РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верьясова Виктора Владимировича к Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, Никкоревой Юлии Юрьевне, Никкоревой Марии Евгеньевне, Кирилловой (КАЕ) Александре Евгеньевне о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Верьясов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> кадастровый № в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: <****>, состоящая из двух комнат общей площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером № была представлена в порядке приватизации в совместную собственность НСМ и НАИ в равных долях, что подтверждается договором № от 18.01.1993 г.
25.10.1995 НАИ умер, после его смерти открылось наследственно дело №, одним из наследников являлась его мать НСМ, об иных наследниках сведения у истца отсутствуют. После вступления в права наследования НСМ стала собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство от 27.04.1996 №.
29.12.1999 НСМ умерла и после ее смерти открылось наследственное дело №, имущество в виде ? долей в праве собственности на квартиру было завещано ее сыну – НВИ, который в свою очередь вступил в права наследование, о чем ему было выдано ... от 04.10.2018. 15.03.2017 НВИ умер, оставив ... в пользу своего внука – Верьясова Виктора Вадимовича, который вступил в права наследования, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство ... от 04.10.2018. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в наследственной квартире с 23.08.2017 по настоящее время.
С момента смерти НАИ всей квартирой владела мать – НСМ С 29.12.1999 дедушка истца НВИ добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой как своей собственной, нес бремя расходов на ее содержание.
С 15.03.2017 истец также владел всей квартирой открыто, добросовестно, непрерывно как своей собственной, что выражалось в содержании всей квартиры в целом, улучшении ее жилого состояния, несения расходов на жилищно-коммунальные услуги.
Согласно сведений, поступивших в адрес суда, после смерти НАИ принадлежащая ему ? доля в праве собственности на квартиру перешла по наследству к его матери – НСМ и его сыну НЕА, которому свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 06.01.1997. Но с момента смерти НАИ обращение к нотариусу за выдачей было единственным действием его сына, свидетельствующим о проявлении интереса к спорной доле. НЕА был зарегистрирован в спорной квартире в период с --.--.----. по 04.10.1991, как видно из материалов гражданского дела он постоянно проживал на территории <****>. В течении 9 лет с момента вступления в права наследования он не зарегистрировал свое право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, не уплачивал налоги, не нес расходы на содержание квартиры и не поддерживал связь с другими родственниками по вопросам содержания имущества. Таким образом, он при жизни отказался от своих прав и обязанностей на спорную долю. А в силу отказа НЕА от своих прав собственника на спорную долю задолго до своей смерти, его наследники не имеют законных оснований для приобретения права собственности на такое имущество.
Период открытого, добросовестного, непрерывного владения квартирой, как единым собственным объектом, наследодателем НВИ и наследником Верьясовым В.В. составляет более 25 лет. Муниципальное образование никаких мер по оформлению в собственность ? доли не предприняло, интереса к имуществу не проявило, в связи с чем, имеет место длительное бездействие, которое свидетельствует об отказе от наследственного имущества.
На основании изложенного считает, что у суда имеются все основания для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности совместно Никкаревым В.И. и Верьясовым В.В., а также для признания права собственности на спорное имущество за истцом.
В процессе рассмотрения гражданского дела определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация г.Новокузнецка, Никкорева Юлия Юрьевна, Никкорева Мария Евгеньевна, Никкорева Александра Евгеньевна.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен нотариус нотариальной палаты Красноярского края Артельная Алла Михайловна.
Истец Верьясов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ссылаются на признание ? долю в спорном жилом помещении выморочным имуществом по причине отсутствия наследников, принявших наследством после смерти наследодателя как по закону, так и по завещанию. В связи с чем считают необходимым признать право муниципальной собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» на выморочное жилое помещение.
Ответчик Кириллова (Н) А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки проживает в другом регионе, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никкорева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки – проживает в другом регионе, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Никкорева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки – проживает в другом регионе, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных письменных объяснениях просят суд принять законное решение и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 64).
Третье лицо Нотариус нотариальной палаты Красноярского края Артельная А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все элементы давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, А.П. Универсал в лице зам. директора БЕН передал в совместную собственность НСМ и НАИ квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: <****> (л.д. 17).
Управлением учета приватизации жилья Администрации г. Новокузнецка 17.11.1995 выдано свидетельство о праве совместной собственности НСМ и НАИ на квартиру, состоящую их 2-х комнат, расположенную по адресу: <****> (л.д. 18).
25.10.1995 г. умер НАИ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20.).
Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу НАИ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти, обратились его сын: НЕА и его мать – НСМ. --.--.----. НСМ получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имуществ, состоящее из ? доли приватизированной квартиры, находящейся в <****>. НЕА, проживая в <****>, направил в адрес нотариуса заявление о необходимости получения им свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус, запросив дополнительные документы у второго наследника – НСМ, подготовил на имя НЕА свидетельство о праве на наследство по закону от 06.01.1997 г. на наследственное имуществ, состоящее из ? доли приватизированной квартиры, находящейся в <****>. Но сведений о направлении данного свидетельства по месту жительства НЕА материалы наследственного дела не содержат.
--.--.----. умирает НСМ (л.д. 19). Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти НСМ, свидетельство о праве на наследство .... от 30.06.2000 выдано сыну умершей – НВИ, наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: ? долей квартиры, находящейся в <****>.
Вступив в права наследования, НВИ зарегистрировал право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, о чем в ЕГРН 14.07.2000 сделана запись регистрации (л.д. 16).
НВИ скончался 15.03.2017, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Мокшановой Е.Н. ... выдано Верьясову В.В. свидетельство о праве на наследство ... на наследственное имущество, состоящее из: ? долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в <****> (л.д. 13). Право собственности на указанный объект недвижимости на основании полученного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано Верьясовым В.В. 04.10.2018.
Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указывает на отказ НЕА от своих прав и обязанностей на спорную долю, т.к. на протяжении длительного периода времени, в течение 9 лет с момента вступления в права наследования свое право собственности на наследственное имущество не зарегистрировал.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как следует из материалов дела НЕА, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца НАИ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потом с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, принял наследство, причитающееся ему по всем основаниям, а именно, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>. Вопреки доводам истца, при условии проживания НЕА в другом регионе, последовательность его действий, а также не предпринятие мер по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от своих прав и обязанностей на спорную долю в наследственном имуществе.
По обстоятельствам, не зависящим от него, НЕА умер 05.01.2006 год, он не успел надлежащим образом оформить свое право на спорное имущество. Нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Артельной А.М. после его смерти открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти НЕА обратились его дочери – Никкорева М.Е, НЕА (Кириллова), а также его супруга – Никкорева Ю.Ю. Мать умершего – ТНП отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти сына НЕА Свидетельства о праве на наследство выданы: Никкоревой Ю.Ю., Никкоревой М.Е., НСМ А.Е. (Кирилловой) (л.д. 70-77).
Т.к. право собственности на спорный объект недвижимости – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> НЕА не успел зарегистрировать в установленном законом порядке, соответственно, свидетельство о праве собственности на указанное имущество не было выдано нотариусом. Тогда как в силу норм действующего законодательства и Никкорева Ю.Ю., и КАЕ (Кириллова), и Никкорева М.Е., приняв наследство после смерти супруга и отца, согласно выданным свидетельствам о праве наследство по закону, считаются принявшими наследство и на спорный объект недвижимости, а именно -1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Вопреки доводам истца, суд, установил, что Верьясов В.В. был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году будучи ребенком, находясь в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 49), тогда как НСМ умерла в 2000 году (истцу было 4,5 года), соответственно Верьясов В.В., на момент смерти своей прабабушки (НСМ) не мог знать в пользовании кого находилось спорное жилое помещение, имеется ли договоренность между собственниками о распределении обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг. Тогда как НСМ было достоверно известно кто является собственником спорной ? доли, она в рамках наследственного дела предоставляла нотариусу документы в целях получения НЕА свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю.
После смерти НСМ в права наследования ? доли в праве собственности вступил ее сын НВИ, доказательств того, что ему было неизвестно кто вступил в права наследования после смерти брата НАИ в материалы дела также не представлены.
Доказательств того, что НЕА при жизни отказался от прав на жилое помещение в материалы дела не представлены, в подготовке к судебному заседанию Верьясов В.В. пояснял, что в разговорах с родственниками НЕА говорил об отсутствии у него заинтересованности во владении спорной долей в квартире, что также свидетельствует о том, что Верьясов В.В. понимал кому из родственников может принадлежать ? доли в спорной квартире.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
В рассматриваемом споре были установлены фактические собственники спорной 1/4 доли - Никкорева Ю.Ю., Кирилова А.Е., Никкорева М.Е., которые в силу отсутствий сведений о вступлении их отца в права наследования после смерти НАИ, не могли выразить возражения относительно владения и распоряжения Верьясовым В.В. указанным имуществом, т.к., в том числе могли не знать о его наличии. Таким образом, установлена определенность спорной ? доли, её принадлежность конкретным лицам.
При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В отсутствие доказательств того, что НЕА и его наследники отказались от пользования и распоряжения спорным имуществом, у истца отсутствовали основания считать себя собственником всего жилого помещения и полагать о возникновении у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Само по себе неиспользование НЕА, Никкоревой Ю.Ю., Кирилловой А.Е., Никкоревой М.Е. принадлежащей квартиры не расценивается как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности. При таких обстоятельствах давность пользования истцом спорной квартирой не является достаточным основанием для признания за ним права собственности на 1/4 доли в силу приобретательной давности.
Истцом же в обоснование заявленных исковых требований не представлено надлежащих доказательств, с объективностью свидетельствующих об отказе установленных правообладателей недвижимого имущества от собственности на спорную долю в квартире.
Из ответов муниципальных органов следует, что ? доля в квартире, расположенной по адресу: <****> муниципальной собственности не находится, сведений о том, что данное имущество является безхозным в материалы дела также не представлены. Выморочным имуществом указанная 1/4 доли в квартире не признавалась. С самостоятельным иском Администрация г.Новокузнецка по указанным основаниям в суд не обращалась.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
При этом оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилого помещения, производств ремонтных работ, не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности в силу норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Верьясова Виктора Владимировича к Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, Никкоревой Юлии Юрьевне, Никкоревой Марии Евгеньевне, Кирилловой (КАЕ) Александре Евгеньевне о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Судья В.А. Шипицына