РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новокузнецка к Кокареву Сергею Анатольевичу о понуждении совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Кокареву С.А. о понуждении совершения действий.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м. по адресу: <****>. В соответствии со сведениями ЕГРН данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен Кокареву С.А. на праве аренды под отдельно стоящее нежилое здание (хозблок). --.--.----. сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, в ходе выездного осмотра территории установлено следующее. В границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «Под общественную застройку» расположено здание с кадастровым номером №,площадью 76,1 кв.м., с наименованием «Хозблок». На момент осмотра земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено здание с признаками аварийного состояния (частично разрушена кирпичная кладка, отсутствуют окна и двери, внутри здания несанкционированная свалка бытового и иного мусора), территория земельного участка находится в ненадлежащем состоянии поросла травой, кустарником и деревьями. В адрес ответчика было направлено Уведомление с требованием в срок до --.--.----. провести мероприятия по приведению земельного участка по <****> в надлежащий вид (очистить от травы, кустарников, мусора). Кроме того, установить ограждение по периметру здания в целях исключения доступа на потенциально опасный объект. Однако, вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует Акт выездного осмотра территории от --.--.----.. Истец считает, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <****> угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно, созданы условия для совершения различной категории преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетних, а так же - для травматизма населения.
Просит обязать Кокарева С.А. осуществить в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****> площадью 76,1 кв.м. действия по установке сплошного ограждения и установке ограждающих устройств в проемы окон и дверей, в целях ограничения доступа посторонних лиц в здание с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м. по адресу: <****> – в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца Шарафиева О.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при выходе на адрес установлено, что здание на земельном участке отсутствует, однако складированы плиты, торчит арматура.
Ответчик Кокарев С.А. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвратились не врученными по истечению срока хранения в отделении связи.
Третье лицо Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности Бирж Е.А. направил в суд заявление, в котором указал, что спорное здание демонтировано, ведутся работы по снятию нежилого здания с кадастрового учета.
Третье лицо КУМИ г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направило, о его дате и времени уведомлено надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Новокузнецка Шарафиева О.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Согласно ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кокарев С.А. с --.--.----. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).
Данное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м.
Указанный земельный участок с кадастровым номером № передан Кокареву С.А. в пользование на основании договора аренды земельного участка № от --.--.----., соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренду земельного участка от --.--.----.. (л.д. 16-18).
Основанием заявленных истцом требований указано, что здание, принадлежащее ответчику Кокареву С.А., с кадастровым номером № находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства представлен акт выездного осмотра территории от --.--.----., составленный инженерами МБУ «ГУРТ». В ходе проведения выездного осмотра территории, расположенной по <****>, предоставленной в аренду Кокареву С. А. под общественную застройку, установлено, что на земельном участке здание с признаками аварийного состояния отсутствует. На территории земельного участка находятся железобетонные плиты в количестве 7 штук. Из них 5 штук уложены в штабель через деревянные прокладки и 2 наклонены на этот штабель. Строительный мусор и несанкционированная свалка бытового мусора отсутствуют. К акту приложены фотоматериалы. (л.д.60-62)
Также представлен акт выездного осмотра территории от --.--.----., составленный начальником отдела муниципального контроля. В ходе повторного выездного осмотра территории расположенной по <****>, предоставленной в аренду Кокареву С. А. под общественную застройку, установлено, что участок не огорожен, на земельном участке аварийное здание отсутствует, на территории размещены железобетонные плиты (7 шт.), торчащие элементы железной арматуры и проволоки покрытые снегом, представляющие опасность для граждан. В целом, под снежным покровом не представляется возможным установить факт полного демонтажа здания и приведения земельного участка в надлежащее состояние. К акту приложены фотоматериалы
Третьим лицом также в письменном заявлении было указано на то, что нежилое здание по <****> демонтировано, заключен договор поручения от --.--.----. на проведение работ по обследованию территории земельного участка, в целях снятия здания с кадастрового учета. В материалы дела представлена копия договора. (л.д.53)
В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные стороной истца акты выездного осмотра территории от --.--.----., от --.--.----., а также договор поручения от --.--.----., представленный третьим лицом Епифановым А.А., суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание, принадлежащего ответчику Кокареву С.А., демонтировано, а следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает потенциальной опасности. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика Кокарева С.А. обязанности по установке сплошного ограждения и установке ограждающих устройств в проемы окон и дверей, в целях ограничения доступа посторонних лиц в здание с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м. по адресу: <****>.
Суд относится критически к доводу стороны истца о том, что на земельном участке остались плиты в количестве 7 штук, торчащие элементы железной арматуры и проволоки покрытые снегом, что создает потенциальную опасность для граждан, и не позволяет установить факт полного демонтажа здания и приведения земельного участка в надлежащее состояние.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие на земельном участке здания с признаками аварийного состояния, к которому по мнению истца, было необходимо ограничить свободный доступ граждан.
Актами осмотров территории от --.--.----., --.--.----., представленными истцом, достоверно установлено, что на земельном участке здание с признаками аварийного состояния отсутствует, доказательств обратного не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что на день вынесения решения суда обстоятельства, явившиеся основанием к предъявлению настоящего иска, отсутствуют.
Кроме того, возложение на ответчика обязанностей по приведению земельного участка в надлежащее состояние не являлось предметом настоящего иска, таких требований истцом к ответчику не предъявлялось.
Таким образом, суд находит требования истца Администрации г. Новокузнецка необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Администрации города Новокузнецка к Кокареву Сергею Анатольевичу о понуждении совершения действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Чайка