РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А., при секретаре Хижняк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Валентиновичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Минеев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину П.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 09.12.2023 в части приобретения дивана BOSS 2.0 MONOLIT серого цвета, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 32 997 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки с 16.11.2025г. по 05.08.2026 в размере 86 778,11 руб. и по день фактического возврата денежных средств, сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2023 истец приобрел у ответчика диван BOSS 2.0 MONOLIT серого цвета по цене 32 997 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Гарантийный срок на товар установлен в 18 месяцев, дополнительная гарантия на товар предусмотрена п.7 договора. В процессе эксплуатации диван приобрел существенные недостатки – деформация спального места, появление посторонних скрипов, невозможность его использования по прямому назначению, что привело к физическому дискомфорту, нарушению сна, боли в спине и упадку сил. Недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а потому попадают под признаки товара ненадлежащего качества в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
С февраля 2024 года по сентябрь 2025 года ответчик восемь раз осуществлял замену дивана, но каждый раз выявлялся один и тот же недостаток – деформация спального места. На протяжении всего этого времени не был устранен существенный недостаток, что свидетельствует о его неустранимости и систематическом характере. В настоящий момент истец отказывается от договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возвратить уплаченные за товар денежные средства. Т.е. ответчик просрочил выполнение требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, он должен выплатить неустойку за период с 16.11.2025 по 05.08.2026 в размере 86 778,11 руб.
Т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, поэтому просит суд взыскать с него штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.
Истец Минеев А.Н., представитель истца Кобызская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Корчагин П.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направленные в суд возражения на заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит на основании ст. 333 НГК РФ в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией снизить неустойку, т.к. применение санкций на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 09.12.2023 между ИП Корчагиным П.В. и Минеевым А.Н. заключен договор купли-продажи № журнального стола Lux new Крафт табачный, стоимостью 9 999 руб., дивана BOSS 2.0 MONOLIT серого цвета, стоимостью 32 997 руб. (л.д. 8).
Согласно акта приема-передачи, диван доставлен истцу 23.01.2024 (л.д. 9).
Оплата данного товара была произведена истцом в дату заключения договора купли-продажи – 09.12. 2023 (л.д. 7).
Гарантийный срок на мебель для сидения и лежания, установленный продавцом – 18 мес. (л.д. 8).
В процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки в виде сильного скрипа внутри дивана в разложенном состоянии, по заявке истца был проведен осмотр изделия, о чем составлен акт 29.01.2024 (л.д. 15), в эту же дату проведены ремонтные работы по устранению скрипа в коробе, что подтверждается актом проведения ремонтных работ (л.д. 15об).
Через непродолжительный период времени вновь выявились недостатки в приобретенном товаре в части деформации и проседании спального места, в связи с чем по заявке истца, ввиду проведения ранее ремонтных работ, ответчик заменил Минееву А.Н. приобретенный диван на аналогичный товар о чем составлен акт от 11.02.2024. 13.09.2024 по обращению истца произведена замена дивана по гарантии в связи с выявлением недостатка по деформации и проседании спальных мест (л.д. 17). 18.01.2025 ответчиком произведена еще одна замена дивана по гарантии в связи с выявлением того же недостатка, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 18).
Но в результате неоднократных замен приобретенного товара существенный недостаток дивана не был устранен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 32 997 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2025 (л.д. 20-22), требования, изложенные в претензии не были удовлетворены в добровольном порядке. 08.03.2025 ответчиком произведена замена дивана по гарантии. Но в процессе эксплуатации вновь выявился недостаток в замененном товаре в виде деформации спального места, появление посторонних скрипов при эксплуатации дивана.
16.04.2025 представителем ответчика получена повторная претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 25-27). 30.05.2025 ответчиком вновь произведена замена дивана по гарантии, о чем составлен акт (л.д. 28).
27.06.2025 ответчиком получена очередная претензия от истца о расторжении договора (л.д. 31-32), в ответ на данную претензию ответчик по согласованию с истцом заменил диван по гарантии (л.д. 33-34). Но существенный недостаток в замененном диване вновь деформировалось спальное место, в связи с чем, истцом 30.08.2025 вручена представителю ответчика претензия с содержанием требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (л.д. 35-36). В ответ на полученную претензию ответчик по согласованию с истцом вновь производит замену дивана по гарантии (л.д. 38).
В претензии от 17.10.2025, истец не соглашаясь с качеством неоднократно замененного ответчиком товара – дивана BOSS 2.0 MONOLIT серого цвета, указывает на наличие существенного недостатка, а именно – деформации спального места, появлении посторонних скрипов при эксплуатации, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения дивана BOSS 2.0 MONOLIT серого цвета, возвращении стоимости товара ненадлежащего качества в размере 32 997 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12). Направленная претензия получена ответчиком 05.11.2025 (л.д. 13-14), ответ на претензию ответчиком не направлен.
Минеев А.Н., полагая, что его права как потребителя нарушены действиями ответчика, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».
По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 10.07.2026 при внешнем осмотре исследуемого дивана BOSS 2.0 MONOLIT установлено наличие следующих недостатков (дефектов): деформация задней спинки в центральной части более чем на 30 мм, также спинка имеет сползание наполнителя – дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления. Деформированная задняя стенка в разложенном состоянии образует ? части спального места, когда человек спит на исследуемом диване, деформированная часть спинки и сползание наполнителя доставляет дискомфорт телу, т.к. не обеспечивает прямолинейность положения тела. Деформация образует ложбину в середине спального места, таким образом, сковывая тело в одном положении. Причина появления данного недостатка – скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии проектирования и изготовления, проявившийся в результате эксплуатации. Не рассчитана нагрузка на центральную часть спинки в разложенном состоянии. Материалы, использованные при изготовлении объекта исследования, соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ, т.к. являются безопасными для пользователя. Конструкция дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.5.1 «Мягкие элементы мебели в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости по таблице. Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сиденья. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании «спального места» располагаются «в ногах» или «в изголовье», могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента. Спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение «кровать» по ширине спального места, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье». В данном случае у объекта исследования жесткость основания спинки отличается от второй половины. Выявленные дефекты исследования являются неустранимыми в домашних условиях, требуется полный разбор изделия его переустройство на заводе изготовителе и новое изготовление. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данные выявленные недостатки являются неустранимыми. При осмотре объекта исследования, недостатков (дефектов), способствующих образованию вышеуказанных недостатков (дефектов) не выявлено.
Таким образом, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика диване выявлены дефекты, имеющие производственный характер образования. При этом дефекты образовались до передачи товара покупателю, что подтверждается действиями продавца по неоднократной замене дивана по гарантии, в связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется, ответчик на это также не ссылается, фактически не оспаривая исковые требования. Кроме того, ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, согласился с возвратом денежных средств, оплаченных истцом за диван в размере 32 997 руб., о чем указал в возражениях на иск.
В пункте 1 ст. 518 ГК РФ корреспондируется право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абзаца 2 п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При установленных обстоятельствах, а именно при наличии неустранимых недостатков в проданном диване, которые выявлялись даже в процессе неоднократной замены продавцом соответствующего дивана, договор № от 09.12.2023, заключенный между Минеевым А.Н. и ИП Корчагиным П.В., следует расторгнуть, денежные средства в сумме 32 997 руб. подлежат возврату потребителю, поскольку именно за указанную сумму истцу был продан диван с неустранимым недостатком.
В связи с тем, что в пользу истца судом взыскана стоимость товара, суд возлагает на истца обязанность после выплаты ответчиком стоимости товара по требованию индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Валентиновича и за его счет возвратить диван «BOSS 2.0 MONOLIT».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.
Судом установлено, что потребителю Минееву А.Н. был передан товар, не соответствующий условиям договора, то есть товар ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако претензия не была удовлетворена продавцом,
Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Претензия Минеева А.Н. получена ответчиком 05.11.2025, следовательно, последним днем для рассмотрения требований потребителя является 17.11.2025 (15.11.2025, 16.11.2025 выходные дни). В установленный срок ответчиком требования о возврате Минееву А.Н. оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также иные указанные в претензии требования удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2025 по 05.08.2026 (261 день) от стоимости товара 32997 руб., согласно расчету: 32 997 руб. х 1 % х 261 день = 86 122,17 руб.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств (261 день), меры, предпринятые ответчиком по замене дивана, что свидетельствует о наличии желания устранить нарушения прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенных обязательств до 32000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 06.08.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % от цены дивана (329,97 руб.) в день.
Подлежащий взысканию размер неустойки с 06.08.2026г. суд полагает соответствующим мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым ответчик считает размер неустойки на будущее не соответствующим нарушенному обязательству. Кроме того, такой размер неустойки будет стимулировать ответчика на исполнения обязательства перед истцом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования Минеева А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако полагает заявленный размер в 50 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу покупки некачественной мебели, потраченного времени на восстановление нарушенного права, отказом ответчика от удовлетворения его законных требований.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Минеева А.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34 998,5 руб. ((32 997 руб. + 32 000 руб. + 5000 руб.)/ 2).
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, полагая, что размер штрафа 34 998,5 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Минеев А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, его требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минеева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Валентиновичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 09.12.2023, заключенный между Минеевым Александром Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Корчагиным Павлом Валентиновичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Валентиновича (ИНН 642300023438) в пользу Минеева Александра Николаевича № денежные средства, уплаченные за товар в размере 32 997 рублей, неустойку за период с 18.11.2025 г. по 05.08.2026 г. в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34 998 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Валентиновича (ИНН 642300023438) в пользу Минеева Александра Николаевича № неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной суммы за товар, начиная с 06.08.2026 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от цены товара 32 997 рублей за каждый день просрочки, т.е. 329,97 руб. в день.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Минеева Александра Николаевича обязанность после выплаты ответчиком стоимости товара в размере 32 997 руб. по требованию индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Валентиновича и за его счет возвратить диван «BOSS 2.0 MONOLIT».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Валентиновича (ИНН 642300023438) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья В.А. Шипицына