РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Головача М.М., представителя ответчика Нигматулиной М.Н., представителя третьего лица Волкова Ф.Д., третьего лица Королёва А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 июня 2026 года гражданское дело по иску Поповой Дарьи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Попова Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. После уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 845 643 руб.; неустойку в размере 289 961 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в финансовую организацию в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с составлением в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 руб. Решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 704 474,60 руб. не исполнять, в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела.
Заявленные требования мотивированы тем, что между Поповой Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис №) а/м Range Rover Velar, г/н №, 2019 года выпуска, VIN: №. Согласно административного материла, --.--.----.. в 18:50 в <****>, водитель Попова Д.В., двигаясь на автомобиле Range Rover Velar, г/н №, «произошел вылет неизвестного предмета, похожего на камень в правую переднюю фару». Попова Д.В. --.--.----.., после получения административного материала в ГИБДД, обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба в связи с вышеуказанным ДТП. Страховщик в свою очередь документы принял, после чего организовал осмотр транспортного средства, а далее --.--.----.. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс». Однако после обращения на СТОА ООО «Флай Моторс», сотрудники данной станции сообщили Поповой Д.В., что ремонт ее транспортного средства Range Rover Velar, г/н №, они произвести не смогут, так как запасную часть подлежащую замене, не предоставляется возможным привезти и установить. --.--.----.. Попова Д.В. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, представив квитанции с понесенными расходами и реквизитами. --.--.----.. СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную претензию получило, однако --.--.----.. отреагировало отказом в выплате страхового возмещения, направив в адрес заявителя письмо. В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от --.--.----., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой продлевается до окончания восстановительного ремонта. В своем отказе страховщик также ссылается на то, что «сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличие и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. Вам было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс». Представители СТОА осуществили заказ необходимой части и после ее поступления на склад, СТОА будут произведены работы по ее замене». --.--.----. Попова Д.В. обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения настоящего спора. --.--.----.. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого, в удовлетворении требований Поповой Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, юридических расходов отказано. Считает данный отказ финансового уполномоченного незаконным и необоснованным следующим основаниям: 1. страховщик в своем письме, говорит о том, что СТОА «Флай Моторс» был осуществлен заказ «необходимой части», однако при обращении Поповой Д.В. на СТОА «Флай Моторс», сотрудниками СТОА был выдан отказ от --.--.----.. в ремонте ее т/с Range Rover Velar, г/н №, 2019 года выпуска, VIN: №, так как запасную часть не могут привезти, запасную часть не заказывали и ремонт не выполняли. Страховщик, ссылаясь на пункты правил страхования транспортных средств от --.--.----.., которые являются неотъемлемой части договора КАСКО, говорит о том, что максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ», так Попова Д.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении --.--.----.., а направление было выдано --.--.----.., таким образом, последний день для принятия т/с для восстановительного ремонта, а также выполнения ремонтно-восстановительных работ, является --.--.----.. (--.--.----.. + 50 рабочих дней). Кроме того, ответчик в своем письме от --.--.----.., говорит о том, что запасная часть только «заказана», она даже еще не поступила на СТОА, и работы будут производиться только после ее поступления на склад СТОА. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что «общий срок для поставки запасных частей и ремонта Транспортного средства не должен превышать 135 календарных дней», является незаконным, необоснованным, не подтвержден каким-либо нормативным актом. Также финансовым уполномоченным подтвержден тот факт, что ответчик только «--.--.----.. посредством почтовой связи и посредством электронной почты, заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт» В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Range Rover Velar, г/н № поврежденного в результате ДТП от --.--.----.., Попова Д.В. обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № от --.--.----.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover Velar, г/н №, составляет 845 643,00 руб. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 845 643,00 руб. За проведение и составление экспертного заключения Попова Д.В. оплатила 4 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем просит взыскать судебные расходы. Кроме того, при заключении добровольного договора страхования, Поповой Д.В. была оплачена полностью страховая премия в размере 293 951 руб. --.--.----. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, неустойка за период с --.--.----. (--.--.----.) по --.--.----. (день составления искового заявления) (95 дней) исчисленной от суммы страховой премии. Страховая премия по Договору КАСКО по рискам, связанным со страхованием имущества, составляет 293 951 руб. Из расчета: 293 951 х 95 дней = 837 760,35 руб. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20, неустойка не может превышать размера страховой премии, следовательно неустойка, подлежащая выплате, составляет 293 951 руб. На основании изложенного, неустойка, подлежащая ко взысканию, составляет 293 951 руб. СПАО «Ингосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживая его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 13.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Флай Моторс».
Определением от 03.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Королёв А.Г.
Истец Попова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания сама заказала запчасть. Истец неоднократно вызывалась для осуществления восстановительного ремонта, однако она так и не предоставила транспортное средство. После чего истец обратилась в страховую компанию, но уже с другим убытком, по которому транспортное средство было «в тотале», то есть наступила полная гибель транспортного средства. По указанному убытку страховая компания произвела выплату, в счет которой также была включена стоимость фары. Полагает, что все обязательства относительно транспортного средства исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Сроки со стороны ответчика не были нарушены, поскольку 50тидневный срок для осуществления ремонта не начинал течь. Кроме того представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 25-29).
Представитель третьего лица ООО «Флай Моторс» Волков Ф.Д., действующий на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее озвученную позицию по гражданскому делу, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 148-150).
Третье лицо ИП Королёв А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что --.--.----. СПАО "Ингосстрах» выдало истцу направление на замену правой фары к нему на СТОА ИП Королёв А.Г. Направление было получено --.--.----. Истец была приглашена на осмотр, но от осмотра отказалась по телефону. Фара была заказана --.--.----. на основании выданного направления страховой и поступила 16.08.2025г. Однако первый раз фара пришла с дефектом, что было сообщено СПАО «Ингосстрах». От фары отказались и --.--.----.. перезаказали другую из-за рубежа, так как на территории РФ таких фар больше не было. Вторая фара поступила --.--.----.. Со стороны СТОА ИП Королёв А.Г. было лишь сотрудничество со страховой компанией по поставке запчастей. Заказ фары осуществляется через поставщиков, оплата фары производится после подтверждения заказа.
Третье лицо АНО "СОДФУ" (уполномоченный по правам потребителей фин.услуг Новак Д.В.) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является сотрудником СПАО «Ингосстрах», непосредственно занимался приемом документов по страховому случаю истца. --.--.----.. Попова Д.В. обратилась в офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении правой фары автомобиля. --.--.----. истцу было выдано направление на ремонт, которое направлено ей по почтовому адресу и по электронной почте. Направление на замену правой фары было изначально выдано на СТОА ИП Королёв А.Г. --.--.----. истцом было подано заявление о смене форме возмещения вреда, ссылаясь на то, что СТОА ИП Королёв А.Г. она не доверяет. Истцу было предложено на выбор две другие организации технического обслуживания автомобилей. Истец выбрала СТОА ООО «Флай Моторс». После чего страховой организацией было выдано направление на ремонт на данную станцию. В августе 2025 г. пришла деталь, но она оказалась с дефектом. После чего СПАО «Ингосстрах» была заказана повторно новая деталь, которая успешно была доставлена. Запчасть была заказана СТОА ИП Королёвым А.Г. по договору поставки автозапчастей. Однако истец не предоставила автомобиль на ремонт. Неоднократно в адрес истца направлялись уведомления, совершались звонки о необходимости предоставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Флай Моторс». На сегодняшний день транспортное средство признано тотальным, поскольку произошел второй страховой случай, наступила полная гибель транспортного средства. Автомобиль истцом был передан ответчику в собственность по договору страхования, а истцу выплачена полная страховая стоимость автомобиля около 4 600 000 руб. Таким образом, страховой случай по факту повреждения правой фары, который является в данном случае предметом спора, был урегулирован в связи с выплатой по второму страховому случаю. Все сроки были соблюдены, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на ремонт. Правую фару заказывал их партнер СТОА ИП Королев А.Г. в начале августа 2025 г., поскольку изначально СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на эту СТОА. ИП Королев А.Г. по договору заказывает автозапчасть за свои денежные средства по направлению от страховой организации, после чего выставляет организации счет за поставку автозапчастей. Страховой организацией была выплачена сумма меньше, чем та, которая указана в документах, поскольку согласно договору поставки отдельно сумма рассчитывается за поставку автозапчасти и за саму деталь. Выплата по страховому случаю с тотальной гибелью автомобиля определялась по расчетам. При определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводским технологиям. Выплата клиенту производится по правилам страхования, а выплата ремонта на станции производится по договору, которая не относится к единой методики расчета. Страховая компания не отказывала в ремонте истцу. Если ремонт был бы невозможен, истцу бы направилось уведомление о смене станции, либо было предложено денежное возмещение. При этом истец изначально настаивала о смене формы возмещения на денежные средства по страховому возмещению. После того, как истец получила уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт, она перестала отвечать на телефон, лично не звонила ни в страховую организацию, ни на станцию. О том, что поступила автозапчасть надлежащего качества, истец была уведомлена по номеру телефону и письменными извещениями. Срок ремонта составляет 50 дней с момента предоставления транспортного средства.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Попова Д.В. является собственником транспортного средства Range Rover Velar, г/н №, 2019 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9, 39).
--.--.----. между страхователем Поповой Д.В. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Range Rover Velar г/н №, 2019 года выпуска, полис №. Страховая сумма по условиям заключенного договора страхования составляет 5 500 000 руб. по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная, срок действия данного договора с --.--.----. по --.--.----. (т. 1 л.д. 10-11).
--.--.----. в 18:50 в <****>, при движении Поповой Д.В. на а/м Range Rover Velar, г/н №, произошел вылет неизвестного предмета, похожего на камень (т. 1 л.д. 13).
Определением от --.--.----. было отказано в возбуждении дела об административной ответственности (т. 1 л.д. 14).
--.--.----. Попова Д.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 оборот л.д. 58).
Осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком --.--.----., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в ДТП от --.--.----. транспортное средство Range Rover Velar, г/н №, получило следующие повреждения – облицовка фары наружной передней (т. 1 оборот л.д. 58).
--.--.----.. Попова Д.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о смене формы возмещения, что подтверждается скриншотом переписки Поповой Д.В. со страховщиком, в котором истец отказывается от ремонта ее автомобиля, так как не имеет возможности оставить его в связи с плотным графиком работы и наличием 2 детей (т. 1 л.д. 102).
--.--.----.. СПАО «Ингосстрах» отказало Поповой Д.В. в смене формы страхового возмещения, поскольку, согласно условиям электронного полиса №, форма возмещения натуральная. Также истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Королёва А.Г. (т. 1 л.д. 101, оборот л.д. 101, 102).
--.--.----.. Попова Д.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявку на замену автотехцентра по причине недоверия к автосервису, неудобного расположения, больших сроков ремонта, отсутствия документов, подтверждающих сертификацию СТОА, отсутствия данной СТОА на официальном сайте страховой компании, личного нежелания (т. 1 л.д. 103).
--.--.----.. страховой компанией предложено истцу выбрать другое СТОА в г. Новокузнецке, с которыми у страховщика заключен договор: ООО «Флай Моторс», ФИО13, на что --.--.----.. Поповой Д.В. сообщено о выборе ООО «Флай Моторс» (т. 1 л.д. 103 оборот).
--.--.----.. СПАО «Ингосстрах» выдало Поповой Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс» (т.1 л.д. 105).
--.--.----.. Попова Д.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов (т.1 л.д. 18).
--.--.----.. СПАО «Ингосстрах» уведомило Попову Д.В. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку представители СТОА осуществили заказ необходимой запасной части и после ее поступления на склад СТОА будут произведены работы по ее замене (т. 1 л.д. 20).
Не согласившись с действиями страховщика, --.--.----. Попова Д.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать со страховщика неустойку (пеню), рассчитанную по день фактического исполнения обязательства страховщиком (т. 1 л.д. 21-22).
Решением финансового уполномоченного № от --.--.----. в требованиях Поповой Д.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано (т. 1 л.д. 24-31).
Полагая, что ее права нарушены, Попова Д.В. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что страховщик свое обязательство в полном объеме не исполнил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1, 2 ст. 943 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя. При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению установить порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая, а также формы страхового возмещения.
Согласно п. 3 Условий договора страхования, являющихся Приложением №1 к полису страхования, транспортных средств, в соответствии со ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем) (т.1 оборот л.д.11).
В соответствии с п. 4 Условий, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется Страховщиком.
Согласно п. 4.2 Условий, стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).
Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии п. 6.2 Условий, в случае повреждения колесных шин и дисков, стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов ТС.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от --.--.----. № (т. 1 л.д. 222-250), возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.
Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).
Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы (т. 1 оборот л.д. 243).
В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме (т. 1 л.д. оборот 243-244).
Согласно ч. 1 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа (т. 1 л.д. 243).
Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.----.. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Королёв А.Г. (т. 1 л.д. 101, оборот л.д. 101, 102).
--.--.----.. СПАО «Ингосстрах» выдало Поповой Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Флай Моторс», в связи с письменным заявлением истца о смене СТОА (т.1 л.д. 105).
--.--.----. ООО «Флай Моторс» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» электронное письмо о невозможности выполнения ремонта: «запчасть привезти не сможем, запчасти не заказывали, ремонт не выполняли» (т. 1 л.д.16).
Из пояснений третьего лица ИП Королёва А.Г. следует, что --.--.----. после получения направления на ремонт от ответчика, им была заказана передняя права фара на автомобиль истца.
--.--.----. от Королёва А.Г. в адрес СПАО «Ингосстрах» на электронную почту поступило письмо, согласно которому деталь поступила с дефектами, в процессе перевозки ее повредили, в наличии в РФ Королёв А.Г. не нашел вариантов поставки, может предложить единственный вариант – под заказ, срок поставки 30-40 дней, цена 570 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 111, 112-115).
Передняя правая фара поступила на склад ИП Королёв А.Г. --.--.----., что подтверждается товарной накладной № от --.--.----., а также счет-фактурой от --.--.----. (т. 1 л.д. оборот л.д. 66).
Согласно счету на оплату № от --.--.----., а также платежному поручению от --.--.----. №, СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Королёву А.Г. за поставку фары 540 000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67).
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» получены разъяснения от СТОА ООО «Флай Моторс», согласно которым необходимые для ремонта запасные части поступили на СТОА --.--.----.. --.--.----. и --.--.----. СТОА пыталась связаться с клиентом для назначения времени ремонта, однако клиент на звонки не отвечал. По состоянию на --.--.----. клиент транспортное средство на СТОА не предоставил (т. 1 оборот л.д. 67).
--.--.----.. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Попову Д.В. о том, что необходимая запасная часть (фара) поступила на склад СТОА, и СТОА готова произвести работы по ее замене. Для передачи ТС в ремонт просят Попову Д.В. обратиться на СТОА по адресу: <****> (т.1 л.д. 68).
--.--.----.. посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» уведомили Попову Д.В. о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт (т.1 оборот л.д. 68).
Вместе с тем, транспортное средство истцом на ремонт СТОА представлено не было. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку согласно положениям п. 4.2 Условий договора страхования и ч. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Поповой Д.В., срок восстановительного ремонта при натуральной форме страхового возмещения начинает течь со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, транспортное средство истцом не было предоставлено на ремонт, срок восстановительного ремонта для ответчика течь не начинал. При этом период заказа и доставки запасной части в срок ремонта не включается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ни ответчиком СПАО «Ингосстрах», ни действующей в рамках договора с ответчиком СТОА ООО «Флай Моторс» нарушения сроков производства восстановительного ремонта транспортного средства истца не допущено.
Из материалов дела следует, что --.--.----. Попова Д.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО об осуществлении страхового возмещения по ДТП от --.--.----. (т.1 л.д. 185).
Таким образом, на момент поступления запчасти на СТОА (--.--.----.) транспортное средство не могло быть предоставлено на ремонт, поскольку оно было повреждено в новом ДТП от --.--.----.. Указанные обстоятельства являются основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», поскольку у страховщика отсутствует возможность возместить ущерб в натуральной форме.
--.--.----. СПАО «Ингосстрах» сообщило Поповой Д.В., что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover Velar превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели» (т.1 л.д. 215).
--.--.----. Поповой Д.В. подано заявление об осуществлении страхового возмещения на условиях «полной гибели», путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику (т.1 л.д. 216).
--.--.----. транспортное средство передано страховщику, что подтверждается актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства (т.1 л.д. 145).
--.--.----. между СПАО «Ингосстрах» и Поповой Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, по условиям которого Страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство марки «Land Rover» Range Rover Velar, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства (ЭПТС) №, выдан --.--.----., в связи с произошедшим событием, имевшим место --.--.----., в собственность Страховщика (т. 1 л.д. 135).
В соответствии с платежным поручением № от --.--.----. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9, действующей от имени Поповой Д.В. на основании доверенности, денежные средства в размере 3 894 839,37 руб. в счет страхового возмещения, убыток № (т.1 л.д. 147).
Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от --.--.----. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9, действующей от имени Поповой Д.В. на основании доверенности, денежные средства в размере 704 474,60 руб. в счет страхового возмещения, убыток № (т.1 л.д. 124, 219).
Стоимость фары в размере 704 474,60 руб. определена заключением эксперта № от --.--.----., в соответствии с ч. 1 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств (т.1 л.д. 209-214).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании СПАО «Ингосстрах» не были нарушены права истца на страховое возмещение, поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, ответчик по факту наступления страхового случая выдало истцу направление на ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные договором страхования, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставила на СТОА.
После поступления на СТОА запчасти у страховщика отсутствовала возможность возместить ущерб в натуральной форме, в связи с повреждением транспортного средства в новом ДТП от --.--.----., что явилось основанием для осуществления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, путем выплаты Поповой Д.В. страховой суммы в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, что также соответствует условиям договора страхования.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, согласно которым ответчик выполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовалась, в одностороннем порядке пожелала изменить условия договора добровольного страхования, обратившись с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, после чего пожелала изменить СТОА без указания конкретной причины (в заявлении перечислены все возможные причины смены СТОА), подала претензию с требованием денежной выплаты, а затем обратилась в службу финансового уполномоченного и в суд с настоящим иском, в котором также просила о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец не была намерена производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, а пожелала в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Д.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Дарьи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года.