РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 апреля 2026 г.
гражданское дело по иску прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Мосияш Асмы Алиевны к Ивановой Айгюнь Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному исковому заявлению Ивановой Айгюнь Михайловны к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Мосияш А.А., 15.07.1959 г.р., с исковым заявлением к Ивановой А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68202,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 13.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у Мосияш А.А. денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.12.2024 по 11.12.2024 неустановленные лица ввели в заблуждение Мосияш А.А. и убедили последнюю перевести денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. на подконтрольные им счета, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 13.12.2024 Мосияш А.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Получение ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Иванова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ОЗОН Банк», в котором просит признать договор открытия онлайн счета № в ООО «ОЗОН Банк» на имя Сергеевой (в настоящее время Иванова) А.М. незаключенным, то есть, недействительной – ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в отношении финансовой организации – перечислений Мосияш А.А.: 11.12.2024 в 19 час. 33 мин. на сумму 495000 руб., 11.12.2024 в 19 час. 35 мин. на сумму 5000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Иванова А.М. не открывала счет № в ООО «ОЗОН Банк», не получала перечислений от Мосияш А.А., в том числе 11.12.2024 в 19 час. 33 мин. на сумму 495000 руб., 11.12.2024 в 19 час. 35 мин. на сумму 5000 руб. Более того, в середине сентября 2023 г. Иванова А.М. потеряла свой мобильный телефон с номером симкарты +№, в памяти которого была сохранена фотография ее паспорта серии №. В полицию по факту утери она не обращалась. Через неделю ответчик приобрела новый смартфон и новую симкарту, а прежнюю симкарту восстановила примерно в декабре 2023 г. - январе 2024 г. Таким образом, в период с сентября 2023 г. и до конца декабря 2023 г. - начала января 2024 г. ответчик утратила доступ к симкарте с номером +№. Ответчик не получала пластиковую карту ПС МИР №, открытую 10.12.2024.
Простая письменная форма при открытии счета в Ozon Банке онлайн соблюдается путем заключения электронного договора, где подписью клиента служит СМС-код (аналог собственноручной подписи). Процесс включает регистрацию в приложении, заполнение анкеты и принятие условий (оферты) через ввод кода из СМС, что приравнивается к подписанию бумажного документа.
Ключевым условием соблюдения простой письменной формы при использовании стой электронной подписи является, в том числе с соблюдением требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ является возможность достоверно определить лицо, выразившее свою волю. В данном случае таким лицом является Иванова (ранее Сергеева) А.М.
С учетом выбытия из пользования Ивановой (Сергеевой) А.М. симкарты с мобильным номером + №, а также ее паспортных данных в связи с потерей смартфона в период с середины сентября 2023 до конца декабря 2023 г.-начала января 2024 г. не позволяет бесспорно идентифицировать лицо, использующее в качестве простой электронной подписи СМС-код, отправленный на мобильный номер + №, и использование паспортных данных серии № в анкете заявке (оферты) при открытии 29.10.2023 (онлайн) счета 40№ в ОЗОН Банке, как Иванову (Сергееву) А.М., 08.05.1998 г.р. При невозможности бесспорно идентифицировать лицо при заключении сделки, подписанной с использованием простой электронной подписи, невозможно говорить о том, что договор (оферту) на открытие (онлайн) счета № в ОЗОН Банке 29.10.2023 с одной стороны подписан Ивановой (Сергеевой) А.М.
В судебное заседание истец (третье лицо по встречному иску) - прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Мосияш А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Иванова А.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Ходатайство также мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств: процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ее заявления ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, ответа на направленный к ООО «Т2 Мобайл» запрос, а также обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, которым требуется выдача судебных повесток.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) - ООО «ОЗОН Банк» в суд представителя не направил, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным в нем доводам.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Воспользовавшись предоставленным ей правом, ответчик уполномочила представлять ее интересы в суде представителя Шевченко С.В., оформив на его имя нотариальную доверенность.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ею в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.
Не поступление ответа на запрос Ивановой А.М. из ООО «Т2 Мобайл» также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО «Т2 Мобайл» на аналогичный судебный запрос.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что Мосияш А.А. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила 11.12.2024 перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 13.12.2024 по заявлению Мосияш А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 часов 25 минут 10.12.2024 по 20 часов 21 минуту 11.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, введя в заблуждение Мосияш А.А., после чего убедили последнюю перевести денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, путем совершения пяти транзакций по переводу денежных средств, а именно: 10.12.2024 в 23 часа 25 минут на сумму 200 000 рублей, 11.12.2024 з 08 часов 49 минут на сумму 300 000 рублей, 11.12.2024 в 19 часов 33 минут на сумму 495 000 рублей, 11.12.2024 в 19 часов 35 минут на сумму 5 000 рублей, 11.12.2024 в 20 часов 21 минуту на сумму 500 000 рублей, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.
Из протокола допроса потерпевшей Мосияш А.А. следует, что 10.12.2024 на ее абонентский № в мессенджере «WhatApp» («ВатсАпп») поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера от неизвестной ей женщины, представившейся сотрудницей мобильного оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн») по имени Наталья. В ходе телефонного разговора она сообщила, что ей необходимо подписать новый договор на услуги связи, иначе связь пропадет. Для подтверждения личности женщина попросила назвать ей код из смс-сообщения, далее попросила назвать код, пришедший от портала «Госуслуги» для того, чтобы появилась возможность прислать договор об оказании услуг связи на портал «Госуслуги». Через 10 минут она попыталась войти на сайт портала «Госуслуги», но у нее не получилось в связи с изменением пароля. Сразу же ей позвонили якобы из колл-центра портала «Госуслуги» и сообщили, что ее аккаунт был взломан, и они обязаны предоставить эту информацию в правоохранительные органы. После этого ей сразу же поступил звонок в мессенджере «ВатсАпп» с номера № от неизвестного мужчины, представившегося Вадимом Олеговичем, сотрудником ЦБ РФ. В ходе общения он объяснил, что все ее счета в банках взломаны, и для того, чтобы сохранить денежные средства, их нужно обналичить и положить на безопасный счет через банкоматы. В этот же день, 10.11.2024 около 23 часов 10 минут она пошла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <****> в котором сняла со своего счета № через банкомат 200000 руб. и положила их путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: г. СПб, Коломяжский пр-т, д. 15, на виртуальную банковскую карту «ОЗОН Банк», которую ей помогли создать мошенники. Утром 11.12.2024 она сняла со своего счета в банке «Сбербанк» № денежные средства в размере 300 000 рублей в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <****> затем внесла их через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <****>, на карту которую ей помогли создать мошенники в мобильном приложении «MIR Рау» («МИР Пэй»), которое убедили ее установить себе на телефон. Деньги переводила также на карту банка «ОЗОН Банк». Вечером 11.12.2024 она пошла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» на <****>, сняла 500 000 рублей и внесла их через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: г. <****> По этому же адресу в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» сняла еще 500 000 рублей, и так же сразу внесла их через тот же банкомат ПАО «ВТБ». Всего ею было совершено пять транзакций. На этом ее общение со звонившими ей людьми прервалось. 13.12.2024 она поняла, что ее обманули мошенники, обратилась в полицию. Общий материальный ущерб составил 1 500 000 рублей (л.д. 19-23).
Мосияш А.А. обратилась в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд, т.к. в силу своего преклонного возраста и имущественного положения восстановить нарушенные права самостоятельно не имеет возможности (л.д. 42).
Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 11.12.2024 (л.д. 27), чеки, выписка по движению денежных средств ПАО Сбербанк подтверждают совершение Мосияш А.А. операции снятия денежных средств в сумме 500000 руб. с открытого на ее имя счета в ПАО Сбербанк; а чеки Банка ВТБ (ПАО) от 11.12.2024 подтверждают внесение Мосияш А.А. наличных денежных средств на общую сумму 500000 руб. двумя платежами: 495000 руб. в 19:33:57 и 5000 руб. в 19:35:58 через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А.
Указанным операциям внесения наличных денежных средств через банкомат на пластиковую банковскую карту в момент их совершения был присвоен токен №, что следует из запрошенной органами предварительного расследования справки ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 31-34). Из справки также следует, что операции с указанным токеном были совершены 11.12.2024 по пластиковой карте ПС МИР №, открытой 10.12.2024. В ООО «ОЗОН Банк» 29.10.2023 открыт онлайн счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Сергеева Айгюнь Михайловна, 08.05.1998, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> Баланс на 29.04.2025 составляет 0,84 рублей (л.д. 34).
Согласно выписке по операциям по счету № в ООО «ОЗОН Банк», открытому на имя Сергеевой А.М. 11.12.2024 отражены две операции перевода денежных средств на карту ххх 5944 (счет №) на общую сумму 500000 руб. (495000 руб. в 19:33:57 и 5000 руб. в 19:35:58) через банкомат Банка ВТБ (ПАО), получатель - Сергеева А.М. (л.д. 35)
Аналогичные сведения и выписка по счету представлены ООО «ОЗОН Банк» по запросу суда (л.д. 203-204).
Таким образом, факт зачисления на банковский счет № в ООО «ОЗОН Банк», открытый 29.10.2023 на имя Сергеевой А.М. и привязанный к банковской карте, открытой на ее имя 10.12.2024 денежных средств 11.12.2024 в общей сумме 500000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Согласно полученным по запросу суда сведениям ЕРН, <данные изъяты> Сергеева А.М. сменила фамилию на Иванова (л.д. 49-51).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией ООО «ОЗОН Банк», а также представленными материалами из уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств Мосияш А.А. не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Банковский счет, на который осуществила переводы Мосияш А.А., был открыт ответчиком, которая и являлась его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, могла и должна была отслеживать действия, производимые с ее счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от Мосияш А.А., именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Ивановой А.М. за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной Мосияш А.А. 11.12.2024 денежной суммы в размере 500000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу Мосияш А.А.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2024 по 07.08.2025 в сумме 68202,68 руб., согласно представленному расчету.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты зачисления денежных средств на счет ответчика (11.12.2024), о котором ответчик как держатель банковской карты должна была знать, по 07.08.2025 (заявленная истцом дата).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным в части расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 09.06.2025 по 07.08.2025 без учета снижения ключевой ставки ЦБ РФ с 28.07.2025 до 18 %, в связи с чем производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период дн.
Дней в году
Ставка, %
Сумма процентов
11.12.2024 – 31.12.2024
21
366
21
6024,59
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
45739,73
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13424,66
28.07.2025 – 07.08.2025
11
365
18
2712,33
Сумма процентов
67901,31
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 07.08.2025 составляют сумму 67901,31 руб., в указанном размере они подлежат взысканию с ответчика Ивановой А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (567901,31 руб.) в размере 16358 руб.
Разрешая встречные исковые требования Ивановой А.М. к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Обращаясь в суд со встречными требованиями к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора об открытии (онлайн) счета № 29.10.2023 незаключенным, то есть, недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении финансовых операций – перечислений Мосияш А.А. 11.12.2024 в 19:33 час. в сумме 495000 руб., 11.12.2024 в 19:35 в сумме 5000 руб., истец ссылается, что 29.10.2023 она не открывала и не могла открыть онлайн счет 29.10.2023 в ООО «ОЗОН Банк», поскольку утратила доступ к сим-карте с мобильным номером +№ в период с середины сентября 2023 г. и до конца декабря 2023 г. – начала января 2024 г. из-за потери мобильного телефона, в памяти которого хранились в том числе и ее паспортные данные. Также указывает, что не получала 10.12.2024 пластиковую карту ПС МИР №. Поскольку она договор об открытии онлайн счета в ООО «ОЗОН Банк» не подписывала простой электронной подписью, ввиду не прохождения идентификации, не была соблюдена надлежащим образом простая письменная форма договора, в связи с чем, договор считается незаключенным, то есть является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.
Между тем, из представленных по запросу суда сведений ООО «ОЗОН Банк» установлено, что 29.10.2023 в Банке открыт онлайн счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: Сергеева Айгюнь Михайловна, № Пластиковая карта ПС МИР № получена 09.12.2024 на ПВЗ по адресу: <****> открыта 10.12.2024. Счет клиента был заблокирован типом блокировки «Подтвержденный дроп» 13.12.2024 в 15:24:39 с нарушением порядка ее использования – в Банк пришло письмо из ПАО «Сбербанк» о подтвержденном мошенничестве (л.д. 34, 203).
Все вышеуказанные персональные данные Сергеевой (в настоящее время Иванова) А.М., используемые при ее идентификации в ООО «ОЗОН Банк» при заключении спорного договора, соответствуют ее идентифицирующим данным, полученным по запросу суда (ФИО, данные паспорта, действующего на 29.10.2023, ИНН, номер мобильного телефона, адрес регистрации). В материалах дела имеется заполненная собственноручно Ивановой А.М. расписка о согласии на получение судебных извещений посредством электронной почты, ею указан адрес электронной почты, аналогичный адресу электронной почты, используемому при ее идентификации в ООО «ОЗОН Банк» 29.10.2023 - №
Клиенты, являющиеся физическими лицами, обслуживаются в ООО «ОЗОН Банке» на основании Клиентских правил, устанавливающих порядок обслуживания клиентов в рамках продуктов и сервисов, представляемых банком (л.д. 127-133).
Согласно п. 5.2 Общих положений Клиентских правил, все действия Клиента, совершенные посредством Системы ДБО, в том числе, с использованием корректно введенных (использованных) Аутентификационных данных, в рамках сеанса связи, имеют юридическое значение, а электронные документы, прямо или косвенно формируемые и (или) направляемые клиентом считаются подписанными электронной подписью.
Согласно 5.10 Общих положений Клиентских правил, любая информация, размещенная в Системе ДБО и (или) действия клиента, совершаемые посредством Системы ДБО, также признаются электронными документами, подписанными электронной подписью Клиента, в том числе с момента совершения клиентом соответствующих действий (нажатия кнопок, заполнения форм, перехода страниц и т.д.) в интерфейсе Системы ДБО.
В соответствии с разделом I Общих положений Клиентских правил Аутентификация – это процесс удостоверения права Клиента на доступ к Системе ДБО (по умолчанию - вход в Систему ДБО путем ввода пароля или цифрового кода в установленных Клиентскими правилами случаях), включающих в себя процедуру проверки соответствия, используемых Аутентификационных данных, выполняемую для установления сеанса связи. Аутентификационные данные – данные, используемые для Аутентификации (например, цифровой код, пароль, Face ID, Touch ID).
На потребителей, которые заключили и (или) намерены заключить базовый договор, договор об использовании «Ozon Карта», договор банковского счета, договор вклада и договор об использовании карты, распространяются Правила использования «Ozon Карта» (л.д. 134-188).
В соответствии с п. 2.1.1.7 вышеназванных Правил при наличии у Банка соответствующей технической возможности Клиент, имеющий намерение открыть Банковский счет, должен совершить следующие действия, действуя в качестве Потребителя: стать обладателем Банковского сервиса (в частности, заключить Договор использовании «Ozon Карта» с предоставлением Банковского сервиса); успешно пройти процесс предоставления иных документов и (или) сведений на условиях и в порядке, установленном Банком, в том числе, предоставить документы и (или) сведения, запрашиваемые Банком для целей открытия Банковского счета. Клиент уведомлен и согласен, что заявление об открытии основного Банковского счета может быть направлено в Банк представителем Клиента при наличии дополнительно заключенного между представителем и Банком отдельного соглашения; осуществлять иные действия, предусмотренные Клиентскими правилами соответствующего вида Банковского счета и (или) интерфейсом Системы ДБО (при наличии).
Совершение Клиентом вышеуказанных действий приравнивается к его волеизъявлению, направленному в Банк, на заключение Договора Банковского счета с последующим открытием Банковского счета.
Банковский счёт открывается исключительно в рамках предоставленного Банковского сервиса и только при его наличии у Клиента, а также при отсутствии соответствующей блокировки.
В соответствии с п. 2.1.19 Правил при наличии у Банка соответствующей технической возможности, Клиент, имеющий намерение использовать соответствующую Карту, должен совершить следующие действия для Пластиковой карты: перейти в интерфейс Системы ДБО, предназначенный для заказа Пластиковой карты, осуществить действия, направленные на выпуск Пластиковой карты, с учетом следующих особенностей: при наличии возможности заказа доставки Пластиковой карты через Маркетплейс перейти в Маркетплейс и сформировать заказ с которым будет доставлена Пластиковая карта (условия доставки определяются OZON, интерфейсом Маркетплейса, а также Договором между Пользователем и Ozon, в частности, от Клиента может потребоваться оплатить стоимость доставки Пластиковой карты, соблюсти требования к минимальной сумме заказа, выбрать пункт выдачи и (или) адрес, по которому возможно осуществить доставку Пластиковой карты и т.д. Далее необходимо проверить и убедиться, что конверт с Пластиковой карты выглядит надлежащим образом (имеет целостность, не вскрыт, не содержит следов его возможного открытия, повреждений и т.д.), получить конверт с Пластиковой картой, посредством системы ДБО успешно ввести PAN и CVP2, указанные на карте, задать PIN-код.
Любые действия, производимые посредством Системы ДБО, осуществляются только Клиентом (п. 4.1.3.2 Правил)
29.10.2023 после получения Банком персональных данных от заявителя Сергеевой А.М. и на основании ее волеизъявления была проведена процедура прямой идентификации, в данном случае – встреча с представителем, после чего открыт банковский счет, что следует из представленных ООО «ОЗОН Банк» сведений. Таким образом Сергеева А.М. присоединилась к Клиентским правилам в соответствии со ст. 428 ГК РФ, то есть, заключила с Банком соответствующий договор от 29.10.2023, в рамках которого заявителю предоставляется возможность использования OЗОН-карты, которая была ею получена в ПВЗ по адресу: <****> находящемся в Кузнецком районе г. Новокузнецке 10.12.2024.
Доводы стороны истца по встречному иску о незаключенности договора и отсутствии ее воли на заключение такового судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обнаружив пропажу мобильного телефона, Иванова А.М. в правоохранительные органы не обратилась, сим-карту не заблокировала, не признала недействительным паспорт в целях недопустимости использования третьими лицами хранящихся в памяти телефона паспортными данными. Заявление о совершении в отношении нее преступления направила почтой в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку 25.02.2026, то есть, только после возбуждения в суде настоящего гражданского дела по иску прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Мосияш А.А. к Ивановой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом с использование полученной 10.12.2024 карты № осуществлялись платежи по оплате товаров, по возврату товаров, производились переводы, оплату услуг в пользу T2 (Tele2), что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда.
Так из запрошенных в ООО «Т2 Мобайл» сведений судом установлено, что абонентский номер + №, который использовался для идентификации Ивановой А.М. при заключении договора об открытии онлайн счета 29.10.2023 в ООО «ОЗОН Банк», был предоставлен ей оператором связи ООО «Т2 Мобайл» на основании договора об оказании услуг связи, дата активации 31.01.2019. Сведений о блокировке сим-карты, ее перевыпуске предоставленная суду информация не содержит (л.д. 197).
Согласно выписке по абонентскому номеру усматривается, что в период с 01.10.2023 по 31.12.2024 по абонентскому номеру + № ежемесячно производились инициированные абонентом переводы денежных средств, то есть, абонентский номер использовался, в том числе, в период, когда Иванова А.М. не имела доступа к телефону, согласно ее позиции. Отсутствие информации о блокировке абонентского номера (сим-карты), перевыпуске сим-карты опровергает позицию истца по встречному иску о том, что телефон с сим-картой выбыл из ее владения в связи с утерей в период с сентября 2023 г., сим-карта с прежним абонентским номером была восстановлена ею лишь в декабре 2023 г.- январе 2024 г.
В соответствии с предоставленной ООО «Т2 Мобайл» на основании определения суда детализации 29.10.2023 (дата открытия оспариваемого счета в ООО «ОЗОН Банк») на абонентский номер +№ от OzonFinance поступило 3 входящих СМС-сообщения (л.д. 200), 11.12.2024 (дата поступления денежных средств от Мосияш А.А.) поступили 6 входящих СМС-сообщения от OzonFinance, что также подтверждает использование Ивановой А.М. абонентского номера и своих иных идентифицирующих данных при заключении 29.10.2023 оспариваемого ею договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения операций по переводу денежных средств в общей сумме 500000 руб. на счет Ивановой А.М. в ООО «ОЗОН Банке» 11.12.2024 ее доступ к системе и карте заблокированы не были. Информация о том, что ее аутентификационные данные, устройство или номер телефона стали доступны третьим лицам, стороной истца по встречному иску не представлена и судом в ходе судебного разбирательства не установлена.
Иванова А.М. с помощью мобильного телефона с абонентским номером + № подписала и направила ООО «ОЗОН Банк» оферту на заключение договора об открытии онлайн счета, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на ее мобильный телефон, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Действия ООО «ОЗОН Банка» по открытию онлайн счета основаны на волеизъявлении истца по встречному иску, идентифицированной в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно совершить банковские операции.
На момент совершения указанных действий истец не сообщала Банку об утрате мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по открытию счета, а впоследствии по переводу и выдаче денежных средства. Таким образом, ООО «ОЗОН Банк» обоснованно предполагал, что заявка на открытие онлайн счета, а впоследствии на получение пластиковой карты дана уполномоченным лицом. Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствует о возникновении у ООО «ОЗОН Банка» гражданско-правовой ответственности. Истец не приняла мер к замене кодов и паролей, блокировке сим-карты.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий, нарушающих условия договора или требований закона, по открытию онлайн счета, выдаче пластиковой карты и зачислению на нее денежных средств, поступивших от Мосияш А.А. 11.12.2024 в общей сумме 500000 руб. двумя платежами, со стороны ООО «ОЗОН Банка» не имеется, при этом открытие счета и выдача пластиковой карты были совершены с использованием информации, доступ к которой имеется только у истца, а именно, с использованием известных только истцу средств доступа банка.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд отклоняет доводы Ивановой А.М. об отсутствии у нее воли на заключение оспариваемого договора и о том, что при открытии счета в ООО «ОЗОН Банк» она не была идентифицирована банком.
Суд считает неподтвержденными в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца по встречному иску о незаключении ею 29.10.2023 договора об открытии онлайн счета № в ООО «ОЗОН Банк» и неполучении 10.12.2024 пластиковой карты МИР №, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора открытия онлайн счета № в ООО «ОЗОН Банк» на имя Сергеевой (в настоящее время Иванова) А.М. незаключенным, то есть, недействительной – ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки и отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Мосияш Асмы Алиевны к Ивановой Айгюнь Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Айгюнь Михайловны № в пользу Мосияш Асмы Алиевны № сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 07.08.2025 в размере 67901,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ивановой Айгюнь Михайловны № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16358 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Айгюнь Михайловны к ООО «ОЗОН Банк» о признании договора открытия онлайн счета № в ООО «ОЗОН Банк» на имя Сергеевой Айгюнь Михайловны незаключенным, то есть, недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова