РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман Светланы Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гетьман С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения исковых требований от --.--.----., просит взыскать с ответчика:
149 600 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 338 478,9 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 149 600 руб. из расчета 1 % от суммы 81170 руб. (811,7 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
112 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
11) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
12) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
13) 3 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;
14) 550 руб. в счет возмещения расходов-за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Требования истца мотивированы тем, что --.--.----. в 13 часов 00 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Renault Duster, г/н №, водитель Музыря А.И., собственник Музыря С.А. и а/м Ford Focus, г/н №, водитель Полетаева А.В., собственник Гетьман С.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря и др. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). --.--.----. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимость восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 7) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 8) 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» --.--.----.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение финансовому уполномоченному. --.--.----. данное обращение было принято к рассмотрению. Согласно экспертному заключению ИП Горшков С.А. № № от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 200 рублей. --.--.----. финансовым, уполномоченным было вынесено решением об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А. В. Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 222 700 руб. Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 81170 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 220 700 рублей. В связи с чем, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 149 600 рублей (из расчета: 220700-71100), неустойка с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Истец Гетьман С.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании на доводах и требованиях иска наставила в полном объеме. Суду пояснила, что страховая компания не доказала, что на автомобиле истца стояли не оригиналы запасных частей. Транспортное средство было предоставлено судебному эксперту, судебный эксперт также не установил, что стояли не оригинальные запчасти. В связи с тем, что транспортное средство после ДТП необходимо восстановить до аварийного состояния, считает, что нет оснований для применения аналогов. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно организовал ремонт автомобиля, у страховщика была возможность использовать не оригинальные запчасти, это уже ответственность страховой компании, дают гарантию. Так как страховщик это не выполнил, оснований в постановке не оригинальных запчастей нет. Просит взыскать со страховщика за оригинальные запасные части согласно судебной экспертизе.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----., сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что не возникло обязанности возмещать убытки, поскольку страховщик не мог отремонтировать автомобиль истца в установленные законом сроки на СТОА, с которым заключен договор. Принято было решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте без учета износа. Имеется заявление, где страховая компания пыталась выяснить у истца условия ремонта автомобиля, но ответ не был получен. В связи с этим считает, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив деньгами страховое возмещение. Судебный эксперт рассчитал стоимость ремонта, в том числе наиболее экономически целесообразным без учета износа в размере 106 100 руб., а с учетом износа 78 830 руб. Полагает, эта сумма является достаточной для производства ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца в качестве доказательств стоимости ремонта просит принять во внимание суммы, рассчитанные экспертом. Просит также снизить размер неустойки и судебные расходы до разумных пределов, так как неустойка больше чем в два раза превышает заявленные требования.
Третьи лица: Музыря А.И., Музыря С.А., Полетаева А.В.в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий Музыри А.И., управлявшего транспортным средством Renault, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Ford, г/н №, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность Музыря А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
--.--.----. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату нотариальных услуг по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
--.--.----. финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о необходимости предоставления сведений о выбранной СТОА.
По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 100 рублей 00 копеек.
--.--.----. финансовой организацией от СТОА ИП Насонкина С.В. получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
--.--.----. финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о выплате в размере 71 700 рублей 00 копеек.
--.--.----. финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 71 700 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 71 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса составили 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
--.--.----. финансовой организацией от Заявителя посредством курьерской доставки получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее --.--.----..
--.--.----. финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказе в удовлетворении остальной части требований.
--.--.----. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что из предоставленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. Заявитель не выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенных более, чем в 50 км от места жительства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ИП Горшков С.А..
По результатам экспертного заключения № № от --.--.----., составленного ИП Горшковым С.А. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 200 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 71 100 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, им было принято решение № № от --.--.----. об отказе в удовлетворении требований Гетьман Светланы Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оплату юридических услуг; об оставлении без рассмотрения требования Гетьман Светланы Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А. В.
Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 222 700 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от --.--.----. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльтингСиб».
Согласно заключению эксперта № № от --.--.----. эксперт пришел к следующим выводам:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, выполненного в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 на дату производства экспертизы составляет округленно: без учета износа 220 700 рублей, с учетом износа 110860 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП --.--.----., без учета износа, составляет 81170 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, выполненного более разумным и распространенным в обороте способом, составляет округленно: без учета износа 106100 рублей, с учетом износа 78830 рублей.
При этом при ответе на 3 вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, выполненного более разумным и распространенным в обороте способом, эксперт указывает на такую возможность в случае использования неоригинальных запасных частей, а их аналогов. (л.д.211-252 том 1)
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
На основании изложенного, суд принимает указанное заключение ООО «АльтингСиб» № № от --.--.----. как достоверно определяющее размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам и в соответствии с Положением о Единой методике, а также при использовании аналоговых неоригинальных запасных частей, и поскольку также опровергает ранее представленные сторонами заключения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в п. 4.1 заявления.
Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении страховой организацией заявления Гетьман С.В. об организации и оплате восстановительного ремонта, страховщиком не было установлено, что стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии Единой методикой превышает лимит его ответственности по Договору ОСАГО.
Таким образом, у страховой организации СПАО «Ингосстрах» не было оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал. Вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного отсутствие у страховой организации, заключенных с СТОА договоров на выполнение восстановительного ремонта, не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Обязательства страховщика по Закону об ОСАГО не ограничиваются только выдачей направления на ремонт в СТОА, на него возложена обязанность надлежащего ремонта с целью приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Гетьман С.В. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 149600 руб. (из расчета: 220 700 рублей стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа – 71100 рублей выплаченное страховой организацией страховое возмещение в досудебном порядке), что соответствует размеру причиненных истцу убытков, поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
При этом суд относится критически к доводу ответчика, о том, что имеется более разумный и распространенным в обороте способ восстановительного ремонта ТС с применением аналоговых неоригинальных запасных частей.
Исходя из положений абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
В настоящем деле, как следует из установленных судом обстоятельств, такое согласие Гетьман С.В. отсутствует, как и не подтверждена невозможность получения новых деталей.
Также суду не представлены ответчиком сведения о том, что в автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части и детали, из заключений экспертов, представленных сторонами, финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизой указанное не следует.
Суд приходит к однозначному выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца должен производиться новыми оригинальными деталями и агрегатами.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия).
Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием новых неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано рецензентом и ответчиком, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2025 года N 41-КГ25-14-К4.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гетьман С.В. 149600 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения, в которую включаются стоимость услуг аварийного комиссара и стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа ТС.
Согласно расчету истца неустойка на сумму стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа ТС:
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику --.--.----., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является --.--.----.;
--.--.----. - день, с которого подлежит начислению неустойка;
--.--.----. - дата судебного разбирательства;
Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 81170 руб. составляет 417 дней (с --.--.----. по --.--.----.). Сумма неустойки за этот период составила 338478,9 руб., исходя из следующего расчета: 81170/100*417 = 338478,9.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
--.--.----. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату нотариальных услуг по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
--.--.----. финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 71 700 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 71 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса составили 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
--.--.----. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Гетьман С.В. подлежит неустойка, рассчитанная истцом за период с --.--.----. по --.--.----. в общей сумме 338478,9 рублей, а также неустойка за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 149600 руб. из расчета 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 81170 руб. (811,7 руб.) за каждый день.
При этом во всей совокупности неустойка, рассчитанная судом на день вынесения решения суда, и неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств, не должны превышать 400000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в сумме 338478,9 руб., определенной судом на --.--.----., согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам ответчика.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения, на который начисляется штраф, суд признает сумму невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной в соответствии с Единой Методикой, то есть в размере 81170 рублей, что установлено заключением эксперта ООО «АльтингСиб» № № от --.--.----..
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40585 руб. (81170 * 50%).
Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 10000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Гетьман С.В. (заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб., искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. (л.д. 61). Стоимость каждой услуги в договоре сторонами не определена. Вместе с тем оплата по договору произведена в сумме 66500 руб., что подтверждено документально, в каждой квитанции указано наименование услуги соответствующей договору от --.--.----.. (л.д.66,68-72).
Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 руб. и его направление в сумме 550 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб. и за его отправку в сумме 112 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1500 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представительство в суде в размере 15000 руб. за участие в одной досудебной подготовке – --.--.----., в трех судебных заседаниях --.--.----., --.--.----., --.--.----., что в общей сумме составляет 26500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 19000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованным взыскание заявленных расходов, поскольку на основании указанного заключения истцом были заявлены исковые требования, произведен расчет размера убытков, подлежащих взысканию.
Кроме того Гетьман С.В. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от --.--.----. следует, что доверенность выдана Гетьман С.В. на имя Алеварской Д.А., Алеварского А.А., Машниной Ю.Ю., Хайбуллиной О.А., Колпаковой М.И. для представления его интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----.. (л.д.9)
Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности, а также следует из справки нотариуса (л.д. 8) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3200 рублей.
Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550 рублей за направление ответчику копии искового заявления, поскольку несение таких расходов обусловлено ст. 132 ГПК РФ и необходимо для обращения истца с иском в суд.
Определением суда от --.--.----. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльтингСиб», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на строны в равных долях. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.
От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы 40000 рублей.
В обеспечение оплаты судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----..
Определением суда от --.--.----. было дано поручение УСД в Кемеровской области-Кузбассе перечислить внесенные на депозитный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения.
Гетьман С.В. оплату экспертизы со своей стороны не произвела, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АльтингСиб» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Гетьман С.В. удовлетворяются судом в размере убытки – 149600 руб. и 338478,90 руб. – неустойка, всего в сумме 488078,90 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Госпошлина от суммы материальных требований составляет 14701,97 рублей и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17702 рубля (с учетом округления по правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетьман Светланы Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Гетьман Светланы Витальевны (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 149600 руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 338 478,90 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 149600 руб. из расчета 1% от суммы 81170 руб. (811,70 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 40585 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 112 руб., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 19 000 рублей, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб., в счёт возмещения расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на представительство в суде в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, в счет возмещения расходов на за отправку искового заявления 550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17702 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу ООО АльтингСиб» (4217150023, ОГРН 1124217010466) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья О.В. Чайка