РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова М.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов М.С., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 170-171), обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку, начиная с 13.02.2025 по 31.10.2025 в размере 400 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 108 руб.; за проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика) в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК» в размере 104 рубля.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 16.01.2025 он направил САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2024. Данное заявление было получено САО «ВСК» 23.01.2025, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление Заявления о возмещении убытков по ОСАГО он понес расходы в размере 550 рублей. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....., г/н ......
Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.
Им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 рублей.
03.02.2025 САО «ВСК» перевело на его счет 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
08.02.2025 САО «ВСК» по почте направило направление на ремонт ..... на станцию технического обслуживания ООО «АСАВТО», расположенную по адресу: ......
13.02.2025 его автомобиль был передан представителю ООО «АСАВТО». Копия акта приема-передачи автомобиля прилагается.
13.03.2025 после проведения восстановительного ремонта ТС было им получено. При передаче ТС, он уведомил о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. В приемо-сдаточном акте указаны соответствующие замечания.
18.04.2025 страховая компания оплатила СТОА ООО «АСАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 826 рублей.
Считает, что СТОА ООО «АСАВТО» надлежащим образом его поврежденный автомобиль ....., г/н ..... не отремонтировала.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, он обратился за независимой экспертизой в организацию ИП .....
Им был заключен договор на юридические услуги с ИП ..... по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
28.05.2025 в адрес САО «ВСК» им была направлена претензия, в которой он просил: - осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - выплатить неустойку; - выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; - почтовые расходы в размере 550 рублей; - расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.; - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
Претензия была вручена САО «ВСК» 05.06.2025.
В ответ на претензию им было получено письмо от САО «ВСК», в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности. В письме САО «ВСК» также сообщает о выдаче направления на СТОА в целях устранения восстановительного ремонта.
Действия САО «ВСК» означают, что ремонт фактически не был произведен.
18.06.2025 САО «ВСК» компенсировало расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил в Полном объеме его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
22.09.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению его обращение в отношении САО «ВСК».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 21.10.2025, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 317 600 руб.
26.10.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № ..... по результатам рассмотрения его обращения от 22.09.2025 № ..... в отношении САО «ВСК», согласно которому взыскал с САО «ВСК» в его пользу убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 317 600 рублей.
31.10.2025 САО «ВСК» исполнило решение Финансового Уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного он не согласен.
Согласно Экспертному заключению ..... от 19.01.2026, подготовленному организацией ИП ..... стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 304 253 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 23.01.2025, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 12.02.2025.
Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
13.02.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.
31.10.2025 - дата выплаты по решению Финансового Уполномоченного.
Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 304 253 руб. составляет 261 день (с 13.02.2025 по 31.10.2025). Сумма неустойки за этот период составила 794 100,33 руб., исходя из следующего расчёта: 304 253/100*261 = 794 100,33.
В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило мои требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ..... заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчена от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.
Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «АСАВТО».
Истец Аксенов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Аксенова М.С. – Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком по ..... в судебном заседании возражала против удовлетворения, настаивала на доводах возражений, представленных суду в письменном виде (л.д. 156-162).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд копии запрашиваемых документов (л.д. 163-166).
Представитель третьего лица СТОА ООО «САВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 181).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что Аксенову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-11).
27.12.2024 в 16 час. 05 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник Б. и автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник Аксенов М.С.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... (л.д. 13).
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.
16.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 17-19).
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 17 оборот).
Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, а также за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 550 рублей.
03.02.2025 САО «ВСК» выплатило истцу 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
08.02.2025 САО «ВСК» по почте направило направление на ремонт ..... на станцию технического обслуживания ООО «АСАВТО», расположенную по адресу: ..... (л.д. 21-22).
13.02.2025 автомобиль истца был передан представителю ООО «АСАВТО», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 23).
13.03.2025 после проведения восстановительного ремонта ТС было получено истцом. При передаче ТС, истец уведомил о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. В приемо-сдаточном акте указаны соответствующие замечания (л.д. 24-28).
18.04.2025 страховая компания оплатила СТОА ООО «АСАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 826 рублей.
Истец считает, что СТОА ООО «АСАВТО» надлежащим образом поврежденный автомобиль истца ....., г/н ..... не отремонтировала.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию ИП .....
Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ..... по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 139-140).
28.05.2025 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, в которой он просил: - осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - выплатить неустойку; - выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; - почтовые расходы в размере 550 рублей; - расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.; - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 30-32).
Претензия была вручена САО «ВСК» 05.06.2025 (л.д. 33-34).
В ответ на претензию истцом было получено письмо от САО «ВСК», в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности. В письме САО «ВСК» также сообщает о выдаче направления на СТОА в целях устранения восстановительного ремонта (л.д. 35-38).
18.06.2025 САО «ВСК» компенсировало расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил в Полном объеме претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному (л.д. 40-45), в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (л.д. 136-137).
22.09.2025 данное обращение было принято к рассмотрению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 21.10.2025, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 317 600 руб. (л.д. 67-92).
26.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № ..... согласно которого «требования Аксенова М.С. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аксенова М.С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 317 600 рублей… В удовлетворении остальной части требований Аксенова М.С. к САО «ВСК» отказать» (л.д. 50-63).
31.10.2025 САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу 317 600 рублей (л.д. 65).
Согласно Экспертному заключению ..... от 19.01.2026, подготовленному организацией ИП ..... стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 304 253 рублей (л.д. 120-129).
За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей (л.д. 130).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, и полагая, что его права нарушены, обратился с иском в суд. Заявленные требования обосновывает некачественно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика на ООО «АСАВТО».
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Судом установлено, что оформление ДТП, произошедшего 27.12.2024, осуществлял аварийный комиссар. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 27.12.2024, заключенным между Аксеновым М.С. (заказчик) и ИП ..... в лице Ш. (аварийный комиссар) (л.д. 15).
За оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.12.2024 (л.д. 135). Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 27.12.2024 (л.д. 16).
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 23.01.2025, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 12.02.2025.
Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
13.02.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка.
31.10.2025 - дата выплаты по решению Финансового Уполномоченного.
Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 304 253 руб. составляет 261 день (с 13.02.2025 по 31.10.2025). Сумма неустойки за этот период составила 794 100,33 руб., исходя из следующего расчета: 304 253/100*261 = 794 100,33.
Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Аксенова М.С. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 794 100,33 руб. (304 253 руб. /100 * 261 день).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Аксенова М.С. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 794 100,33 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в полном объеме свои обязательства по осуществлению качественного и полного ремонта не исполнил, для реализации права на полное возмещение ущерба истцу потребовалось обращение к финансовому уполномоченному, что в свою очередь вызывало у истца нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 1 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 23.05.2025 между Аксеновым М.С. (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., а также договора ..... от 14.11.2025, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 27.12.2024 в 16 час. 05 мин. по адресу: ....., в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 руб., составление обращения к Финансовому уполномоченному – 10 000 руб. (л.д. 131); за анализ предоставленных заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб., за составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства – 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб., за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции – 20 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 рублей, за составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1. Договора – 7 000 руб. (л.д. 132-134).
Пунктом 2.2.2 договора ..... от 23.05.2025 предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Хайбуллину О.А., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в двух досудебных подготовках (20.01.2026, 05.02.2026) и в одном судебном заседании (03.03.2026), составила уточненное исковое заявление 05.02.2026.
Оплата по договору Аксеновым М.С. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО размере 10 000 руб. (л.д. 139-140), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д. 136-137), за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб. (л.д. 147-148), за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 149-150), за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб. (л.д. 145-146), подтверждены документально.
Заявленные расходы по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., а также за представительство в суде – 35 000 руб., а всего 66 500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб. (л.д. 43); за отправление претензии в размере 550 руб. (л.д. 32); за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 108 руб. (л.д. 138); за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК» в размере 104 рубля (л.д. 3а). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП .....
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (л.д. 130, 172-173).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Аксенова М.С. удовлетворены в сумме 400 000 руб. (неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 12 500 руб. (10 000 руб. + 2,5 % х (400 000 руб. - 300 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова М.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Аксенова М.С. (.....) неустойку, начиная с 13.02.2025 по 31.10.2025 в размере 400 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы, в том числе: за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика) в размере 30 000 рублей; а также почтовые расходы: за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; за отправление претензии в размере 550 рублей; за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 108 рублей; за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК» в размере 104 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.
Судья М.В. Векессер