РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 февраля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Виктории Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика 62200 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку, начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения ответ обязательства по выплате суммы 62200 руб. из расчёта 1 % от суммы 199400 руб. (199 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с 01.07.2025 по 08.12.2025 в размере 5554,50 руб., далее за каждый день, начиная с 09.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3450 руб. (34,50 руб.) каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 450 руб. - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 руб. - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. - компенсация морального вреда; 1500 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. - расходы на составление искового заявления; 35000 руб. – расходы на представительство (защита прав интересов) в суде первой инстанции; 3200 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. – почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Бессоновой В.Н. транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.03.2025 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
САО «РЕСО-Гарантия» признали ДТП страховым случаем, произвели осмотр транспортного средства 21.03.2025 и 31.03.2025 произвели страховую выплату в размере 137800 руб., из которых: страховое возмещение – 137200 руб., расходы за нотариальное заверение документов – 600 руб.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
29.05.2025 заявитель направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств. Претензия вручена 30.05.2025, страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.10.2025 № У-25-118000_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте округленно составляет 199400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 121000 руб. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 137200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагая, что ее права нарушены и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Бессонова В.Н. обратилась с иском в суд.
Истец Бессонова В.Н в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Бессоновой В.Н. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что Бессонова В.Н. является собственником транспортного средства Toyota Passo, гос. номер K457BT142 (л.д 16, 18).
25.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением С., и принадлежащего Бессоновой В.Н. автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, под ее управлением (л.д. 19 оборот). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Виновным в совершении ДТП признан водитель С., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ и допустивший столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО № № (л.д. 17).
12.03.2025 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В п. 4.1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 20-21).
21.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 26.03.2025 №ПР15504337, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 222648,30 руб., с учетом износа - 137200 руб. (л.д. 84-85, 91-100).
Письмом от 26.03.2025 страховщик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках Закона об ОСАГО, одновременно сообщили о возможности организовать ремонт на СТОА, с которым договор не заключен, но которая подтвердила возможность проведения ремонта только с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов. Также истцу предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия» соответствующим заявлением (л.д. 87).
31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 137200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб. (л.д. 88).
Направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
29.05.2025 заявитель направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, просила возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, судебные расходы. Претензия вручена 30.05.2025 (л.д. 25-29).
Письмом от 07.06.2025 страховая компания повторно сообщила о невозможности организовать восстановительный ремонт, а также о праве истца самостоятельно организовать ремонт с уведомлением об этой страховую компанию. Поскольку истец указанным правом не воспользовалась, по мнению страховой компании, необходимость в восстановительном ремонте у нее отсутствует, и страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Страховая выплата в размере 137200 руб. была осуществлена истцу в установленный законом срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основания для доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют (л.д. 30-32).
Не получив удовлетворения своих требований, истец направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 34-36).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник А.). Согласно экспертному заключению от 17.10.2025 № У-25-118000_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте округленно составляет 199400 руб., с учетом износа - 121000 руб.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 137200 руб., финансовые уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. № У-25-118000/5010-007 от 29.10.2025 в удовлетворении требований Бессоновой В.Н. отказано (л.д. 41-48).
Полагая, что его права нарушены и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец, определив размер неисполненного ответчиком обязательства в размере 62200 руб. как разницу между установленной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (199400 руб.) и выплаченным истцу в досудебном порядке страховым возмещением (137200 руб.), обратилась с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств.
Согласно позиции представителя САО «РЕСО-Гарантия», изложенной в письменных возражениях, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения истцу, поскольку проведение восстановительного ремонта не представилось возможным по независящим от страховой компании обстоятельствам: отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отсутствие согласия истца на ремонт на СТОА вне критериев ОСАГО, либо на ремонт на СТОА по предложению истца. Выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на основании независимой экспертизы в размере 137200 руб. ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта.
Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец заявленные требования основывает на заключении экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стороной ответчика данное заключение не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы.
В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 199400 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 137200 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 62200 руб., в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Заявление истца о прямом возмещении убытков получено САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2025, в 20-ти дневный срок, то есть, до 03.04.2025 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом требование потерпевшего о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2025 по 05.02.2026 (308 дней), исчисленная из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) – 199400 руб., согласно расчету: 199400 руб. х 1 % х 308 дней = 614152 руб.
Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб., и правовых оснований для начисления неустойки после даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства не имеется.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, период допущенного нарушения (308 дней), а также достижение предельного размера неустойки и не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В порядке страхового возмещения также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.
Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.
Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств: договора оказания услуг аварийного комиссара, акта оказанных услуг и квитанции от 25.02.2025 истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, зафиксировал посредством фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении, осмотрел поврежденные транспортные средства с фиксацией характера и перечня видимых повреждений, передал схему ДТП и фотоматериалы в ОГИБДД для оформления документов о ДТП (л.д. 13-14).
Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждено документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ (л.д. 53).
Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, вопреки возражениям представителя ответчика. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.
Также подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим при направлении претензии в страховую компанию – 450 руб. (л.д. 27).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.
Неисполненные обязательства страховой компании составляют 202850 руб. (199400 + 3000 + 450), следовательно размер штрафа подлежит определению в сумме 101425 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 1000 руб.. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 23.05.2025 и 14.11.2025 между Бессоновой В.Н. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг № 35824, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющейся потерпевшей по ДТП, имевшим место 25.02.2025, в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (10000 руб.), составления обращения финансовому уполномоченному (10000 руб.), правовое консультирование (1500 руб.), составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства (10000 руб.), представление интересов заказчика в суде (35000 руб.). Оплата истцом по договору в общей сумме 66500 руб. подтверждается документально чеками и квитанциями (л.д. 55-64)
В соответствии с условиями договоров поверенный вправе привлекать к оказанию услуг специалистов, в том числе Хайбуллина О.А., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, кроме того, представитель составила и направила в суд исковое заявление.
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и относит к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 35000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 450 руб., обращения финансовому уполномоченному – 92 руб., искового заявления ответчику – 88 руб., несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 2, 10, 54).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 8), она выдана для участия представителей в конкретном деле, связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 17055 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессоновой Виктории Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бессоновой Виктории Николаевны № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 101425 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., услуги аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате 450 руб., расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 92 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 450 руб., на отправку искового заявления – 88 руб., судебные расходы в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17055 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова