ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Рубцовой А.П., рассмотрев заявление ответчика ООО «Тепловодхоз» разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2026 по гражданскому делу № 2-4956/2026 по иску ФИО1 к ООО «Тепловодхоз» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тепловодхоз» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тепловодхоз» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в обоснование которого указало, что до возникновения спора между сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался, должность дорожного рабочего в штатном расписании ООО «Тепловодхоз» отсутствовала, приказы о приеме на работу и увольнении, а также должностная инструкция в отношении ФИО1 не оформлялись. Отношения сторон были оформлены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у должника отсутствует ранее оформленный трудовой договор, их которого можно было бы без дополнительного толкования установить срок трудовых отношений, квалификационный разряд, точный объем трудовой функции, режим рабочего времени, место работы и условия оплаты труда, которые имеют непосредственное значение для исполнения решения суда. При признании гражданско-правовых отношений трудовыми перечисленные условия должны определяться исходя из содержания судебного акта и фактически сложившихся отношений, а не формироваться работодателем произвольно после вынесения решения. Исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда, не содержит сведений о сроке ложившихся правоотношений, месте работы, трудовых функций и квалификационном разряде, возникает неопределенность условий об оплате труда.
На основании изложенного заявитель просил разъяснить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и, выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № в части обязанности восстановить ФИО1 в должности дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разъяснить, трудовые отношения какого характера восстановлены судебным решением, на неопределенный срок либо на срок выполнения заведомо определенной (сезонной) работы, если судом признаны срочные трудовые отношения – разъяснить установленный судом срок или событие, определяющее их окончание; какой квалификационный разряд и какие конкретно прежние трудовые обязанности дорожного рабочего должны быть предоставлены ФИО1 для фактического допуска к работе и надлежащего исполнения решения; какие условия оплаты труда и режим рабочего времени признаны судом существующими между сторонами и подлежат применению после восстановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; какое место работы ФИО1 признано судом существовавшим и подлежащим восстановлению, а также способ и порядок исполнения решения после окончания срока договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и завершения работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, если соответствующие работы ООО «Тепловодхоз» будут выполняться на иных территориях Камчатского края, вправе ли работодатель предоставить ФИО1 работу дорожного рабочего на таких объектах либо восстановленная трудовая функция должна выполняться исключительно в пределах Петропавловска-Камчатского; разъяснить способ и порядок фактического исполнения решения в условиях отсутствия ранее оформленного трудового договора, штатной единицы и должностной инструкции, то есть какие именно условия и обязанности должны считаться «прежними» для целей ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, а также письменных возражений взыскателя на указанное заявление, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе его изменить. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2433-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Исходя из изложенного следует, что разъяснение судебного акта или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом устранение неясностей решения суда путем его разъяснения не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тепловодхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего. Постановлено, среди прочего, восстановить ФИО1 на работе в должности дорожного рабочего в ООО «Тепловодхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, по требованию о восстановлении взыскателя на работе.
Согласно доводам рассматриваемого заявления ООО «Тепловодхоз» просит разъяснить решение суда в части обязанности должника восстановить ФИО1 в должности дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 198 ГПРК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В данном случае решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения. Выводы суда, изложенные в тексте судебного акта, а также его резолютивная часть не имеют неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.
Порядок исполнения судебного постановления о восстановлении на работе регламентирован ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
При сложившейся указанной заявителем ситуации механизм восстановления ФИО1 на работе находится в исключительной компетенции работодателя и не может быть прописан судом в порядке разъяснения исполнения решения суда, либо разъяснения исполнительного документа, или порядка и способа его исполнения, в противном случае это приведет к изменению содержания решения суда, что недопустимо.
Суд отмечает, что обращение за разъяснением должно касаться именно содержания решения суда, а не последовательности (действий) по его исполнению, тогда как не подписание взыскателем представленного ему трудового договора, не свидетельствует о необходимости разъяснения решения суда.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда, исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Тепловодхоз» разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2026 по гражданскому делу № 2-4956/2026 по иску ФИО1 к ООО «Тепловодхоз» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судья А.П. Рубцова