РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецку
29 апреля 2026 г.
гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг 888", Мокину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг 888", Мокину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Силтэкс Косметикс» (в настоящее время - ООО «Адмирал») застраховало в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования № от 17.10.2023г. - этикетировочный автомат ЭМ-5, переданный страхователю по договору финансового лизинга №62/06-23 от 20.06.2023г от ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель); на основании полиса страхования № от 30.08.2023г. - насос горизонтальный, многоступенчатый, центробежный CHL, переданный страхователю по договору финансового лизинга №51/06-23 от 15.06.2023г от ООО «КузбассФинансЛизинг (Лизингодатель); на основании полиса страхования № от 30.08.2023г. - обратный осмос RO-10000, переданный страхователю по договору финансового лизинга №51/06-23 от 15.06.2023г от ООО «КузбассФинансЛизинг» и на основании полиса страхования № от 22.09.2023г. - резервуар ЕПУ-3000, переданный по договору финансового лизинга №63/06-23 от 20.06.2023г также от ООО «КузбассФинансЛизинг».
19.12.2024г. в результате пожара в производственном здании, расположенном по адресу: <****> было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Силтэкс Косметикс» и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта №1-25, актом внутреннего расследования. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убытки № 0514- 01348-24, № 0514-01348-24, № 0514-01349-24) и выплатило страхователю страховое возмещение в общем размере 5 166 998,20 руб.
После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2025г., заключению эксперта №1-25 установлено, что очаг пожара находился на полу помещения, расположенного в центральной части здания (в помещении со спецтехникой), где гр. Мокин А.А. наблюдал горение при проведении огневых работ. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ (обработке металлоконструкций) угловой шлифовальной машиной. Огневые работы проводились Мокиным А.А. – работником ООО «ЗН Сибирское широкомасштабное направление услуг 888» (далее – ООО «ЗН СШМНУ 888»).
После уточнения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просят взыскать солидарно с ООО «ЗН СШМНУ 888» и Мокина А.А. убытки в размере 5 166 998,20 руб., расходы по оплате госпошлины 153111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактической оплаты долга (т.3, л.д.160-161).
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате слушания извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно к дате судебного заседания направили диск с фотографиями с места пожара.
Ответчик Мокин А.А. о дате слушания извещен надлежащим образом (расписка от 22.04.2026 г.-т.5, л.д.178), в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика Третьяков И.В., действующий на основании ордера №53 от 22.01.2026 г., в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель ООО «ЗН СШМНУ 888» Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности от 25.07.2025 г. (т.4, л.д.59), возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества страхователя. Доказательств нарушения правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ответчику имущества также не представлено. По условиям заключенного между ООО «ЗН СШМНУ 888» и ООО «Силтэкс Косметикс» договора аренды от 01.07.2023 г. №07/23-022 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности Арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и иных норм и правил (п. 2.2.8 договора). В связи с тем, что ООО «Силтэкс Косметикс» производило изготовление стеклоомывающей жидкости, их деятельность была связана с использованием горючих компонентов, они должны были обеспечить пожарную безопасность в помещении. О том, что в арендуемом помещении планируется изготовление огнеопасных жидкостей, арендодатель не был поставлен в известность. Арендатор с учетом осуществляемой им деятельности самостоятельно обязан был обеспечить арендуемое помещение средствами пожаротушения. Бездействие арендатора способствовало увеличению размера ущерба. Также полагает недоказанным объем причиненного ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и произошедшим пожаром в помещении ответчика. Не представлено истцом первичного акта осмотра помещения и оборудования принадлежащего ООО «Силтэкс Косметикс», фотофиксации полученных повреждений, которые давали бы основание считать, что оборудование повреждено критически и не может быть восстановлено. Не доказано что в момент пожара в помещении находилось именно то оборудование, которое было застраховано. Согласно инвентарным карточкам на момент ввода в эксплуатацию оборудования (июнь 2023 г.) договор аренды не был заключен.
Представитель ООО «Адмирал» (ООО «Силтэкс Косметикс») Чернышева Е.Г., действующая на основании доверенности (т.4, л.д. 226), пояснила, что требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ЗН СШМНУ 888», которые пытаются переложить всю ответственность на Мокина А.А. Версия про то, что Мокин А.А. в день пожара приходил на работу по личным делам и без ведома Б.С.А., также как и приказ об объявлении выходным днем, не подтверждены объективными доказательствами, а созданы самим работодателем, преследую собственную выгоду. При этом сам факт нахождения Мокина А.А. на рабочем месте в день пожара свидетельствует о его фактическом допуске на работу работодателем. Таким образом, пожар произошел при выполнении Мокиным А.А. своих трудовых функций. Кроме того причиной пожара послужило и нарушение противопожарных норм со стороны собственника помещения, который также выступает и работодателем Мокина А.А.
Директор ООО «Адмирал» З.С.В. в суде пояснила, что ранее арендовала помещение по <****> Б.С.А. Там был оборудован цех по производству моющих средств, он располагался на втором этаже. При заключении договора аренды вопросы согласования пожарной сигнализации не обсуждались. На момент пожара в цехе организовано производство бытовой химии, для которой не используется агрессивное сырье (щелочь, кислоты, спирт). Раньше в цехе производилась незамерзающая жидкость с февраля по май 2024 г., после вся готовая продукция была перевезена на другой склад. На момент возгорания товара, содержащего спирт или иные горючие вещества, в цехе не производилось. Б.С.А. сам брал раньше незамерзающую жидкость для своего транспорта. Здание было оборудовано видеонаблюдением, но куда стекалась информация с камер ей не известно.
Третье лицо ООО «КузбассФинансЛизинг» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили, возражений не представили.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание - производственный корпус № по адресу <****> площадью 1721,7 кв.м. с 19.09.2019 г. на праве собственности принадлежит ООО «СШМНУ» (ИНН 4221029870), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д. 39-40). Директором юридического лица ООО «ЗН СШМНУ 888» (ранее - ООО «СШМНУ») с 2010 г. является Б.С.А.
01 июля 2023 г. между ООО «СШМНУ» (арендодатель) и ООО «Крутой Джин» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №07/23-02. Объектом аренды явилось помещение площадью 454 кв.м., расположенное в производственном корпусе № общей площадью 1 721,7 кв.м. по адресу <****> а также оборудование согласно акта приема-передачи (т.3, л.д. 28-32). Согласно п.1.3 передаваемый в аренду Объект расположен на территории режимного объекта. Порядок осуществления пропускного режима определяется в подписываемом сторонами соглашении (приложения №1 и №2 к договору). Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2023 г. (т.3, л.д. 31-оборот).
19 декабря 2024 г. в 14 часов 10 минут произошел пожар в производственном здании по адресу <****>
Из материалов проверки по факту пожара, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что производственное здание, расположенное по адресу <****> корпус 1 является одноэтажным, на юго-восточной стороне расположены три въезда, оснащенные рольставнями. Помещение разделено на три части. В левой части расположен автомобиль гос. номер №, ЛКП автомобиля деформировано. В центральной части здания расположены спецтехника: экскаватор – погрузчик, экскаватор грузовой, автомобиль – самогруз; в центральной части около юго-западной стены расположены два газовых баллона, каркасы от евро-кубов, металлические ковши от спецтехники. В правой части производственного здания строение двухэтажное: на первом этаже расположена раздевалка, душевая для рабочих, помещение где расположены квадроциклы, самоходные прицепы, на втором этаже - производственное оборудование по изготовлению моющих средств, хранится готовая продукция, есть склад тары и картонной упаковки, Упаковка и тара оплавлены и обгорели. Оконные блоки по всему периметру выгорели (протокол осмотра места происшествия от 19.12.2024 г. – л.д.9-10, т.3).
Из объяснений сотрудника 1 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу М.К.А. от 19.12.2024 г. следует, что в 08 часов он заступил 19.12.2024 г. на дежурство. По сообщению о пожаре он в составе бригады прибыл по адресу <****> горело здание. По прибытию обнаружено, что из ворот бокса идет дым. Горело дизельное топливо на площади 60 кв.м, подан ствол РСКУ-70 со смачивателем. В результате пожара на втором этаже производственного помещения сгорело оборудование, мыловаренное сырье, тара, офисное оборудование, мебель на площади 420 кв.м, в гаражном боксе сгорело диз.топливо на площади 60 кв.м, оборудование, автомобили: у автомобиля КАМАЗ оплавились пластиковые элементы, лопнули стекла; автомобиль Toyota- оплавились пластиковые элементы, лопнули стекла; автомобильный погрузчик JCB обгорел полностью; колесный экскаватор обгорел полностью; эвакуатор Hyundai обгорел полностью; гусеничный экскаватор обгорел полностью; колесный погрузчик обгорел полностью. Общая площадь пожара 800 кв.м. В результате пожара пострадал один человек Мокин Александр Александрович, 20.05.1978 г.р. (л.д.15, т.3).
При повторном опросе М.К.А. 14.01.2025 г. он дополнил, что 19.12.2024 работая на тушении пожара по адресу <****> моменту прибытия ворота в производственное здание были приоткрыты, из-под ворот шел густой черный дым. Около здания стоял мужчина с ожогами на кистях рук и ног, штаны отсутствовали. Он пояснил, что в центральной части здания произошел розлив горючего, а именно-дизельного топлива, количество не установлено. При этом до момента эвакуации, мужчина пытался тушить возгорание, что именно и как загорелось, он не сказал, но уточнил, что в помещении еврокубы с топливом и бочки на 200 литров. Первый ствол был подан в левую часть здания на тушение розлива, т.к. оттуда вырывалось пламя, было открытое горение ЛВЖ на полу. Представление о внутренней планировке здания отсутствовало. Находясь в помещении в левой части здания тушили горение на полу, также в верхней части стены были окна, на которых лопнуло остекление и дверной проем, через которые также подавались стволы на тушение. В правой части здания помещение разделено на два этажа, на втором этаже расположен цех по производству моющих средств. В данное помещение ходило звено ГДЗС, было все задымлено. В помещение цеха ствол не подавался, так как горения не было, было все затянуто дымом (л.д.64, т.3).
<данные изъяты>
24.12.2024 г. дознавателем ОД и АП ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа были получены объяснения от Мокина А.А., который указал, что в должности машиниста экскаватора он около пяти лет работает в ООО «СШМНУ». В его обязанности входит: управление экскаватором, его ремонт, также если директор просит отремонтировать другую технику- то и ее ремонтирует. Умеет работать любым электроинструментом и сваркой. График работы 5/2 с 09 часов. 19.12.2024 г. он был в гараже в дневное время по <****>, болгаркой зачищал сходни на «воровайке». В помещении рядом с воровайкой стоял экскаватор – погрузчик JCB, другой экскаватор и немного в стороне два погрузчика. В гараже около левой стены стояли два еврокуба из-под солярки, но момент проведения им огневых работ кубы были пустыми. Когда он проводил работы болгаркой, в какой-то момент резко возник огонь слева, горело что-то на полу. На нем сразу загорелись штаны. Из соседнего помещения справа выбежал водитель КМАЗа, стал помогать выйти и снять горящие штаны (л.д.34, т.3).
По факту пожара 26.12.2024 г. были получены объяснения от директора ООО «СШМНУ» Б.С.А. Он пояснил, что ООО «СШМНУ» занимается арендой коммерческой недвижимости. В собственности у организации имеется земельный участок, производственное и административное здание по адресу пр.-д Защитный, 28. В производственном здании были выделены отдельные помещения, которые сдавались в аренду, также часть помещения использовалась как хоз.блок для хранения уборочного инвентаря и пр., в правой части здания на втором этаже помещение было сдано в аренду по договору, заключенному с ООО «Си Джи», где ими был оборудован цех по производству моющих средств, бытовой химии, незамерзающей жидкости для стеклоомывателей. В левой части здания помещение было предоставлено в аренду ООО «Кузбасс-Авто». Данная организация оборудовала помещение для проведения ТО. Центральная часть использовалась как стояночное место для спецтехники. В данной части помещения был оборудован второй этаж, где располагался кабинет. Там находилась техническая документация, приказ о назначении ответственного за ОТ и ПБ, журналы инструктажей водителей (машинистов), инструкции по ОТ и ПБ машиниста экскаватора, инструкции по оказанию первой медицинской помощи. Протокол проверки знаний по ОТ и ПБ, журналы выдачи СИЗов, журнал проверки огнетушителей с 2019 г., журнал регистрации несчастных случаев. В Центральной части здания, где стояла техника, вдоль левой стены с давнего времени стояли евро-кубы из-под автомобильного масла, лежало навесное оборудование на спецтехнику. При входе справа был стеллаж с ручным и электроинструментом. В производственном здании АПС отсутствует, имеются огнетушители порошковые и углекислотные, установлены пожарные шкафы с рукавами и стволами, выведены пожарные краны, в самом здании расположены три пожарных гидранта, во всех помещениях были планы эвакуации, был оборудован пожарный щит (лопата, песок, ведро и пр.), также на территории ООО «СШМНУ» есть пожарный гидрант (л.д.36-37, т.3).
По факту пожара дознавателем ОД и АП ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа 13.01.2025 г. была назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д.59-61, т.3).
Заключение эксперта №1-25 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу от 27.02.2025 г. содержит следующие выводы: очаг пожара располагался на полу помещения, расположенного в центральной части здания (в помещении со спецтехникой), где Мокин А.А. наблюдал горение при проведении огневых работ. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ (обработке металлоконструкций) угловой шлифовальной машиной (л.д.98,т.3).
В результате пожара ущерб был причинен как собственнику здания по проезду <****>, так и лицам, арендовавшим помещения по указанному адресу, в частности ООО «Силтэкс Косметикс» (ранее - ООО «Крутой Джин» или ООО «Си Джи», в настоящее время ООО «Адмирал»).
В ходе проверки по факту пожара 23.12.2024 г. были отобраны объяснения от директора ООО «Силтэкс Косметикс» З.С.В., которая подтвердила, что на втором этаже здания по проезду <****> она арендует помещение цеха. Организация занимается производством бытовой химии, а именно: жидкого мыла, средства для стирки, для мытья полов и посуды. Для производства данного вида бытовой химии не используется агрессивное сырье (щелочь, кислоты, хлор). Никаких спиртосодержащих изделий не производится, подобного сырья в цехе не было. В результате пожара в цехе обгорело все оборудование, готовая продукция оплавилась, тара и упаковка вся сгорела, сгорели еврокубы, паллеты. Оборудование частично приобретено в лизинг, на основании договора с ООО «КФЛ» и данное оборудование застраховано. Остальное имущество не застраховано. Исходя из поврежденного оборудования и готовой продукции, ущерб в результате пожара ООО «Силтэкс Косметикс» причинен в сумме 10 181 739, 71 руб.
Судом установлено, что 20 июня 2023 г. ООО «Крутой Джин» заключили с ООО «КузбассФинансЛизинг» договор финансового лизинга №62/06-23, предметом которого явилось следующее имущество: этикетировочный автомат ЭМ-5, 2023 года изготовления, стоимостью 2 080 000 руб. (л.д.31-39, т.1). Во исполнение условия п. 5 договора лизинга это имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах» - полис по страхованию имущества №443-729-151741/23 от 17.10.2023 г. (л.д. 24-30, т.1). Страховая сумма по договору страхования была определена на период с 20.10.2023 по 19.10.2024 г. – 2080000 руб., с 20.10.2024 г. по 19.10.2025 - 1872000 руб. (л.д.25, т.1).
15 июня 2023 г. ООО «Крутой Джин» заключили с ООО «КузбассФинансЛизинг» договор финансового лизинга №51/06-23, предметом которого явилось следующее имущество: насос горизонтальный, многоступенчатый, центробежный CHL, 2023 года изготовления, стоимостью 299 402 руб. и обратный осмос RO-10000 стоимостью 2 224 000 руб.; общая сумма 2523402 руб. (л.д.49-56, т.1). Во исполнение условия п. 5 договора лизинга это имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах» - полис по страхованию имущества №443-729-124362/23 от 30.08.2023 г. (л.д. 42-48, т.1). Общая страховая сумма по договору страхования была определена на период с 05.09.2023 по 04.09.2024 – 2523402 руб., с 05.09.2024 по 04.09.2025-2271061,80 руб. (л.д.44, т.1). Указанное имущество по акту выполненных работ от 05.09.2023 г. было поставлено и введено в эксплуатацию (л.д.203, т.4).
Также 20 июня 2023 г. ООО «Крутой Джин» заключили с ООО «КузбассФинансЛизинг» договор финансового лизинга №63/06-23, предметом которого явилось следующее имущество: резервуар ЕПУ-3000, 2023 года изготовления, стоимостью 1 140 440 руб. (л.д.66-73, т.1). Во исполнение условия п. 5 договора лизинга это имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах» - полис по страхованию имущества №443-729-137518/23 от 22.09.2023 г. (л.д. 60-65, т.1). Страховая сумма по договору страхования была определена на период с 09.10.2023 по 08.10.2024 г. – 1140440 руб., с 09.10.2024 г. по 08.10.2025-1 026 396 руб. (л.д.61, т.1). Указанное имущество по акту выполненных работ от 09.10.2023 г. было поставлено ООО «Силтэкс Косметикс» (л.д.204, т.4).
Указанное имущество было поставлено на баланс организации, что подтверждается инвентарными карточками (л.д.91-98, т.1).
В своих возражениях сторона ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» указывала, что оборудование было поставлено на баланс организации 20.06.2023 г., а договор аренды нежилого помещения заключен 01.07.2023 г. Данный факт по мнению стороны свидетельствует о том, что спорное оборудование было введено в эксплуатацию в ином помещении. Однако судом отклоняются указанные возражения, поскольку инвентарные карточки учета объектов основных средств организации являются бухгалтерским документом, оформляются бухгалтером на основании первичных документов. Из анализа приобщенных в материалы дела инвентарных карточке следует, что в п.4 в качестве документа о поступлении в аренду указаны договора финансового лизинга. При этом согласно трехсторонним актам выполненных работ оборудование было поставлено и введено в эксплуатацию позже (09.10.2023, 05.09.2023 г.). Доказательств того, что ООО «Силтэекс Косметикс» в момент оформления договоров лизинга от 15.06.2023 г. и 20.06.2023 г. пользовалось иным нежилым помещением не предоставлено.
В связи с пожаром 19.12.2024 г. вышеперечисленное имущество (этикетировочный автомат ЭМ-5, насос горизонтальный, многоступенчатый, центробежный CHL, обратный осмос RO-10000, резервуар ЕПУ-3000) было повреждено, а в дальнейшем списано, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств от 20.12.2024 г. (л.д.204, т.4). Также принято было решение сдать горевшее оборудование в металлолом, выручены денежные средства от сдачи в сумме 2459,60 руб., что подтверждается чеком от 26.02.2025 г. (л.д.220, т.4).
При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем. По договору страхования №443-729-137518/23 страховое возмещение было определено в сумме 1 026 396 руб. (л.д.23, т.1) и выплачено 28.03.2025 г. (л.д.22, т.1).
По договору страхования №443-729-151741/23 страховое возмещение определено в сумме 1869540,40 руб. (1 872 000 – 2459,60) и выплачено 28.03.2025 (л.д.40,41, т.1).
По договору страхования №443-729-124362/23 страховое возмещение составило 2271061,80 руб. и выплачено 28.03.2025 г. (л.д.58, 59, т.1).
Таким образом, всего СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 166 998,20 руб.
Принимая во внимание положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ингосстрах» обратились к ответчикам за взысканием убытков в размере 5 166 998,20 руб.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Из статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).
Таким образом, объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре.
Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" исполнило возникшее у него по договору страхования перед ООО "Силтэкс Косметикс» договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон. Сторона ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» в своих возражениях указывает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, т.к. необходимых сведений и документов относительно объема повреждений застрахованного имущества не предоставлено. Однако судом отклоняются данные возражения с учетом следующего.
Договора страхования №443-729-137518/23, №443-729-151741/23, №443-729-124362/23 были заключены на основании «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 г. №185 (далее – Общие условия страхования).
В пункте 13 Общих условий страхования предусмотрены обязанности страхователя при наступлении страхового случая, в том числе незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня когда он узнал или должен был узнать о страховом случае, письменно известить об этом Ингосстрах или его уполномоченного представителя (п.13.1.1); предоставить Ингосстраху или его представителям возможность проводить осмотр или обследование повреждённого имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба им спасению застрахованного имущества (п. 13.1.3); по требованию Ингосстраха предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшедшего и требованиям законодательства (п.13.1.4).
Порядок определения размера ущерба, расчета и выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 15 Общих условий страхования. Согласно п.15.1 страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.
Размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (п.15.2). При гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы (п. 15.3.1).
По факту пожара и повреждения застрахованного имущества ООО «Силтэкс Косметикс» незамедлительно обратились в страховую компанию (заявление от 20.12.2024 – л.д.14, т.5). Как следует из материалов дела, в том числе переписки по средствам электронной почты весь объем необходимых документов, включая фото с места пожара и сгоревшего имущества, были предоставлены страхователю (л.д.198-245, т.3). Из письма СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Силтэкс Косметикс» от 25.12.2024 г. следует, что по мнению страховой компании необходимость в проведении осмотра поврежденного 19.12.2024 г. в результате пожара имущества, находящегося по адресу <****> отсутствует (л.д.246, т.4). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало событие от 19.12.2024 г. в результате которого было уничтожено застрахованное ООО «Силтэкс Косметикс» имущество страховым случаем, выплата страхового возмещения была произведена на условиях гибели / утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости и не свыше страховой суммы. С учетом произведённой выплаты к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах суммы 5 166 998, 20 руб. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
С учетом изложенного, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает арендодателя от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).
В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов проверки по факту пожара следует, что возгорание произошло в производственном здании, расположенном по <****>. Здание является одноэтажным, на юго-восточной стене расположены три въезда, оснащенные рольставнями. В правой части производственного здания строение двухэтажное, на втором этаже расположено было производственное оборудование, принадлежавшее ООО «Силтэкс Косметикс». Зона интенсивного пламенного горения располагалась в центральной части здания на его 1 этаже, и далее из него распространилось в остальные помещения (л.д.8-16, 20-27, т.3). Как установлено заключением эксперта №1-25 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу от 27.02.2025 г. в помещении, в котором располагался очаг пожара, происходило горение разлитых на полу горючих жидкостей и емкостей с горючими жидкостями. В ходе проверки сообщения о преступлении дознавателем было установлено, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны горело разлитое на полу дизельное топливо и емкости, содержащие горючие жидкости. Мокин А.А. производил огневые работы непосредственно перед пожаром и вплоть до его возникновения с использованием болгарки. Следовательно, в очаге пожара имелся источник зажигания - раскаленные частицы металла, вылетавшие из зоны обработки металлоконструкций посредством угловой шлифовальной машины. В данном случае горючим материалом явилось дизельное топливо, а также пропитанные им шпалы, опилки и мусор, т.е. материалы, способные загореться от фрикционных искр. Экспертом сделан вывод, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ Мокиным А.А. (л.д.95-98, т.3).
Из анализа данного заключения эксперта суд приходит к выводу, что в нормальных условиях окружающей среды при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в месте проведения огневых работ (отсутствие разлитых на полу горючих жидкостей, пропитанных ими шпал, опилок и мусора) возникновение открытого пламени от источника зажигания (в данном случае раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении огневых работ Мокиным А.А.) не произошло бы.
После произошедшего пожара должностными лицами отделения НДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта защиты по адресу Кузбасс, <****>, по результатам которого были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2025 г. №19 в отношении директора ООО "ЗН СШМНУ 888" Б.С.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению от 10.04.2025 г. директор ООО "ЗН СШМНУ 888" Б.С.А. нарушил следующие требования пожарной безопасности: производственное здание не оборудовано системой пожарной сигнализации (СПС); в помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); производственное здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного назначения с обозначением их категорий и классов зон. За допущенные нарушения в сфере пожарной безопасности Б.С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д.157-159, т.5). С результатами проверки Б.С.А. ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2025 г. им указано, что с выявленными нарушениями он согласен, по мере поступления денежных средств они будут устранены (л.д.152-153, т.5).
По факту проведения проверки на соблюдение требований пожарной безопасности в производственном здании по <****> было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В суде государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору А. пояснил, что поводом для внеплановой проверки производственного здания явился пожар, произошедший 19.12.2024 г. Однако в связи с длительным согласованием проверки в органах прокуратуры выйти с инспекционным визитом удалось только в марте 2025 г. Поскольку здание является производственным, оно должно быть оборудовано системами пожарной безопасности. По причине того, что в здании не проведено категорирование, в качестве нарушения директору вменено и отсутствие автоматической системы пожаротушения. При наличии в здании системы пожаротушения, возможно было бы уменьшить объем распространения огня.
С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащее обеспечение пожарной безопасности производственного здания со стороны его собственника могло исключить возможность причинения убытков.
Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, представитель ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» указывала на нарушение требований пожарной безопасности непосредственно арендатором помещения на тот момент ООО «Силтэкс Косметикс», которые производили в своем цехе стеклоомывающую жидкость, а следовательно должны были самостоятельно предпринять меры повышенной безопасности, поскольку их помещение относилось по степени пожарной нагрузки к категории А. Суд признает данные возражения стороны ответчика несостоятельными в силу следующего. По условиям заключённого между сторонами договора аренды нежилого помещения №07/23-022 от 01.07.2023 г. арендатор обязан не производить на объекте без письменного согласования Арендодателя работы, связанные с изменением внешнего вида Объекта, переоборудованием, не производить неотделимые улучшения, а также работы, затрагивающие почвенный покров, инженерные коммуникации (п. 2.2.4 договора аренды).
Арендатор обязан нести полную ответственность за соблюдение, в том числе технических, пожарных норм и правил (п. 2.2.8); содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии (п. 2.2.10). При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендодателя производить периодический осмотр объекта и оборудования на предмет соблюдения условий использования, установленных договором в любое время, требовать устранения допущенных Арендатором нарушений в отношении использования объекта согласно условиям договора (л.д.102-104, т.1). Таким образом, в случае обнаружения осуществления арендатором деятельности в нарушение требований пожарной безопасности, установленных в производственном здании, арендодатель обязан был требовать от арендатора их устранения. В качестве доказательства принятых мер со стороны собственника было представлено в материалы дела уведомление в адрес генерального директора ООО «Си Джи» З.С.В. с требованием незамедлительно привести помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Однако доказательств направления (вручения) адресату данного уведомления материалы дела не содержат. В суде З.С.В. оспаривала факт направления ей каких-либо уведомлений. Также она поясняла, что производство стеклоомывающей жидкости на момент пожара не производилось, о чем ею были представлены документы (акты списания материалов, счета – фактуры), в подтверждение отсутствия незамерзающей жидкости представлены договор аренды нежилого помещения от 02.05.2024 г. (л.д.86-100, т.5), договор субаренды (л.д.30, т.5), товарно – транспортные накладные, платежные поручения об оплате за аренду помещения. По данным обстоятельствам также был допрошен свидетель М.Е.Н., работавшая в цехе в ООО «Силтэкс Косметикс» с февраля 2024 г. Свидетель показала, что стеклоомывающую жидкость они производили до конца апреля - начала мая 2024 г. Затем были арендованы помещения на <****> и <****>, куда и была перевезена вся продукция. В цехе осталось производство лишь бытовой химии, моющих средств.
Показания З.С.В. и свидетеля М.Е.Н. согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с документами уполномоченных лиц, составленными при проверке обстоятельств пожара. Сотрудники, проводившие тушение, в своих объяснениях не указывали на то, что в помещении на втором этаже были признаки взрывов или горения огнеопасных жидкостей, в отличие от места, явившегося очагом пожара. Кроме того установлено и материалами доследственной проверки подтверждается, что зона очага возгорания расположена в центральной части производственного здания, ООО «Силтэкс Косметикс» арендовало помещение, расположенное на втором этаже в северо-восточной части производственного здания, соответственно емкости с жидкостью, о которых указано в возражениях ответчика не могут даже иметь отношения к причинам возникновения пожара. Из объяснений сотрудника 1 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу М.К.А. от 14.01.2025 г. следует, что в арендованное ООО «Силтэкс Косметикс» помещение ходило звено ГДЗС, было все задымлено, в помещение цеха ствол не подавался, так как горения не было, было все затянуто дымом (л.д.64, т.3).
К приобщенному стороной ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» в материалы дела заключению 2024 года, выполненному ООО «Безопасность-НК», по определению категорий производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности суд относится критически (л.д.1-30, т.6).
Из статьи 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) следует, что в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.
Согласно положениям части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).
Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из заключения ООО «Безопасность-НК» при определении категории производственных и складских помещений были использованы исходные данные, предоставленные заказчиком (л.д.28-29, т.6). Так для расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в качестве исходных данных производственного цеха (антресоль) указаны спирт амиловый 1000 л, спирт изопропиловый 1000 л, пластик 500 кг и древесина 100 кг. Однако наличие перечисленных материалов не подтверждено в ходе судебного разбирательства, кроме того обязанность у собственника в таком случае возникает по оборудованию всего производственного здания системой пожарной безопасности в отсутствие самостоятельных противопожарных отсеков. Также суд учитывает, что при проведении административного расследования сотрудниками НДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о наличии категорирования, составленного ООО «Безопасность-НК» директор ООО «ЗН СШМНУ 888» не указывал, оно предметом проверки компетентными органами не являлось. Экспертное мнение о принятых (не принятых) мерах пожарной безопасности в отношении производственного помещения, составленное директором ООО «Безопасность-НК» с использованием исключительно информации об объекте со слов Б.С.А. не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (л.д.76-78, т.2).)
В суде по ходатайству стороны ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» в качестве специалиста был опрошен П.Р.А., имеющий диплом о высшем образовании по квалификации «инженер пожарной безопасности» (л.д.68, т.2). Однако специальные познания в части разъяснений касающихся вопроса категорирования и оборудования здания пожарной сигнализации не могут быть применены судом в данном споре, поскольку непосредственный осмотр и изучение документов производственного здания, технической документации специалистом не проводились.
Рассматривая ходатайство представителя ООО «ЗН СШМНУ 888» о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что предлагаемые стороной ответчика вопросы к существу разрешаемых требований не относятся, а ответы в случае проведения экспертизы будут носить вероятностный характер. Кроме того некоторые вопросы носят исключительно правовой характер, в формулировке которых содержится утверждение тех обстоятельств, которые оспариваются сторонами (в частичности об обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности ООО «Адмирал» с учетом специфики деятельности, связанной с производством ЛВЖ). В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств, исследованных в ходе разбирательства спора, указывающих на вину собственника производственного здания, не обеспечившего надлежащих мер пожарной безопасности, явившихся причиной возникновения пожара. Дополнительные специальные познания для разрешения заявленных исковых требований, по мнению суда, не требуются, а назначение экспертизы приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает, что им является юридическое лицо – собственник производственного здания и одновременно работодатель Мокина А.А. -ООО "ЗН СШМНУ 888".
При этом доводы стороны ответчика о том, что ООО "ЗН СШМНУ 888" не может нести ответственность за вред, причиненный противоправными, самовольными действиями Мокина А.А. подлежат отклонению.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Факт возгорания производственного здания по вине работника ООО «ЗН СШМНУ 888» судом установлен и сторонами не оспаривается. Между Мокиным А.А. и ООО «ПрофТехСтрой» (после переименования - ООО «СШМНУ») был заключен 01.02.2016 г. трудовой договор №15/16, согласно которому работник был принят на работу в должности машиниста экскаватора на неопределенный срок с рабочим графиком 5 дней рабочих и 2 выходных (л.д.11-15, т.2). В первоначальных объяснениях от 24.12.2024 г. в ходе доследственной проверки по факту пожара Мокин А.А. указывал, что в его должностные обязанности входит управление экскаватором, его ремонт, по просьбе директора ремонт иной техники. 19.12.2024 г. в дневное время был в гараже по проезду Защитный, 28, болгаркой зачищал сходни на «воровайке» (л.д.34, т.3).
Заключением экспертизы №1/13-20, выполненным экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД по г. Новокузнецку в период с 05.02.2025 г. по 20.02.2025 г., установлено, что на поверхности кузова автомобиля Hyundai Gold Trago № имеются механические повреждения, которые могли быть образованы в результате обработки (шлифовки) поверхности частей кузова с помощью механического устройства. Помимо следов механического воздействия были обнаружены следы термического воздействия, а также следы сварочных соединений (л.д.80-82, т.3).
26.02.2025 г. Мокиным А.А. были даны дополнительные объяснения о том, что 09.12.2024 г. Б.С.А. пригласил его и Г.А.Ю. (второго машиниста экскаватора) и уведомил, что заявок на ближайшую неделю по работе нет. Предложил оформить приказом выходные дни с 18 по 22 декабря 2024 г. Их ознакомили с приказом об этом, в котором они расписались. 19.12.2024 г. в свой выходной день примерно в 13 часов Мокин А.А. пришел в бокс, чтобы разрезать металлическую арматуру, которую планировал использовать для изготовления полки себе в квартиру. В боксе с левой стороны от входа, имелось специально отведенное и обозначенное место, ограждённое металлической перегородкой, для производства огневых работ. Однако встав в неотведенное место с правой стороны от входа в бокс, начал работать инструментом, разрезать арматуру. Потом почувствовал запах гари, обернулся и увидел, что горит пол, видимо искры попали на опилки на полу и загорелись (л.д.93, т.3).
Изменение позиции ответчика Мокина А.А. в ходе доследственной проверки, с поддержанием ее в дальнейшем в ходе судебных разбирательств, суд расценивает, как желание работодателя избежать ответственности за причиненный от пожара ущерб третьим лицам с учетом того, что до настоящего времени Мокин А.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «ЗН СШМНУ 888».
Утверждение ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» о том, что на дату возгорания, Мокин А.А. действовал без ведома работодателя, поскольку 19 декабря 2024 был объявлен для него выходным днем, о чем имеется приказ работодателя с подписью работника не является, по мнению суда, основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям.
Поскольку Мокин А.А. был допущен на рабочее месте во время «выходного дня», имел возможность воспользоваться инструментом работодателя, фактически являлся работником ООО «ЗН СШМНУ 888», при этом собственник производственного здания и в одном лице «работодатель» не обеспечил надлежащих мер пожарной безопасности таким образом, который бы исключал причинение повреждений имуществу третьих лиц в результате пожара, возникшего из-за действий работника, ответственность за причиненный вред суд возлагает на ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888».
В данном случае надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - работодатель Мокина А.А. - ООО «ЗН СШМНУ 888», а не сам работник, поскольку в силу прямого указания в законе, перед третьими лицами несет ответственность именно работодатель, независимо от того нарушил или нет работник инструкции работодателя. Вина юридического лица заключается в отсутствии должного контроля за деятельностью своего работника, непринятия повышенного уровня превентивных мер, что способствовало в данном конкретном случае возможности Мокина А.А. производить огневые работы с нарушением правил пожарной безопасности.
При этом акт о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому случай с Мокиным А.А. подлежит квалификации, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий регистрации, учету в ООО «СШМНУ», оформлению актом Н-1 (л.д.26-30, т. 2), на выводы суда о надлежащем ответчике не влияет.
Порядок расследования, оформления, учета несчастных случаев регулируется главой 36.1 Трудового кодекса РФ. Основной целью расследования несчастного случая на производстве является регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений для реализации обеспечения права на обязательное социальное страхование работника. В данном случае обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, правового значения для установления причинителя вреда в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Представителем ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Мокина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем) (л.д.62, т. 4).
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения уголовного дела, материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела. При этом материалы уголовного дела №1/13-2026 были запрошены судом и обозревались в судебном заседании 29.04.2026 г. Результат рассмотрения возбужденного в отношении Мокина А.А. уголовного дела, по мнению суда, будет иметь правовое значение в случае обращения ООО «ЗН СШМНУ 888» за возмещением материального ущерба, причиненного работником работодателю.
С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «Силтэкс Косметикс», в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 965 ГК РФ подлежит возложению на ООО «ЗН СШМНУ 888».
Поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЗН СШМНУ 888» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 5 166 998, 20 руб.
Также подлежат удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вступления в силу решения суда по дату оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26899 руб. (платежное поручение №72601 от 22.01.2025) и в размере 153111 руб., что подтверждается платежным поручением №892961 от 21.05.2025 г., общий размер госпошлины 180 010 руб. соответствует размеру государственной пошлины, установленному в ст. 333.21 НК РФ для арбитражных судов, и которая зачисляется в федеральный бюджет (указание КБК в платежных поручениях).
Дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем размеры госпошлины применены судом исходя из ставок, указанных в ст. 333.19 НК РФ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЗН СШМНУ 888» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60169 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг 888", Мокину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗН Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг 888" (ИНН 4221029870) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации денежные средства в размере 5 166 998, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60169 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗН Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг 888" (ИНН 4221029870) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 166 998, 20 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.
Судья Е.Н. Сальникова