РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин А.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) в размере 135 500 руб.; неустойку за период с 08.11.2024 по 05.06.2026 в размере 409 400 руб., далее за каждый день, начиная с 06.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 135 500 руб. из расчета 1% от суммы 71 200 руб. (712 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 124 руб.; за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 30 000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 30 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ......
03.10.2024 в 17 ч. 20 мин по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель К., собственник Р. и а/м ....., г/н ....., водитель отсутствовал в момент ДТП, он собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения задней левой двери.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ......
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ......
Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.
17.10.2024 им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
24.10.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
01.11.2024 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
02.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.
08.11.2024 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2024.
На СТОА ИП Ланьшин В.Е. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 26.11.2024 транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от 26.11.2024.
Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом его поврежденный автомобиль ....., г/н ....., не отремонтировала.
Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Ланьшин В.Е. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.
С решением СТОА потерпевший не согласен.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП .....
28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
Кроме того, им был заключен договор на юридические услуги с ИП ..... по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.
Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
10.07.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» им было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: - осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - выплатить неустойку; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - проценты за пользование чужими денежными средствами; - возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; - возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; - возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; - возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 10.07.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
22.07.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 4 895 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, а всего 11 645 рублей.
05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов в размере 24,16 рублей.
04.10.2025 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 124 руб.
08.10.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным.
13.10.2025 данное обращение было принято к рассмотрению.
27.10.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 06.11.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 18 100 рублей.
21.11.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. «требования Нигматуллина А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нигматуллина А.М. убытки в размере 13 205 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».
27.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 205 рублей.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП .....
Согласно Экспертному заключению ..... от 08.12.2025, подготовленному организацией ИП ..... о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 72 322 руб.
За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению ..... от 08.12.2025, подготовленному организацией ИП ..... о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 173 100 руб.
За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30 000 рублей.
Согласно судебному экспертному заключению, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа – 71 200 руб., стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составляет 153 600 руб.
Считает, что со страховщика подлежит взыскнаию ущерб в размере 153 600 - 4 895 - 13 205 = 135 500 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 17.10.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 07.11.2024.
Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
08.11.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.
05.06.2026- дата судебного разбирательства.
Количество дней просрочки составляет 575 дней (с 08.11.2024 по 05.06.2026). Сумма неустойки за этот период составила 409 400 руб., исходя из следующего расчёта: 71 200 /100*575 = 409 400 руб.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ......, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ИП Ланьшин В.Е.
Истец Нигматуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца Нигматуллина А.М. - Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д. 172-173).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал копии запрашиваемых документов (л.д. 109-112).
Третье лицо СТОА ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что Нигматуллину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).
..... в 17 ч. 20 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель К., собственник Р. и автомобиля ....., г/н ....., водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник Нигматуллин А.М.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 27), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 21).
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.
17.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 23 оборот).
Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 15, 18-19, 28).
24.10.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
01.11.2024 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО (л.д. 29).
02.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.
08.11.2024 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2024.
На СТОА ИП Ланьшин В.Е. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 26.11.2024 транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от 26.11.2024.
Истец считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом его поврежденный автомобиль ....., г/н ....., не отремонтировала.
Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Ланьшин В.Е. потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию ИП .....
28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
0.07.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: – осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - выплатить неустойку; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - проценты за пользование чужими денежными средствами; - возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; - возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; - возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; - возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; - возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 30-31).
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 32).
10.07.2025 претензия была вручена АО «АльфаСтрахование». Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично (л.д. 33-34).
22.07.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 4 895 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.
05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов в размере 24,16 рублей.
04.10.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 124 руб. (л.д. 37-40).
08.10.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным (л.д. 41).
13.10.2025 данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 42).
27.10.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д. 44).
Согласно экспертному заключению ООО .....» № ..... от 06.11.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 18 100 рублей (л.д. 51 оборот).
21.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № ....., о частичном удовлетворении требований. «Требования Нигматуллина А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нигматуллина А.М. убытки в размере 13 205 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (л.д. 46-55).
27.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 205 рублей.
Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец обратился в экспертную организацию ИП .....
Согласно заключению эксперта ..... от 08.12.2025, ИП ..... стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. составляет округленно: 173 100 руб. (л.д. 59-72).
За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей (л.д. 56-58).
Согласно заключению эксперта ..... от 08.12.2025, ИП ..... стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ....., г/н ....., указанных в Экспертном заключении ..... от 27.06.2025, подготовленным экспертом Г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП – 03.10.2024, без учета износа составляет 72 322 руб. (л.д. 76-89).
За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30 000 рублей (л.д. 73-75).
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2026 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 01.04.2026 стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по заказ-наряду ИП Ланьшин В.Е. ..... от 26.11.2024 автомобиля ....., г/н ..... по ОСАГО после ДТП от 03.10.2024) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. на дату проведения экспертизы (01.04.2026 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 153 600 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 51 700 руб. (л.д. 137-160).
Стоимость экспертизы составила 49 000 рублей (л.д. 135-136).
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 01.04.2026, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 03.10.2024.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.
Направление на ремонт истцу было выдано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 01.04.2026 стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по заказ-наряду ИП Ланьшин В.Е. ..... от 26.11.2024 автомобиля ....., г/н ..... по ОСАГО после ДТП от 03.10.2024) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. на дату проведения экспертизы (01.04.2026 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 153 600 рублей.
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 135 500 рублей (153 600 рублей - 4 895 рублей - 13 205 рублей) в связи с некачественным ремонтом транспортного средства произведенным на СТО по направлению ответчика, являются законными и обоснованными, и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нигматуллина А.М. сумму недостатков ремонта в размере 135 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета:
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 17.10.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 07.11.2024.
Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
08.11.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.
05.06.2026- дата судебного разбирательства.
Количество дней просрочки составляет 575 дней (с 08.11.2024 по 05.06.2026). Сумма неустойки за этот период составила 409 400 руб., исходя из следующего расчёта: 71 200 /100*575 = 409 400 руб.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 01.04.2026 стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по заказ-наряду ИП Ланьшин В.Е. ..... от 26.11.2024 автомобиля ....., г/н ..... по ОСАГО после ДТП от 03.10.2024) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 03.10.2024 (рассчитана экспертом на основании справочника РСА и средних рыночных цен – при отсутствии цены в справочнике РСА – округленно до сотен в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 71 200 рублей (л.д. 152).
Таким образом, за период с 08.11.2024 по 05.06.2026, длительность которого составляет 575 дней, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 71 200 /100*575 = 409 400 руб., где 71 200 рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 575 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нигматуллина А.М. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 409 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нигматуллина А.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 35 600 руб., из расчета: 71 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) : 2.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в полном объеме свои обязательства по осуществлению качественного и полного ремонта не исполнил, для реализации права на полное возмещение ущерба истцу потребовалось обращение к финансовому уполномоченному, что в свою очередь вызывало у истца нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; некачественный ремонт ТС повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 01.07.2025 между Нигматуллиным А.М. (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., а также договор ..... от 09.12.2025, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 03.10.2024 в 17 час. 20 мин. по адресу: ....., в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 руб., составление обращения к Финансовому уполномоченному – 10 000 руб. (л.д. 103); за анализ предоставленных заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб., за составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства – 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб., за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции – 20 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 рублей, за составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1. Договора – 7 000 руб. (л.д. 96-97).
Пунктом 2.2.2 договора ..... от 01.07.2025 предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Хайбуллину О.А., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в одной досудебной подготовке (19.01.2026) и в трех судебных заседаниях (05.02.2026, 15.05.2026, 05.06.2026), составила уточненное исковое заявление ......
Оплата по договору Нигматуллиным А.М. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО размере 10 000 руб. (л.д. 99-100), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д. 101-102), за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб. (л.д. 90-91), за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 92-93), за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. (л.д. 94-95), подтверждены документально.
Заявленные расходы по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., а также за представительство в суде – 35 000 руб., а всего 66 500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (л.д. 15); за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 124 руб. (л.д. 40); за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование» в размере 550 рублей (л.д. 104). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технических экспертиз ИП .....
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ..... от 08.12.2025 в сумме 30 000 рублей, ..... от 08.12.2005 в сумме 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями и договорами на проведение технических экспертиз (л.д. 56-58, 73-75).
В рамках производства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца Нигматуллина А.М. (л.д. 123-124). Экспертиза по делу была проведена (л.д. 137-160). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
Стоимость услуг по производству экспертизы составила 49 000 рублей (л.д. 135-136), о чем экспертной организацией выставлено требование. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.
Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Нигматуллина А.М. удовлетворены в сумме 535 500 руб. (135 500 руб. ущерб + 400 000 руб. неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 15 710 руб. (15 000 руб. + 2% х (535 500 руб. - 500 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 710 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигматуллина А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Нигматуллина А.М. (.....) ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) в размере 135 500 руб.; неустойку, за период с 08.11.2024 по 05.06.2026 в размере 400 000 рублей; штраф в размере 35 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, в том числе: за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 30 000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 30 000 руб.; а также почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 124 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 49 000 рублей.
Реквизиты организации:
Наименование организации (полное): Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки», Юридический/фактический/почтовый адрес: 654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, зд. 63, офис 102/1;
ИНН/КПП 4217123894/421701001,
ОГРН 1104217002669 от 07.04.2010
Расчетный счет взыскателя: 40702810000530041881 в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525411 корр/счет 30101810145250000411.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.
Судья М.В. Векессер