РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., с участием ст. помощника прокурора Козловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 февраля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Клишина Михаила Борисовича к Любимовой Светлане Александровне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клишин М.Б. обратился в суд с иском к Любимовой С.А., просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда - 50000 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика 25.11.2025 ему был причинен моральный вред. Он был сбит на пешеходном переходе, когда шел на работу, автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № под управлением Любимовой С.А. Его здоровью нанесен вред, что <данные изъяты> Указанными действиями ответчика при указанных обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания. Он воспитывает двоих детей, в результате действий ответчика он понес расходы на лечение, был вынужден пропустить работу, находиться в болезненном состоянии, его здоровью причинен вред. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец Клишин М.Б. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после получения травм от ДТП, произошедшего 25.11.2025, он весь день находился в шоковом состоянии, ночью не мог уснуть, на следующий день у него сильно начала <данные изъяты> Заключением СМЭ ему установлено причинение легкой степени вреда здоровью.
Ответчик Любимова С.А. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП 25.11.2025, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также степень причиненного вреда здоровью истца. Подробно свою позицию ответчик изложила в письменных возражениях.
Третье лицо – АО «ТСтрахование» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Верховного Суда РФ №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 22 Постановления Верховного Суда РФ №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса).
В п. 25 Постановления Верховного Суда РФ №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Верховного Суда РФ №33).
В п. 28 постановления Верховного Суда РФ N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судом установлено, что 25.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие - Любимова С.А. управляя транспортным средством КIА SPORTAGE, г/н №, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, следовала по <****> в направлении <****>, где напротив <****> не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Клишина М.Б., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеходу Клишину М.Б. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ НКБСМЭ г. Новокузнецка.
Установленные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2026, которым Любимова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 64-66).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ № (л.д. 51).
Согласно заключению эксперта № от 12.01.2026 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Клишин М.Б. при осмотре жаловался <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты>
Клишин М.Б. в связи с получением телесных повреждений <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец пояснил, что испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях <данные изъяты>. Ночью не мог спать.
Между дорожно-транспортным происшествием и перенесенными истцом Клишиным М.Б. нравственными и физическими страданиями существует причинно-следственная связь.
Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях во время получения данных телесных повреждений во время ДТП и после причинения таковых. У Клишина М.Б. были установлены <данные изъяты> он испытывал переживание за свое здоровье.
Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия моральный вред на ответчика Любимову С.А., суд исходит из того, что она, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управляла транспортным средством на законном основании, то есть, являлась его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что Любимова С.А. как владелец источника повышенной опасности, управляющая транспортным средством, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ и обязана компенсировать причиненный истцу вред, который подлежит денежной оценке.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства ДТП, отсутствие в нем вины истца Клишина М.Б., характер, степень причиненных ему страданий, характер травм, причиненных от ДТП, длительность и объем лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст (49 лет), а также материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведения о доходах, иные вышеизложенные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что размер заявленных истцом требований 50000 руб. является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем, подлежит снижению. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Клишина М.Б. в сумме 30000 руб. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна характеру причиненного Клишину М.Б. вреда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает личность виновного в ДТП лица.
Относительно доводов ответчика о том, что риск гражданской ответственности был застрахован, в том числе и на случай причинения вреда здоровью потерпевшего суд считает необходимым отметить следующее. По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с настоящим иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им в бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
В свою очередь с ответчика Любимовой С.А. суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., рассчитанную от требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Любимовой Светланы Александровны (№ в пользу Клишина Михаила Борисовича № компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Любимовой Светланы Александровны № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Возвратить Клишину Михаилу Борисовичу из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную им при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова