ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова ИН к Березову СА о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Швецов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Березову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 г. по 10.01.2026 г. в размере 75 938,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 537,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы в размере 45 500 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что он является держателем банковских карт ПАО «ФК Открытие» и АО «Тинькофф Банк», карты привязаны к номеру его мобильного телефона .... 27.09.2023 г. ему поступил звонок на вышеуказанный мобильный номер, к которому привязаны банковские карты, звонившая женщина представилась работником ПАО «ФК Открытие» по телефону ему пояснила, что к его счетам получили доступ мошенники и ему необходимо связаться со службой безопасности банка. Через некоторое время ему позвонили (видео звонок) по интернет приложению WhatsApp, звонивший представился представителем службы безопасности банка ПАО «ФК Открытие». Представитель безопасности банка ПАО «ФК Открытие» сообщил, что ему необходимо обезопасить свои банковские счета и для этого ему необходимо изменить единый лицевой счет в ПАО «ФК Открытие». После представителя службы безопасности банка ПАО «ФК Открытие» ему сразу позвонили по интернет приложению WhatsApp, звонивший представился сотрудником следственного комитета РФ. Указанный выше сотрудник следственного комитета РФ назначил ему встречу по факту совершенных в отношении него мошеннического действия по адресу: ... Через некоторое время ему опять позвонил представитель службы безопасности банка ПАО «ФК Открытие», который попросил его продолжить с ним общение и под его чутким руководством он осуществил банковские переводы денежных средств в размере 185 000 руб. на банковский счет в ПАО «ФК Открытие», привязанный к номеру телефона ... принадлежащий Березову С.А., ... года рождения. После перевода денежных средств, он обратился в отделение ПАО «ФК Открытие», где ему пояснили, что с ним из банка никто не связывался и в этот момент ему стало известно, что он стал жертвой мошенников. В тот же день он обратился с заявлением по факту мошенничества в Кировский отдел полиции расположенный по адресу: .... Там он написал заявление о совершении преступления в отношении него, дал следователю подробное объяснение о произошедшем, на руки ему сотрудники полиции выдали талон уведомления о регистрации его заявления ... от 27.09.2023 года. Он обратился в отделение ПАО «ФК Открытие», просил их возвратить ему денежные средства, на что ему ответили отказом. Между ним и Березовым С.А. не было никаких договорных отношений, в связи с чем у ответчика за счет его личных денежных средств произошло неосновательное обогащение, денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 г. по 10.01.2026 г., размер которых составляет 75 938,70 руб. В связи с противоправными действиями ответчика ему приходится обращаться за защитой своих прав, что требует от него не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ИП БДА, в соответствии с которым в кассу компании была внесена денежная сумма в размере 45 500 руб. Кроме этого, им были затрачены денежные средства за оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 537, 14 руб.
13.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк» (л.д. 3).
Истец Швецов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 53, 59), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5об.).
Ответчик Березов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 53,58). Причины неявки не сообщил, ходатайств не направил, иск не оспорил.
Представители третьих лиц ПАО «ФК Открытие», АО «ТБанк», АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53, 57, 58об.), о причинах своей неявки суду не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных судом письменных материалов дела, установлено, что на имя истца Швецова И.Н. в ПАО «ФК Открытие» открыт банковский счет ..., что подтверждается счет выпиской за период с 27.09.2023 г. по 28.09.2023 г. (л.д. 17), а также выпиской из лицевого счета за период с 27.09.2023 г. по 01.10.2023 г. (л.д. 51), сведениями из ФНС (л.д. 34 об.).
Из ответа на запрос суда от АО «БМ-Банк» следует, что Банк «ФК Открытие» (ПАО) реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д. 50).
Также согласно справке АО «Тинькофф Банк» о доступном остатке денежных средств от 03.10.2023 г. следует, что Швецов И.Н. является держателем карты ... (л.д. 19).
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что его банковские карты привязаны к номеру телефона +..., 27.09.2023 г. ему на указанный номер телефона позвонили и сообщили, что к его счетам получили доступ мошенники, впоследствии он, находясь под руководством якобы представителя службы безопасности Банка «ФК «Открытие» осуществил банковские переводы денежных средств в размере 185 000 руб. на банковский счет ПАО «ФК «Открытие», привязанный к номеру телефона +..., принадлежащий Березову С.А., 03.01.2005 года рождения. После обратился в отделение ПАО «ФК Открытие», где ему пояснили, что сотрудники банка с ним не связывались, после чего он понял, что стал жертвой мошенников. В этот же день он обратился с заявлением по факту мошенничества в Кировский отдел полиции, расположенный в г. Новосибирске.
Из материалов дела следует, что 27.09.2023 г. Швецову И.Н. выдан талон-уведомление ... о принятии его заявления (л.д. 22).
27.11.2023 г. следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 23), из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 27.09.2023 г. в период времени с 12ч.00м. до 18ч.00м., неустановеное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 185 000 руб., чем причинило Швецову И.Н. значительный ущерб на указанную сумму.
Согласно справке об операциях АО «ТинькоффБанк» 27.09.2023 г. Швецовым И.Н. осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 88 000 руб. по номеру телефона +..., номер карты ... (л.д. 18), согласно выписке из лицевого счета, предоставленной АО «БМ-Банк» следует, что 27.09.2023 г. Швецов И.Н. осуществил перевод денежных средств в размере 97 000 руб. по номеру телефона на имя получателя С Б. (л.д. 81).
По информации ПАО Банк «ФК «Открытие» мобильный номер +... принадлежит Березову С.А., ... года рождения, паспорт ..., клиент имеет счет ... (...) от ... (л.д. 25).
27.09.2023 г. со счета АО «ТинькоффБанк» на счет Березова С.А. ... поступили денежные средства в размере 88 000 руб. (перевод СБП), из филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на указанный счет поступили денежные средства в размер 97 000 руб. (перевод по номеру телефона), отправителем денежных средств является И Ш. (л.д. 24).
Таким образом, судом установлено, что 27.09.2023 г. Швецов И.Н. на счет ..., открытый на имя Березова С.А., перечислил денежные средства в сумме 185 000 руб.
При этом денежные средства внесены Швецовым И.Н. на счет Березова С.А. без каких-либо договорных отношений между ними, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Факт не установления лиц, осуществивших мошеннические действия, а также не установление причастности Березова С.А. к совершению мошеннических действий, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Березов С.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Швецова И.Н. на общую сумму 185 000 руб., то с него следует взыскать в пользу Швецова И.Н. денежные средства в указанной сумме.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления истцом была направлена в адрес ответчика Березова С.А. 27.10.2025 г., почтовое отправление прибыло в место вручения 05.11.2025 г., однако адресатом не получено и возвращено по истечении срока хранения отправителю 06.12.2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором ... и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным (л.д. 8).
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ..., а в связи с тем, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика и возвращено по истечении срока хранения отправителю 06.12.2025 г., проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 06.12.2025 г. по 10.01.2026 г. (в пределах заявленных требований, ст. 196 ГПК РФ) на сумму долга 185 000 руб. и составят 2960 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу, как просит истец. В удовлетворении остальной части суд отказывает.
Разрешая требования Швецова И.Н. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
В пункте 2, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Пункт 14).
В рассматриваемом споре истцом не представлено никаких доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца (жизнь, здоровье, иные нематериальные блага).
При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, а материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ, не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца нравственными страданиями, соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 828 руб. (л.д. 7), ко взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537,14 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 537,14 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., в качестве подтверждения которых истцом представлен договор № 10012501 от 10.01.2024 г. об оказании юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024 г. (л.д. 28-29).
Как следует из указанного договора, истец с целью получения юридической помощи обратился в юридическое сопровождение в лице ИП БДА, с которым заключил настоящий договор нижеследующем: исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги – п. 1.1.
Согласно п. 1.2 характер юридических услуг: письменная юридическая консультация; правовой анализ предоставленных заказчиком документов; составление искового заявления; составление заявлений, ходатайств и иных документов в рамках судебного разбирательства; представление интересов заказчика.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 45 500 руб. (л.д. 29), которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 28).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает право Швецова И.Н. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 45 500 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем и документально подтвержденных услуг, в рамках вышеуказанного договора, а именно составлено исковое заявление (л.д. 4-6), какие-либо иные заявления, ходатайства по делу не составлялись, в материалы дела не представлялись, представительство истца в ходе судебного разбирательства не осуществлялось, учитывая время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора (частичное удовлетворение требований, а именно 72 %), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в соответствии с правилом пропорции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за услуги представителя.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г., № 355-О от 20.10.2005 г.
Таким образом, в удовлетворении оставшейся части о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Швецова ИН к Березову СА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Березова СА, ... года рождения, (...) в пользу Швецова ИН, ... года рождения, (...) неосновательное обогащение в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2025 года по 10.01.2026 года в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 185 000 рублей с учетом фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года.
Судья О.А. Даренкова