ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием истца Жуковской И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Ирины Игоревны к Колганову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жуковская И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Колганова А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 526 800 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника ТС CHEVROLET LACETTI, г/н ..., Колганова А.С., принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., получило повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ... в СПАО «...7».
02.09.2025 истцу была перечислена страховая выплата в размере 398 000 руб. от СПАО «...8», в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от 21.08.2025 стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП, составила 867 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 57 800 руб.
Следовательно, у ответчика Колганова А.С. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2025 в размере 526 800 руб. (867 000 (оценка) + 57 800 (УТС) - 398 000 (страховая выплата)).
Также, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Жуковская И.И. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колганов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 14.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н ..., Колганова А.С., принадлежащее истцу Жуковской И.И. транспортное средство а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н ... получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом и постановлением по делу об АП, карточками учета ТС, СТС (л.д. 48, 49, 52, 62, 63).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Жуковской И.И. сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик Колганов А.С.
Гражданская ответственность истца Жуковской И.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...9», страховой полис ... (л.д. 49).
Гражданская ответственность виновника ДТП Колганова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ...10», страховой полис ... (л.д. 49).
02.09.2025 истцу по убытку от 14.08.2025 была произведена страховая выплата в размере 398 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 50).
С целью определения размера причиненного ущерба Жуковская И.И. обратилась к независимому оценщику ИП ...5
Из экспертного заключения ИП ...5 ... от 21.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н ... в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 495 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 867000 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 800 руб., ремонт экономически целесообразен (л.д. 14-45).
Оценив данное заключение независимого эксперта-техника в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Жуковской И.И. в результате ДТП материального ущерба.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.
Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником ИП ...5, ответчиком не оспорен.
Ответчик в добровольном порядке не осуществил возмещение истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля.
В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
На дату ДТП собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н ..., являлся Колганов А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, на ответчика Колганова А.С., как на собственника транспортного средства и виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Жуковской И.И. в результате ДТП, должна быть возложена на Колганова А.С., поскольку он владел указанным транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, с ответчика Колганова А.С. подлежит взысканию в пользу истца Жуковской И.И. материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 526 800 руб. (867 000 – 398 000 + 57 800).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5200 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём документа.
Кроме того, истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 11, 12, 13).
Поскольку исковые требования Жуковской И.И.. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Колганова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковской Ирины Игоревны к Колганову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Колганова Александра Сергеевича, ..., в пользу Жуковской Ирины Игоревны, ..., материальный ущерб в размере 526 800 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение будет изготовлено в окончательной форме – 03.02.2026 г.
Судья Г.П. Рудая