РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Осиповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов Ганович А.В. к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Федерация права» (далее КРООЗПП «Федерация права») обратилась в суд с иском в интересах Гановича А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать ООО «СВ-Авто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro VIN №, проявляющиеся в уводе автомобиля от прямолинейного движения при езде; взыскать с ООО «CB-Авто» в пользу Гановича А.В. неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro VIN № в размере 1 098 000 руб. за период с 13.12.2025 по 26.01.2026, и далее с 27.01.2026 в размере 1% от 2 440 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатка в автомобиле; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50 % в пользу потребителя Гановича А.В. и 50% в пользу КРООЗПП «Федерация права».
Требования мотивирует тем, что 09.02.2024 потребитель Ганович А.В. приобрел у ответчика новый автомобиль Cherry Tiggo 8 Pro, VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.
Практически сразу, в течение полугода с момента приобретения автомобиля, в нем выявились недостатки производственного характера - при езде автомобиль тянет вправо, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной (теряется управляемость, езда становится непредсказуемой).
Потребитель неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка, продавец проводил регулировку развала-схождения, что не приводило к устранению недостатка.
29.10.2025 потребитель направил ответчику претензию.
06.11.2025 продавец провел тестовые испытания, установив факт проявления в автомобиле недостатка в виде его увода от прямолинейного движения при езде, в день проведения тестовых поездок ответчик никаких документов потребителю не выдал.
25.11.2025 потребитель получил от ответчика письменный ответ на претензию, в котором голословно указывает, что увод автомобиля от прямолинейного движения носит эпизодический характер.
Потребитель незамедлительно известил ответчика о своем несогласии с результатами проверки, известил ответчика о месте хранения автомобиля, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по организации независимой экспертизы не проводит.
Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что увод автомобиля носит эпизодический характер и обусловлен особенностями дорожного полотна, противоречат фактическому механизму проявления недостатка: увод автомобиля в сторону при прямолинейном движении проявляется постоянно, неоднократные работы ответчика по регулировке развала-схождения ни к каким результатам не привели.
Причиненные потребителю нравственные страдания он оценивает в 100 000 руб., т.к. данная ситуация является для него абсолютной неожиданностью, причиняет ему нравственные страдания, он несет непредвиденные расходы на замену преждевременно изнашивающихся шин. Постоянные визиты к ответчику также требуют времени и денег. Потребитель, приобретя очень дорогостоящий автомобиль, фактически лишен возможности пользоваться им беспрепятственно, т.к. любая поездка на таком автомобиле заведомо сопряжена с ...: неизвестно, как поведет себя автомобиль на дороге, и возможно ли справиться с уводом автомобиля от прямолинейного движения во время езды.
При уточнении исковых требований истец также заявил об увеличении размера исковых требовании на сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начисляемую по день фактического исполнения обязательства об устранении недостатка.
Претензия о безвозмездном устранении недостатка товара предъявлена ответчику 29.10.2025.
Установленный законом предельный 45-дневный срок устранения недостатка истек 12.12.2025, с 13.12.2025 началось течение неустойки за нарушение срока.
Размер неустойки — 1% от цены товара в день.
Цена товара 2 440 000 руб.
За период с 13.12.2025 по 26.01.2026 45 дней -просрочки, размер неустойки составляет 1 098 000 руб.: 2 440 000 руб. х 1 % х 45 дней = 1 098 000 руб.
Данная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Истец Ганович А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов - адвокат Осипова К.Ю., действующая на основании ордера (л.д 29), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что с экспертным заключением знакома. В выводах говорится, что диагностикой причина недостатков не определена, недостаток не классифицирован. Также в экспертном заключении говорится о том, что нарушений правил эксплуатации со стороны истца не установлено, но имеются возможные причины такие как: заклинивание суппорта, износ сайлентблоков, износ шаровых опор и стоек стабилизатора, проблемы с рулевой рейкой, износ рулевых наконечников и тяг, утечка в тормозном контуре, неисправные элементы подвески (замена которых не помогла), нарушенный угол кастера.
Гарантийный срок на автомобиль еще не истек. Полагает, что стороной истца предоставлены все доказательства неисправности транспортного средства. Ответчиком данный факт не оспорен. До настоящего времени ответчиком не предпринято надлежащих мер для устранения недостатков. То, что ответчик пытался устранить возникший дефект, не имеет правового значения, так как именно на нем лежит обязанность по устранению недостатков проданного товара.
Невозможность установить точную причину недостатков не имеет правого значения, поскольку отсутствуют какие-либо факторы, которые свидетельствуют о том, что потребитель мог повлиять на возобновление этой проблемы, либо что дефект возник из-за действий потребителя.
Истец обратился в суд с иском до внесения изменений в Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по этому закону до внесения в него изменений. Истец всегда содействовал действиям ответчика, всегда предоставлял автомобиль для осмотра и устранения недостатков.
Ответчик ООО «СВ-Авто» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ-Авто» Михеева Л.М., действующая на основании доверенности (л.д 45), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 75-78). Пояснила, что 09.02.2024 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
29.10.2025 вх.№. в адрес ООО «СВ-Авто» от Гановича А.В. поступила претензия, содержащая требования об устранении недостатка автомобиля в виде «увода при движении» в рамках гарантийных обязательств в течение 45 дней.
30.10.2025 ООО «СВ-Авто» в адрес Гановича А.В. направлено уведомление о проведении 01.11.2025 проверки качества автомобиля.
По результатам, проведенной 01.11.2025 проверки качества ТС специалисты дилерского центра пришли к выводу о том, что неисправности в подвеске и деталях рулевого управления нет, углы установки колес соответствуют заводским параметрам. Отклонения от прямолинейного движения, предположительно, вызваны уклоном дороги либо иными причинами, не связанно с техническим состоянием автомобиля.
13.11.2025 ООО «СВ-Авто» исх.№ от 12.11.2025 в адрес Гановича А.В. направлен ответ/уведомление на требование с приложением акта проверки качества от 01.11.2025, которое содержит информацию о том, что в случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки качества, ООО «СВ-Авто» просит ответным письмом на электронную почту (адрес указан в уведомлении) или сообщением в ... на номер № в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления сообщить дилерскому центру о своей позиции.
03.12.2025 сообщением на корпоративный номер клиентской службы ООО «CB-Авто» в мессенджер ... от Гановича А.В. поступило уведомление о несогласии с выводами, изложенными в акте проверки качества.
Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность ООО «СВ-Авто» по устранению недостатка на безвозмездной основе возникает только в случае возникновения последнего до передачи товара потребителю (производственный дефект).
Учитывая несогласие Гановича А.В. с результатами проведенной проверки качества, и действуя в рамках абз.3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с целью определения наличия заявленного недостатка и причины его возникновения, в случае выявления, было назначено проведение независимой экспертизы автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro, идентификационный номер (VIN) №, 2023 г.в., с привлечением независимого эксперта ...» Ш.
Осмотр проведен с участием представителя ООО «CB-Авто» и собственника автомобиля.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта-техника № от 20.12.2025:
По результатам технического исследования дефектов и недостатков передней подвески, рулевом управлении, задней подвески автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro, (VIN) № не выявлено.
Общее техническое состояние - исправное, каких-либо иных дефектов и недостатков по механическим, электрическим, программным элементам и узлам ТС не выявлено.
На дату осмотра 10.12.2025, автомобиль марки Cherry Tiggo 8 Pro, (VIN) № полностью исправен.
Проведение дальнейших исследований автомобиля не предполагается в виду его полного соответствия существующим нормам и требованиям согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».
На основании изложенного, полагает, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Считает, что истец эксплуатировал автомобиль без датчиков давления воздуха в колесах; с установкой неоригинальных запасных частей, в частности колес и колесных дисков, о чем истцу неоднократно указывал дилер; был участником ДТП, в результате которого повреждена передняя часть автомобиля. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, и, по мнению ответчика, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).
Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.
В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.
Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.
Таким образом, продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.
При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественным объединениям потребителей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей в том числе являются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
В силу п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Судом установлено, что 09.02.2024 между ООО «СВ-Авто» и Гановичем А.В. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ганович А.В. приобрел автомобиль Cherry Tiggo 8 Pro, VIN №, стоимостью 2 440 000 руб. (л.д. 6-9, 10, 11-12).
Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, гарантийный срок указывается в Гарантийной (Сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (в том числе - при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Гарантийной (Сервисной) книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля). (п. 3.3, 3.4 договора купли-продажи).
Согласно п. 3.5 договора покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками автомобиля, в случае:
3.5.1 Нарушения правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Гарантийной (Сервисной) книжке.
3.5.2 Несвоевременного прохождения ТО (технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя) автомобиля.
3.5.3 Внешних воздействий или воздействия атмосферных явлений;
3.5.4 Проведения технического обслуживания автомобиля на неспециализированной станции технического обслуживания;
3.5.5 Установки на автомобиль или использования при техническом обслуживании и ремонте автомобиля иных запасных частей, узлов, агрегатов и оборудования, нежели запасные части, узлы, агрегаты и оборудование производства завода-изготовителя;
3.5.6 Естественного износа деталей (тормозных колодок, тормозных дисков, деталей сцепления, шин, и проч.);
3.5.7 Нарушения условий, указанных в п. 3.3. договора.
3.5.8 Возникновения недостатка автомобиля вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Стороны согласились, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом по волеизъявлению Покупателя без необоснованных задержек. Срок устранения недостатков, определяется в письменной форме. При этом стороны подтверждают, что срок устранения недостатков может быть изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, путем указания срока в заказ-наряде, либо ином подобном документе, либо в соглашении сторон. В случае распространения на правоотношения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней (п. 3.13 договора).
Сервисное техническое обслуживание Ганович А.В. производил у ответчика, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 07.07.2024, 10.11.2024, 23.06.2025 (л.д. 30, 32, 34).
Согласно доводам истца, в течение полугода с момента приобретения автомобиля, в нем выявились недостатки производственного характера - при езде автомобиль тянет вправо, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной (теряется управляемость, езда становится непредсказуемой).
В связи с чем, истец неоднократно обращался в ООО «СВ-Авто».
08.09.2024, 10.11.2024 ответчиком произведены работы по развалу-схождению, стоимостью 2500 руб. (л.д. 31, 31а, 32, 33).
13.08.2025 ООО «СВ-Авто» произведены осмотр автомобиля, обслуживание тормозных суппортов, смазка направляющая пальцев суппорта на общую сумму 6143,60 руб. (л.д. 35, 36).
23.10.2025 ответчиком произведена перестановка колес местами, проверка развал-схождения, развал схождение на общую сумму 4000 руб. (л.д. 37, 38).
29.10.2025 истцом обратился к ответчику ООО «СВ-Авто» с претензией, в которой просил:
1. Признать недостаток автомобиля (увод при движении) повторяющимся и существенным.
2. Провести проверку качества и диагностику для определения причин дефекта, уведомив меня о дате и времени проведения (ст. 18 п. 5 ЗоЗПП).
3. Поднять из базы дилерского центра всю историю обращений по VIN №, включая заказ-наряды и результаты регулировок.
4. Возместить причинённые убытки — заменить за счёт дилера задний комплект шин (идентичных размеров и индексов) либо компенсировать их стоимость.
5. Вернуть денежные средства, уплаченные за регулировки и диагностики сход-развала, как навязанные и некачественно оказанные услуги (ст. 16 и 29 ЗоЗПП).
6. Устранить неисправность в срок не более 45 календарных дней (ст. 20 ЗоЗПП).
6.1. Учитывая, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте и диагностике по одной и той же причине, просил зафиксировать данный факт. В случае если подобные обращения продолжатся, и суммарная непригодность автомобиля для эксплуатации превысит 30 календарных дней в течение года, данный дефект будет являться существенным в понимании п. 1 ст. 18 ЗоЗПП.
7. Продлить гарантийный срок на время нахождения автомобиля у дилера (п. 3 ст. 20). (л.д. 13-14).
30.10.2025. ООО «СВ-Авто» в адрес Гановича А.В. направлено уведомление о проведении проверки качества автомобиля (л.д. 83).
06.11.2025 ответчиком произведена диагностика автомобиля истца, продавец провел тестовые испытания, по результатам которых составил акт, направив в адрес истца посредством мессенджера (л.д. 39, 40, 84-90, 94-95).
25.11.2025 Ганович А.В. получил письменный ответ на претензию, датированный 12.11.2025, согласно которому неисправностей в подвеске и деталях рулевого управления автомобиля нет, углы установки колёс соответствуют заводским параметрам. Отклонения от прямолинейного движения, предположительно, вызваны уклоном дороги либо иными причинами, не связано с техническим состоянием ТС. Автомобиль передан в технически исправном состоянии 06.11.2025 для дальнейшей эксплуатации. В случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки качества, ООО «СВ-Авто» просит ответным письмом на электронную почту (адрес указан в уведомлении) или сообщением в ... на номер № в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления сообщить Дилерскому центру о своей позиции (л.д. 15, 91-92).
Не согласившись с заключением ответчика, Ганович А.В. обратился с КРООЗПП «Федерация права» с жалобой на незаконные действия и нарушения прав потребителя со стороны ООО «СВ-Авто» (л.д. 16).
Учитывая несогласие Гановича А.В. с результатами проведенной проверки качества, с целью определения наличия заявленного недостатка и причины его возникновения, в случае выявления, ООО «СВ-Авто» назначено проведение независимой экспертизы автомобиля с привлечением независимого эксперта ...
10.12.2025 проведена диагностика автомобиля (л.д. 41, 42, 61). Осмотр проведен с участием представителя ООО «СВ-Авто» и собственника автомобиля.
Согласно заключению эксперта-техника № от 20.12.2025:
По результатам технического исследования дефектов и недостатков передней подвеске, рулевом управлении, задней подвески автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro, (VIN) № не выявлено.
Общее техническое состояние - исправное, каких-либо иных дефектов и недостатков по механическим, электрическим, программным элементам и узлам ТС не выявлено.
На дату осмотра 10.12.2025г. автомобиль марки Cherry Tiggo 8 Pro, (VIN) № полностью исправен.
Проведение дальнейших исследований автомобиля не предполагается в виду его полного соответствия существующим нормам и требованиям согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (л.д. 96-99).
По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... (л.д. 103-105).
Согласно заключению эксперта № от 16.07.2026 в автомобиле Cherry Tiggo 8 Pro, VIN №, 2023 г.в., г/н №, имеются недостатки, проявляющиеся в уводе автомобиля в сторону при прямолинейном движении. Диагностикой причина недостатков не определена, недостаток не классифицирован.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вероятными причинами увода автомобиля в сторону могут быть:
- Заклинивание суппорта: если тормозной суппорт с одной стороны заклинивает, колодка постоянно прижата к диску. Это создает сопротивление и уводит машину в сторону.
- Износ сайлентблоков: у Tiggo 8 часто выходят из строя сайлентблоки передних рычагов, особенно задние вертикальные. Когда они изнашиваются, геометрия подвески нарушается, и машину начинает уводить в сторону.
- Износ шаровых опор и стоек стабилизатора: эти элементы также влияют на устойчивость автомобиля на дороге.
- Проблемы с рулевой рейкой: износ или сбой в работе рейки могут приводить к тому, что машину постоянно уводит в сторону. Иногда проблема решается перепрошивкой рейки.
- Износ рулевых наконечников и тяг: люфт. или повреждение этих элементов также нарушают геометрию управления.
- Утечка в тормозном контуре: разница в давлении в тормозной системе может приводить к уводу при движении.
- Неисправные элементы подвески (замена которых не помогла): в некоторых случаях проблема решается, перебирая переднюю подвеску и меняя местами ее элементы. Это указывает на то, что конкретный узел (например, стойка, пружина или даже подрамник) может иметь производственный дефект, влияющий на геометрию.
-Нарушенный угол кастера: угол продольного наклона оси поворота колеса (кастер): заводом-изготовителем не предусмотрена регулировка кастера на Tiggo 8.
При этом, следов нарушений правил эксплуатации на автомобиле не установлено (л.д. 120-145).
Сторонами данное заключение не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что недостатки в автомобиле Cherry Tiggo 8 Pro, 2023 года выпуска выявлены истцом через непродолжительное время после его приобретения по договору купли-продажи у ответчика, наличие в автомобиле технических неисправностей подтверждается заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие следов нарушений правил эксплуатации на автомобиле, суд приходит к выводу, что в данном случае продавец ООО "СВ-Авто" отвечает за недостатки товара, в связи с чем требования истца об устранении недостатков автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro, проявляющиеся в уводе автомобиля от прямолинейного движения при езде, подлежат удовлетворению.
В рамках разбирательства по настоящему делу установлено, что истец исполнил свою обязанность по передаче продавцу товара для проведения проверки качества и ремонта, продавец же в отсутствие на то законных оснований и воли истца возвратил автомобиль, недостаток в течение более 45 дней не устранил.
Исходя из того, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока на автомобиль, в результате чего имело место нарушение ООО "СВ-Авто" установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на дату спорных правоотношений, с иском в суд истец обратился 08.12.2025) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что установленный законом предельный 45-дневный срок устранения недостатка истек 12.12.2025 (претензия получена ответчиком 29.10.2025), соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2025, исходя из следующего расчета: 2440000 рублей (стоимость товара) * 1 % * 287 дней = 7002800 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
ООО "СВ-Авто" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует.
Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер для удовлетворения требований истца в установленный законом срок.
Как обоснованно указывал представитель истца, основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, с ООО «СВ-Авто» в пользу Гановича А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 7002800 руб.
Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 3 506 400 руб. (7 002 800 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из представленных в дело доказательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по заявлению ответчика, не имеется, в виду того, что ООО «СВ-Авто» не указано на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых размер присужденного штрафа подлежал бы снижению.
При этом суд считает необходимым указать, что предоставив в соответствии п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Из материалов дела следует, что 01.12.2025 Ганович А.В. обратился в КРООЗПП «Федерация права» с заявлением о нарушении прав потребителей со стороны ответчика.
КРООЗПП «Федерация права» в защиту интересов клиента обратился в суд с настоящим иском.
Свою деятельность КРООЗПП «Федерация права» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации и поставлено на налоговый учет, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 18).
Таким образом, сумма штрафа в размере 1 753 200 руб., от суммы взысканного штрафа в пользу истца, подлежит перечислению в пользу КРООЗПП «Федерация права».
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 019 руб. за требования имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гановича А.В. удовлетворить.
Обязать ООО «СВ-Авто» № устранить недостатки автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro №, проявляющиеся в уводе автомобиля от прямолинейного движения при езде.
Взыскать с ООО «СВ-Авто» № в пользу Ганович А.В., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro № за период с 13.12.2025 по 25.09.2026 в размере 7 002 800 руб., далее, начиная с 26.09.2026 взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 2 440 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатка в автомобиле; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 501 400 руб.
Взыскать с ООО «СВ-Авто» № в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» штраф в размере 3 501 400 руб.
Взыскать с ООО «СВ-Авто» № в доход местного бюджета государственную пошлину 76 019 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.10.2026.
Судья О.А. Ермоленко