РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием ответчика Постола И.А.
представителя ответчика Разуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Постолу Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Постола И.А. в пользу ООО «Агро-Авто» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
Требования мотивирует тем, что дата между ООО «Агро-Авто» (далее - Истец) и Постолом Игорем Александровичем (далее - Ответчик) заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность водитель автомобиля (далее - Трудовой договор). Местом работы работника являются ООО «Агро-Авто», расположенное по адресу: ... (п. 1.2 Трудового договора). Работнику устанавливается характер работы в пути (п. 1.7 Трудового договора).
дата между ООО «Агро-Авто» и Постолом Игорем Александровичем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п. 1 Договора о полной материальной ответственности). Работник обязуется своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п.1 Договора о полной материальной ответственности).
В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171) должности экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
дата работник был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя автомобиля от (далее - Должностная инструкция). Согласно п. 5 должностной инструкции водитель автомобиля должен знать:
• назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
• правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.
• влияние погодных условий на безопасность вождения.
• способы предотвращения ДТП.
• законодательство РФ, касающееся сферы его деятельности.
В п.3 должностной инструкции определены должностные обязанности:
• соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (п. 3.2 Должностной инструкции).
• правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование (п. 3.16 Должностной инструкции).
Согласно п. 4 должностной инструкции водитель несет ответственность:
• за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей.
• за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
• за небрежное отношение к имуществу Компании и причинение материального ущерба вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений.
• за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении дата водитель Постол И.А., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по а/д ...., допустил столкновение с впередиидущим автомобилем ... под управлением Порцева С.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Постол И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством водитель выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения (если таковое установлено соответствующим государственным органом) (ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности (п. 12 ПП ВС РФ № 52, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.01.2020 № 78-КГ19-54).
дата по факту ДТП работодателем было инициировано проведение служебного расследования (Распоряжение № от дата). По результатам расследования был составлен Отчет по результатам служебного расследования от дата № в котором были описаны обстоятельства происшествия: Водитель ТС истца двигаясь по маршруту по адресу а/д ... км не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем ... ... под управлением Порцева С.А.
Согласно выводам комиссии, Постол И.А. был признан виновным в совершении ДТП. Вина водителя также подтверждается протоколом об административном правонарушении №.
В результате ДТП у автомобиля ..., регистрационный знак № были повреждены:
• лобовое стекло;
• передний бампер;
• капот;
• передние накладки кабины;
• решетка радиатора;
• правая облицовка фары;
• правая дверь;
• передняя зеркало;
• правое зеркало заднего вида.
Согласно экспертному заключению № № от дата:
• размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере ... рублей.
• размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере ... рублей.
Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.158).
Ответчик Постол И.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, дополнительно суду пояснил, что он работал у ответчика в должности - водитель экспедитор, устроен примерно 2-3 года назад, работал до какого числа не помнит.
Он устраивался водителем автомобиля ..., это грузовик, он перевозил продукты питания. В день ДТП у него был маршрут из .... ДТП произошло в дата года, какого числа не помнит, наверное, дата
При трудоустройстве ему давали бумаги подписывать, но ничего не разъясняли. Договор о материальной ответственности им подписывался при трудоустройстве.
Его график работы 3/3, но вообще был график работы ненормированный. дата, ему выдали новый ТС ..., так как его был на ремонте, маршрут ... (перевозка продуктов).
На трассе после ..., при подъеме в гору его автомобиль сломался. Он просидел в машине всю ночь, утром к нему приехали, они разгрузили машину, после чего на жесткой сцепке тащили с Порцевым С.А. сломанный автомобиль. В дороге жесткая сцепка сломалась, уже темнело, руководство организации им сказали тянуть сломанную машину на мягкой сцепке, они приняли решение оставить машину припаркованной, так как в темное время суток, тянуть машину было невозможно, на мягкой сцепке тянуть было вообще нельзя.
Наутро, им не предоставили жесткую сцепку, отправили тянуть машину также на мягкой сцепке. При разговоре участвовал механик, директор и Порцев С.А., письменно им не давали поручений, но если бы они не поехали, то их бы уволили. Они поехали на грузовике ..., на горе через ..., сцепка не выдержала, у сломанного автомобиля ... отказали тормоза и он начал таранить впереди него идущий автомобиль, который его тянул, машиной управлял Порцев С.А.
Он знал, что буксировать автомобиль на мягкой сцепке нельзя, но у него не было выбора, как и у Порцева С.А., их бы уволили, а у него семья, двое детей, их нужно кормить. Если бы его выгнали, пока бы он новую работу нашел.
После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, известили руководителей. Он писал два объяснения на имя руководителя, дата, в объяснение он писал, по обстоятельствам ДТП, он сразу указал, что он не согласен с произошедшим, есть руководители, которые должны были нести ответственность за произошедшее, которые отправили его по маршруту на неисправном автомобиле, после чего не предоставили технические средства, для буксирования сломанного автомобиля.
Когда на работе началось расследование, то он писал объяснение, подробно как все произошло. Транспортное средство было застраховано.
Его не знакомили с результатами проверки, ему звонили и сказали, что он должен возместить ущерб в размере ... рублей. Письменного требования он не получал. Он уволился через 3-4 дня после ДТП. При увольнении у него не производилось удержаний. В добровольном порядке ущерб он не выплачивал. Его не знакомили с приказом, ни с суммой, подлежащей к возмещению.
Он поехал, потому что боялся потерять работу. Он не знал о проведение проверки, с результатами проверки его не ознакомили. Да и не было никакого расследования, приехал только эксперт через 10-15 дней.
Представитель ответчика Разукова О.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.81), в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.144-149), дополнительно суду пояснила, что они ссылаются на то, что ответчик действовал только по указанию работодателя.
Третье лицо Порцев С.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель ...12., суду пояснил, что ответчика знает, его бывший коллега. Он работал водителем, когда не помнит, может год назад может 1,5 года.
ООО «Агро-Авто» приняло в ... ... на перевозки продуктов в ..., дорога дальняя спуски, подъёмы. Водители жаловались, что тормоза плохо работали, утечки жидкости. Все замечания по машине писали, даже он писал в служебных записках. Ответчика посадили на ... в дата года, автомобиль сломался, ему дают указания ехать разгрузить сломанную машину, и тащить ТС на жесткой сцепке.
Они разгрузили ТС, и зацепили сломанную ТС на жесткую сцепку, в дороге у них сломалась жесткая сцепка, они об этом сообщили руководству. Им сказали тащить ТС на мягкой сцепке, но они отказались, и оставили машину, поехали на базу.
На следующий день у него был выходной, и отправили Порцева неопытного парня, тянуть ТС, потом ему ответчик скинул фотографии, что он попал в аварию, так как им сказали тянуть на мягкой сцепке.
О сумме ущерба ему не известно, о результатах у них там не сообщается, по слухам он слышал, что на водителей возложили обязанность о возмещении ... рублей.
На гибкой сцепке он отказался, так как ТС весит больше 8 тонн, это было не безопасно, не работали аккумуляторы на неисправной машине, габаритные огни.
Контролер транспортной сети – ...13, сказал им тащить ТС как хотят. У ответчика сломался двигатель.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом п.6 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что дата между ООО «Агро-Авто» (Работодатель) и Постол И.А. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому:
1.1. Работник принимается на должность Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдела эксплуатации/Логистическая площадка Новокузнецк/ООО «Агро-Авто».
1.2. Местом работы Работника является ООО «Агро-Авто» в .... Работодатель вправе перемещать Работника для выполнения предусмотренной в п.1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в Новокузнецке, а также направлять Работника в служебные поездки.
1.3. Трудовой договор является для Работника договором по основной работе (том 1 л.д.22-23).
В соответствии с разделом 4 должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденную директором по управлению персоналом ООО «Агро-Авто» несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.24-26).
дата между ООО «Агро-Авто» (Работодатель) и Постол И.А. (Работник) заключен договор полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
А) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
Г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (том 1 л.д.31).
дата приказом ООО «Агро-Авто» № Постол И.А. принят на работу в ООО «Агро-Авто»/... в должности водителя автомобиля (том 1 л.д.20).
ООО «Агро-Авто» на праве собственности принадлежит транспортное средство – ..., г/н № что подтверждается СТС (том 1 л.д.19).
дата ч. по адресу: ... ... км, произошло ДТП, с участием транспортных средств ... под управлением Постол И.А. и ..., что подтверждается приложением к процессуальному документу (том 1 л.д.67).
Виновником данного ДТП, произошедшего дата был признан водитель Постол И.А., управляя автомобилем ..., нарушив п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата (том 1 л.д.67об.,68).
Согласно путевому листу ООО «Агро-Авто» в момент ДТП дата ответчик Постол И.А. выполнял трудовые обязанности (том 1 л.д.18).
дата Постолом И.А. на имя начальника ЛП «...» написаны объяснительные по факту произошедшего ДТП дата С имеющийся подписью, что с причиненным им ущербом, он не согласен (том 1 л.д.12,13).
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дата ДТП по адресу: ..., Постол И.А. являлся работником ООО «Агро-Авто», в должности: водителя автомобиля.
В рамках определения размера ущерба и действия водителя Постола И.А. ООО «Агро-Авто» была проведена служебная проверка, по результатам которой следует, что за причиненный ущерб, водителю выплатить премиальную часть заработной платы в размере 5% к ближайшей выплате премии в дата году (том 1 л.д.14-17).
Поводом для служебной проверки послужила служебная записка от начальника ЛП «Новокузнецк» ведущему специалисту безопасности (том 1 л.д.10).
дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому установлены повреждения передней части кабины (том 1 л.д.10об.).
дата распоряжением ... ООО «Агро-Авто» назначено проведение служебного расследования по факту повреждения имущества водителем Постол И.А. (том 1 л.д.11).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В ходе расследования работодатель заключил договор на оказание услуг № от дата по оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «...». Согласно акту приема-передачи от дата на оценку передан автомобиль ... (том 1 л.д.175-178,179).
Согласно экспертному заключению ООО «...» № № стоимость восстановительных работ без учета износа составляет ... руб. (том 1 л.д.182-210).
По ходатайству ответчика судом дата назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» (том 1 л.д.85-87).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора ... на дату ДТП от дата без учета износа составляет ... руб. (том 1 л.д.93-113).
Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.
Заключение эксперта ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от дата является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Как следует из представленных истцом материалов по проведению служебного расследования, согласно отчету по результатам служебного расследования КУСП № по факту повреждения ТС водителем Постол И.А. дата установлено, что на основании письма начальника ЛП «...» ...14 сумма ущерба составляет более ... рублей. На основании калькуляции ремонт № ООО «...» сумма за работы и услуги без учета запасных частей составила ... руб.
Отчет датирован дата и имеет подпись менеджера по безопасности ...15.
Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям стороны истца с распоряжением № и результатами служебного расследования ответчик ознакомится, отказался. К материальной ответственности не привлекался. При этом, сведений об ознакомлении с отчетом о проведенном расследовании ответчиком или акта об отказе об ознакомлении с результатами проверки ответчиком, суду не представлено (том 1 л.д.14,17, том 2 л.д.164).
Заключение эксперта ООО «...» № № датировано дата, т.е. после проведения служебного расследования (том 1 л.д.34). Сведений об ознакомлении с заключением эксперта Постола И.А. также отсутствуют.
дата ООО «Агро-Авто» составлен акт служебного расследования ДТП согласно которому комиссия в составе председателя ...16Г., и КТС ТС – ...17., ...18. пришли к выводу, что водитель Постол И.А. в совершении ДТП виновен (том 1 л.д.30). Сведений об ознакомлении с данным актом и его согласии или не согласии Постол И.А. отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что при проведении служебного расследования работодателем допущены грубые нарушения ее проведения, а именно: отсутствие приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, а также в соответствии с ч.3 ст.247 ТК РФ работник не был ознакомлен с материалами проверки, в том числе с оценкой ущерба и результатами проведенного расследования.
Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком судом не принимаются во внимание, поскольку должность водителя и исполнение обязанностей по управлению автомобилем не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 № 82205).
Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего проведения проверки и установления причин ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплате государственной пошлины и почтовых расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Постолу Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2026.
Судья О.А. Гордеева