РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Сабировой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС при содействии Советского районного суда г. Казани гражданское дело по иску ООО «Финсмарт» к ООО «Торговый Дом Федоровых», Федорову АА о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Финсмарт» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый Дом Федоровых», Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере 1 349 086,43 руб.; неустойку, начисленную на сумму сальдо встречных обязательств в размере 14 673,62 руб. за период с 25.10.2025 г. по 17.11.2025 г.; неустойку, начисленную на сумму сальдо встречных обязательств 1 349 086,43 руб. за период с 18.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21.11.2024 г. между ООО «Финсмарт» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом Федоровых» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН. В соответствии с разделом 1 договора лизинга, настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Финсмарт", утвержденных лизингодателем 19.10.2023 г.
21.11.2024 г. ООО «Финсмарт» (лизингодатель, кредитор) и гражданин Федоров А.А. (поручитель) заключили договор поручительства № 957/24-ДП1/КЗН, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед ООО «Финсмарт» за исполнение ООО «Торговый Дом Федоровых» обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную и субсидиарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга. Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга (по любому из договоров лизинга, или по некоторым договором лизинга, или по каждому из договоров лизинга), а также в других случаях, установленных настоящим договором лизинга кредитор направляет поручителю по своему выбору письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной части общей суммы договора лизинга, или иное требование. На основании п. 4.3. договора поручительства требования кредитора, направленные поручителю в соответствии с п. 4.1. договора, подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи имущества № 957/24-ДКП/КЗН от 27.11.2024 г., приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом Федоровых» транспортные средства, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с п. 3.1. правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные правилами лизинга, договором лизинга и приложениям к нему (при наличии таковых).
03.10.2024 г. договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, предмет лизинга изъят. Согласно действующему законодательству и условиям окончания договора лизинга, прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся на момент прекращения договора лизинга задолженности. 17.04.2025 г. с целью возмещении понесенных расходов лизингодатель реализовал предмет-лизинга по договору лизинга № 957/24-ДКП/КЗН по цене 2 800 000 руб. Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в соответствии с расчетом согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах с договором выкупного лизинга» составляет 1 349 086,43 руб. Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору лизинга № 957/24-ДКП/КЗН составляет 14 673,62 руб. за период с 25.10.2025 г. по 17.11.2025 г.
31.03.2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО "Автомобильное решение" (л.д. 3).
Представитель истца Сабирова Э.И., действующая на основании доверенности (л.д. 164), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ранее направила письменные пояснения в связи с поступившими возражениями ответчика, согласно которым договор лизинга был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, предмет лизинга изъят. Согласно действующему законодательству и условиям окончания договора лизинга, прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся на момент прекращения договора лизинга задолженности. 24.11.2025 г. с целью возмещения понесенных расходов лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору лизинга № 957/24-ДКП/КЗН по цене 2 600 000 руб. Согласно приобщенному ответчиком отчету рыночная стоимость предмета лизинга на дату 28.11.2025 г. составила 3 500 000 руб., однако данный отчет содержит существенные нарушения и недостатки, а именно: рыночная стоимость предмета лизинга в отчете об оценке определялась на дату 28.11.2025 г., что никак не обосновано ответчиком, учитывая, что датой реализации является 24.10.2025 г., разница между указанными датами составляет 36 дней в течение которых рыночная стоимость могла неоднократно изменяться как в большую, так и в меньшую сторону; в отчете об оценке недостоверная информация в разделах «Задание на оценку» (стр. 2) и «Описание оцениваемых прав» (стр. 9) - неверно указан собственник; осмотр оценщиком не проводился, что может оказать негативное влияние на достоверность полученного результата. Аналоги №№2 и 3 не соответствуют оцениваемому объекту по пробегу (№2 - 6 844 км, № 3 - новый). Аналог №3 был выставлен автосалоном, а предложения от лизинговых компаний и банков как правило находятся в нижнем-среднем сегменте рыночных предложений ввиду заведомо худшего состояния изъятой ТС. В Отчете указан пробег объекта оценки 52 689 км. Объявления о продаже аналогов в отчете представлены не полностью (присутствует только верхняя часть объявления, описание неполное). Скидка на перевод цены предложения в цену продажи (на торг) указана 1,5%, заявленный источник информации - «Справочник оценщика машин и оборудования-2023» под редакцией Лейфера Л.А. Справочник является платным изданием. В нарушение п. 8 ФСО VI «Отчет об оценке» скриншот использованной справочной информации не представлен. В указанном справочнике средняя скидка на торг по «Транспорту и спецтехнике общего применения» составляет 9,6%. Использованная скидка на торг не обоснована. На стр. 8 отчета оценщик приводит список предлагавшихся на тот момент аналогичных автомобилей по данным https://auto.drom.ru/ - их средняя цена у оценщика сложилась в сумме 3 415 628 руб. Однако для расчета стоимости оценщик выбрал аналоги дороже - их средняя цена 3 555 666 руб. Истцом проанализированы аналогичные предложения на продажу, и сделан вывод о том, что аналоги оценщиком выбраны из верхнего сегмента рыночного диапазона цен (что, собственно, подтверждается маленьким пробегом аналога №2 и тем, что аналог №3 новый). Продажа по таким ценам крайне затруднена и растянута по времени. Таким образом, отчет № 459.25 от 28.11.2025 г. произведенный по заказу Федорова А.А. является ненадлежащим, недостоверным доказательством и не может быть использован при расчете неосновательного обогащения по договору лизинга. Истец действовал добросовестно и принимал разумные меры для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и реализации предмета лизинга в разумный срок. 04.06.2025 г. предмет лизинга изъят, согласно акту изъятия имущества по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения исх. № 880 от 02.06.2025 г., техническое состояние автомобиля имеет замечания, а именно: имеются потертости на будке автомобиля, возможны скрытые дефекты и повреждения. Истцом также велся отчет о ходе реализации, согласно которому: 16.07.2025 г. после изъятия предмета лизинга сотрудником истца - специалистом по оценке имущества был составлен внутренний отчет об оценке среднерыночной стоимости, согласно которому среднерыночная стоимость предмет лизинга, с учетом технического состояния составила 3 150 423 руб. 21.07.2025 г. истцом размещен предмет лизинга на сайте Авито, на внутренних источниках по стоимости выше, чем установил специалист по оценке - 3 300 000 руб., для максимального получения выручки, что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.2 отчета о ходе реализации). 23.07.2025 г. истцом размещен предмет лизинга на сайте Авито по цене Отчета об оценке – 3 150 423 руб., в связи с отсутствием заинтересованности со стороны покупателей (на объявлении за 7 дней всего 2 просмотра, 0 откликов, 0 сердец), что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.3 Отчета о ходе реализации). 21.08.2025 г. истцом в объявлении на сайте Авито снижена цена продажи на 5% - 2 993 000 руб. в связи с отсутствием заинтересованности со стороны покупателей (на объявлении за 36 дней всего 38 просмотров, 0 откликов, 0 сердец), что подтверждается скриншотом с сайта, www.avito.ru (стр.4 отчета о ходе реализации). 16.09.20254 г. истцом в объявлении на сайте Авито снижена цена продажи на 10% - 2 834 000 руб. в связи с отсутствием заинтересованности со стороны покупателей (на объявлении за 69 дней всего 41 просмотр, 1 отклик, 1 сердце), что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.5 отчета о ходе реализации). 03.10.2025 г. истцом в объявлении на сайте Авито снижена цена продажи на 15% - 2 677 860 руб., на сайте Дром 2 677 000 руб., что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.6 Отчета о ходе реализации). После чего откликнулся покупатель на предмет лизинга по стоимости 2 600 000 руб. 16.10.2025 г. перед реализацией сотрудником истца - специалистом по оценке имущества повторно был составлен внутренний отчет об оценке среднерыночной стоимости, согласно которому среднерыночная стоимость предмет лизинга перед реализацией составила - 2 982 967 руб. 17.10.2025 г. между истцом и покупателем заключен договор лизинга №933/25-ДД/КЗН. 24.10.2025 г. предмет лизинга был передан покупателю. Таким образом, стоимость предмет лизинга была установлена истцом до реализации, корректировалась с учетом отсутствия заинтересованности со стороны покупателей и была установлена перед реализацией. Реализовать транспортное средство на вторичном рынке по стоимости более чем 2 600 000 руб. не представилось возможным. Кроме того, предмет лизинга реализован в разумный срок, а именно за 142 дня. Таким образом, истец действовал добросовестно и принимал разумные меры для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и реализации предмета лизинга в разумный срок, вследствие чего фактическая цена реализации предмета лизинга 2 600 000 руб. имеет приоритетное значение и может быть использована при расчете неосновательного обогащения по договору лизинга. Ответчиком не приведено обоснованных и надлежащих оснований неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, возражения на исковое заявление и контррасчет не представлен. Истцом фиксировалась среднерыночная стоимость предмета лизинга с даты изъятия по дату реализации, при этом ни разу стоимость не достигала размера 3 500 000 руб., которая установлена отчетом, произведенным по заказу Федорова А.А. (л.д. 118-120). В судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания стоимости предмета лизинга в размере 2 800 000 руб., после расторжения договора лизинга с ответчиком, предмет лизинга был продан за 2 600 000 руб. Контррасчет ответчика не корректен.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Федоровых» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 150, 158, 183), о причинах своей не явки суду не сообщил, от представителя Ширшова К.А., действующего на основании доверенности (л.д. 145), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №957/24-ДЛ/КЗН от 21 ноября 2024 года, по которому истцом было приобретено и передано ответчику транспортное средство Газель. В связи со сложной экономической ситуацией ООО «Торговый дом Федоровых» не смог выполнять условия лизинга по внесению платежей, договор был расторгнут и предмет лизинга возвращен ООО «Финсмарт» по акту 02.06.2025 г. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами в части требований о возмещении разницы между внесенными платежами и предоставленным финансированием. Не согласен с включением в расчет платы за финансирование за период использования финансирования в размере 805 098,61 руб., поскольку ООО «Торговый дом Федоровых» передало предмет лизинга ООО «Финсмарт». При этом, истец длительное время не предпринимал должных мер к реализации предмета залога. После выставления на продажу, был приобретен в течении нескольких дней. Реального ущерба лизингодателю в размере 43 450 руб. также фактически не наступило, поскольку передача транспортного средства была произведена в г. Новосибирске, где ответчик его передал истцу. Указанный предмет залога также был продан в последующем в г. Новосибирске. Транспортное средство никуда не перемещалось за этот период, ремонту не подвергалось. Длительный срок хранения предмета залога вызвано исключительно виновными действиями истца, за которые лизингополучателя не может нести ответственность. Более того, предмет залога был реализован лизингодателем в ноябре 2025 г. по цене 2 800 000 руб. В исковом заявлении расчет задолженности исчисляется истцом ошибочно из суммы реализованного предмета залога в размере 2 600 000 руб. ООО «Торговый дом Федоровых» провело независимую оценку предмета залога. В соответствии с отчетом эксперта стоимость предмета залога составляет на дату оценки - 3 500 000 руб. Таким образом, разница между предоставлением истца и предоставлением ответчика составляет: (Размер финансирования 4 233 969,26 руб.) - (сумма внесенных платежей без аванса 1 123 431,44 рублей + стоимость предмета лизинга 3 500 000 рублей) = - 389 462, 18 руб. ООО «Торговый дом Федоровых» не получил неосновательного обогащения за счет ООО «Финсмарт» при исполнении вышеуказанного договора лизинга. Ответчик всегда действовал добросовестно и незамедлительно вернул при расторжении договора предмет лизинга, для его быстрейшей и выгодной реализации. Действия истца по длительной не реализации предмета лизинга не должны создавать условия по обогащению истца за счет ответчика (л.д. 144).
Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка в сети интернет: zavodskoy.kmr.sudrf.ru/, которая доступна для всех участников процесса (л.д. 94, 150, 183об.-184), о причинах своей не явки суду не сообщил, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на исковое заявление в суд не направил.
Представитель третьего лица ООО "Автомобильное решение" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 150, 181об.), о причинах своей не явки суду не сообщил, от генерального директора ВМЮ в материалы дела поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 159).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу п. 2 ст. 28, абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании положений ст. 622 ГК РФ и ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 правилам.
В силу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Из пункта п. 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Плата за финансирование по формуле приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Финсмарт» и ООО «Торговый Дом Федоровых» был заключен договор лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г., в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора и правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Финсмарт», утвержденных лизингодателем 19.10.2023 г. и размещенных на сайте лизингодателя – п.1.1.
В соответствии с п. 1.2 настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами.
Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или не надлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП – п.1.3.
По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга – п. 1.4.
В соответствии с п. 2.1 оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг. В целях бухгалтерского учета и налогообложения сумма авансового платежа засчитывается с первым лизинговым платежом в соответствии с графиком платежей (п. 2.2).
Согласно п. 2.3 авансовый платеж по настоящему договору лизинга составляет 00,00 руб., в том числе НДС в размере 00,00 руб. По настоящему договору лизинга в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2026 годах, в рамках государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2020г. № 649 (далее - Программа субсидирования) (если иное название программы не предусмотрено соответствующим постановлением Правительства России) применяется единовременная скидка (далее - Скидка) по уплате авансового платежа, которая рассчитывается от цены приобретения лизингодателя предмета лизинга, указанной в Спецификации (Приложение № 2 к Договору лизинга), с учетом НДС 20%. Скидка представляет собой возмещение фактических потерь в доходах Лизингодателя, возникших вследствие предоставления лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа по договору лизинга. Размер скидки составляет 485 500,00 руб., в том числе НДС в размере 80 916,67 руб. С учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 00,00 руб., в том числе НДС в размере 00,00 руб., в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга сторонами.
В соответствии с п. 2.4 Стороны договорились абз. 1 п. 3.9. Правил для целей настоящего Договора лизинга изложить в следующей редакции: «3.9. в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными Договором лизинга, просрочки возмещения скидки, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».
Согласно п. 3 продавцом предмета лизинга является ООО «Автомобильное решение».
Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Дата окончания срока лизинга 30.11.2029 г. – п. 4.1, 4.2.
В соответствии с п. 7.4 Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор купли-продажи, и согласен с ними.
Договор лизинга вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по нему в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что датой заключения Договора лизинга считается 21 ноября 2024 г. и, соответственно, Договор лизинга распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 21.11.2024 г. – п. 7.6
Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингополучатель до подписания договора лизинга ознакомился с правилами и всеми приложениями к настоящему договору лизинга, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства. Лизингополучатель подтверждает, что до подписания договора лизинга ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям договора лизинга, полностью разъяснены права и обязанности по договору лизинга, в том числе последствия прекращения (расторжения) договора лизинга. Лизингополучатель также обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор (полис) страхования – п. 7.7 (л.д. 20-21).
Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г. составлен график платежей, согласно которому платежей 60, сумма платежа 145 530,74 руб., дата первого платежа 21.12.2024 г., дата последнего платежа 21.11.2029 г. (л.д.21-22).
Согласно приложению № 2 к договору лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г. составлена спецификация, согласно которой предмет лизинга специализированный, ... Дата выдачи паспорта 08.08.2024 г.; наименование органа, выдавшего паспорт ООО "Новый завод". Стоимость 1 ед., в т.ч. НДС 20% составила 4 855 000 руб. (л.д. 22об.-23).
28.11.2024 г. между ООО «Финсмарт» и ООО «Торговый Дом Федоровых» составлен и подписан акт приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г., согласно которому лизингодателем совместно с лизингополучателем произвели осмотр имущества, передаваемого лизингодателем лизингополучателю: специализированный, ... ..., Дата выдачи паспорта 08.08.2024 г.; наименование органа, выдавшего паспорт ООО "Новый завод". Согласно п.1 в ходе осмотра сторонами установлено: имущество соответствует техническим условиям, доделок и доработок не требует, состояние исправное; лизингополучатель претензий по качеству, количеству и комплектации к имуществу не имеет; имущество соответствует условиям договора лизинга, идентифицирующим предмет лизинга. В соответствии с п. 2 настоящего акта одновременно с имуществом в распоряжение лизингополучателю предоставлены документы и элементы: паспорт транспортного средства (ПТС/ЭПТС)/Паспорт самоходной машины (ПСМ), который передается на время регистрации имущества с условием возврата; ключи зажигания, в количестве 1 шт.; сервисная книжка с гарантийным талоном; руководство по эксплуатации (л.д. 24).
21.11.2024 г. между ООО «Автомобильное решение», ООО «Финсмарт» и ООО «Торговый Дом Федоровых» заключен договор купли-продажи № 957/24-ДКП/КЗН, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю имущество, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором – п.1.1.
Перечень имущества, его характеристики, комплектность, приведены в Приложении №1 к договору, именуемом в дальнейшем как «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора – п. 1.2.
Имущество приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга №957/24-ДП/КЗН от 21 ноября 2024 г, (далее «Договор лизинга») между покупателем (лизингодателем) и ООО "Торговый Дом Федоровых" ИНН 4253053890 (далее - «Лизингополучатель») – п. 1.3.
Согласно п. 1.4 продавец и имущество выбраны лизингополучателем, покупатель не несет риски несостоятельности продавца, а также риски, связанные с исполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, при этом лизингополучатель несет финансовую ответственность перед Покупателем в части возмещения убытков, связанных с оплатой приобретаемого имущества, а также рисков, связанных с недобросовестностью продавца в части исполнения договорных обязательств.
В силу п. 2.1 покупная цена имущества и порядок оплаты указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-26).
Согласно приложению № 1 купли-продажи № 957/24-ДКП/КЗН от 21.11.2024 г. стоимость предмета лизинга составила 4 855 000 руб. (л.д. 27).
28.11.2024 г. между сторонами договора купли-продажи от 21.11.2024 г. подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 29).
21.11.2024 г. между ООО «Финсмарт» и Федоровым А.А. заключен договор поручительства № 957/24-ДП1/КЗН, в соответствии с которым согласно п.1.1 по договору лизинга кредитор предоставил должнику в финансовую аренду (лизинг) имущество, а должник обязался своевременно оплачивать кредитору лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга.
Согласно п. 1.2 поручитель отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручитель и должник несут солидарную и субсидиарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.
Общая сумма и перечень договора лизинга, за исполнение обязательств должника, по которым отвечает поручитель, перечислены в приложении № 1 к настоящему договору. Такое указание суммы договора лизинга не ограничивает требование по обязательствам, исполнение которых обеспечивается поручительством по настоящему договору, уплатой общей суммы договора лизинга – п. 1.3.
На момент заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним – п.2.1.1.
Поручительство по договору обеспечивает исполнение должником следующих обязательств по договору лизинга: уплата невыплаченной части общей суммы договора лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга – п. 3.1.1; уплата неустойки (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга и/или действующего законодательства – п. 3.1.2; возмещение судебных издержек по взысканию долга, расходов по изъятию предмета лизинга и любых других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга (по любому из договора лизинга, или по некоторым договорам лизинга, или по каждому из договора лизинга) – п. 3.1.3.
В соответствии с п. 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору лизинга (по любому из договора лизинга, или по некоторым договорам лизинга, или по каждому из договора лизинга), а также в других случаях, установленных настоящим договором, кредитор направляет поручителю по своему выбору письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной части общей суммы договора лизинга, или иное требование с приложением справки от кредитора об остатке задолженности должника по договору лизинга, подтверждающей указанные требования.
Согласно п. 4.2 по получении требования кредитора поручитель должен в этот же день уведомить об этом должника и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. П. 4.1 договора, требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения (л.д. 30-31).
Общая сумма договора лизинга составила 8 731 844,40 руб. (приложение № 1 к договору поручительства л.д. 31 об.).
Факт заключения договора финансовой аренды (лизинга), его условия ответчиками не оспариваются.
В то же время принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем ответчиками надлежащим образом не исполняются, оплаты производились несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что договор лизинга, заключенный между ООО «Финсмарт» и ООО «Торговый Дом Федоровых», расторгнут.
Факты расторжения договора, а также изъятия предмета лизинга у лизингополучателя подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 34).
Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
04.06.2025 г. ООО «Финсмарт» на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения исх. № 880 от 02.06.2025 г. договора лизинга, в присутствии свидетелей изъял имущество в количестве 1 ед., являющегося предметом договора лизинга, в акте указан пробег 44016 км., имеет потертости на будке автомобиля, возможны скрытые повреждения (л.д. 34).
25.12.2024 г. между ООО «Финсмарт» и ООО «ТК Вертикаль» заключен договор ответственного хранения №12-2024/РЕГ1, в соответствии с которым истец передает на хранение транспортные средства, идентификационные сведения об автомобиле и состоянии автомобиля указываются в акте приема-передачи автомобиля на хранение – пп.1.1., 1.2
Согласно п. 5.1 полная сумма вознаграждения хранителю рассчитывается исходя из общего количества ТС, находящихся на хранении, в соответствии с прейскурантом хранителя (приложение № 1) (л.д. 52-53).
В соответствии с актом приема-сдачи работ к договору № 12-2024/РЕГ1 от 25.12.2024 г. следует, что за период с 04.06.2025 г. по 30.09.2025 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги и работы в общей сумме 43 450 руб. (л.д. 58-59), факт оплаты которых подтверждается платежным поручением (л.д. 60). Факт хранения автомобиля ... ответчиками не оспорен.
17.10.2025 г. между ООО «Финсмарт» и ООО ТЛК «Эксперт» заключен договор лизинга № 933/25-ДЛ/КЗН, по условиям которого лизингодатель, являясь собственником Предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в Спецификации (Приложение N 2 к Договору лизинга, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга), передает Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом Предмета лизинга на условиях настоящего Договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Финсмарт", утвержденных Лизингодателем 01.07.2025 года и размещенных на сайте Лизингодателя: https://finsmart.ru (далее также «Правила») – п. 1.1.
Из приложения № 1 к договору лизинга № 933/25-ДЛ/КЗН следует, что лизингополучателю передано транспортное средство согласно указанной спецификации, стоимость предмета лизинга определена в размере 2 600 000 руб. (л.д. 39), 24.10.2025 г. сторонами подписан акт приема передачи имущества в лизинг к договору лизинга № 933/25-ДЛ/КЗН от 17.10.2025 г. (л.д. 40).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2024 г. по 10.11.2025 г. между ООО «Финсмарт» и ООО «Торговый Дом Федоровых» по договору № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г. по данным ООО «Финсмарт» на 10.11.2025 г. задолженность в пользу ООО «Финсмарт» отсутствует (л.д. 35).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2024 г. по 04.12.2025 г. между ООО «Финсмарт» и ООО «Торговый Дом Федоровых» по договору № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г., на 04.12.2025 г. задолженность в пользу ООО «Финсмарт» составляет 94 740,52 руб. (неустойка/пени) (л.д. 35об.-36).
17.11.2025 г. истец направил на адрес электронной почты ООО «Торговый Дом Федоровых» досудебную претензию по договору лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г., № 978/24-ДЛ/КЗН от 27.11.2024 г. с требованием о незамедлительной оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 052 606,28 руб., а также неустойки в размере 20 984,73 за период с 25.10.2025 г. по 17.11.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 41-43), аналогичная претензия была направлена в адрес поручителя Федорова А.А. (л.д. 43об.-46).
Ответ на претензию от ответчиков в установленный срок не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
На официальном сайте Лизингодателя ООО «Финсмарт» https://finsmart.ru/clients/ представлены правила лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Финсмарт" (в редакции от 19.10.2023, действующей на момент заключения спорного договора).
Согласно п. 3.1. за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).
В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.
Как указано в п. 3.2. правил размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. При этом даты платежей, установленные графиком платежей, являются датами, не позднее наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. В случае если срок уплаты платежа согласно графику платежей приходится на нерабочий день, днем окончания срока платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. 3.3. правил обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга. Платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.
Из пункта 3.9. правил следует, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. Поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору лизинговые платежи, вне зависимости от указанного назначения платежа лизингополучателем, направляются лизингодателем на погашение задолженности Лизингополучателя в следующей последовательности: а) издержки лизингодателя по получению исполнения обязательства лизингополучателя; b) начисленная неустойка (пени); с) сумма просроченного основного обязательства, предусмотренного графиком платежей; d) сумма текущего основного обязательства, предусмотренного графиком платежей; е) штрафы; f) иные платежи.
Как указано в п. 10.6 правил после уведомления о расторжении договора лизинга и возврата/изъятия предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом.
Согласно п. 10.7 правил в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости.
Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных Лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки.
Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.
При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.
При условии отсутствия покупателя на Предмет лизинга по ликвидационной стоимости, Предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.
Как следует из п. 10.8 правил в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки.
В соответствии с п. 10.9 правил сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя), с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств. предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем, и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.
Пунктом 10.10.1 правил установлено, что в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, размер предоставленного лизингодателем финансирования, все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п. в расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 и сумма уплаченных лизингодателем денежных средств (лизинговых платежей) по договору.
Как указано в п. 10.11 правил в этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до такой реализации.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что общий размер платежей по договору лизинга (общий размер платежей по графику платежей) составляет 8 731 844,40 руб., сумма аванса по договору лизинга (п. 2.3 лизинга) - 485 500 руб., закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) 4 855 000 руб., размер рефинансирования (за минусом суммы аванса в размере 485 500 руб.) - 4 369 500 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (платежи, внесенные лизингополучателем пo договору лизинга, в соответствии с актом сверки) в размере 1 754 462,18 руб., сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) (сумма внесенных лизингополучателем платежей - сумма аванса по договору лизинга, в подтверждение чего представлены платежные поручения л.д. 86-89) 1 268,962,18 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (стоимость продажи предмета лизинга после расторжения и изъятия предмета лизинга) - 2 600 000 руб., дата начала договора лизинга 21.11.2024 г., дата окончания 21.11.2029 г., дата, до которой рассчитывается плата за финансирование 24.10.2025 г., срок договора лизинга в днях (С/дн) (общий срок договора лизинга) 1 826, срок, в течение которого начисляется плата за финансирование (дата, до которой рассчитывается плата за финансирование (дата реализации) - дата начала договора лизинга) 337, плата за финансирование за период пользования финансированием 715 496,47 руб. (Ф х ПФ/365 х дн.), реальный ущерб лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) - 43 450 руб., иные санкции, предусмотренные законом и договором (пени) 94 740,52 руб. (расчет л.д. 90), таким образом, задолженность по договору лизинга составляет 1 349 06,43 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Финсмарт» злоупотребляет своими правами в части требований о возмещении разницы между внесенными платежами и предоставленным финансированием, предмет залога был реализован лизингодателем в ноябре 2025 г. по цене 2 800 000 руб. В исковом заявлении расчет задолженности исчисляется истцом ошибочно из суммы реализованного предмета залога в размере 2 600 000 руб. В соответствии с отчетом независимой оценки, проведенной по инициативе ответчика, стоимость предмета залога составляет на дату оценки - 3 500 000 руб. Таким образом, разница между предоставлением истца и предоставлением ответчика составляет: (размер финансирования 4 233 969,26 руб.) - (сумма внесенных платежей без аванса 1 123 431,44 рублей + стоимость предмета лизинга 3 500 000 рублей) = - 389 462, 18 руб. ООО «Торговый дом Федоровых» не получил неосновательного обогащения за счет ООО «Финсмарт» при исполнении вышеуказанного договора лизинга. Также возражал против включения в расчет платы за финансирование за период пользования финансированием в размере 805 098,61 руб., поскольку ООО «Торговый дом Федоровых» передало предмет лизинга ООО «Финсмарт». Истец длительное время не предпринимал должных мер к реализации предмета залога. Считает, что реального ущерба лизингодателю в размере 43 450 руб. не наступило, поскольку передача транспортного средства была произведена в г. Новосибирске, где ответчик его передал истцу, предмет лизинга был продан в г. Новосибирске. Длительный срок хранения предмета залога вызвано исключительно виновными действиями истца, за которые лизингополучателя не может нести ответственность.
В подтверждение своих доводов в материалы дела представил отчет № 459.25 от 28.11.2025 г. о рыночной стоимости движимого имущества в виде грузового автомобиля марки ... ..., выполненный ООО «Оферта» по заданию Федорова А.А., согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 3 500 000 руб. (л.д. 100-108).
Суд признает доводы ответчика в части реализации предмета лизинга по цене 2 800 000 руб., и не верно произведенного расчета из стоимости предмета лизинга по цене 2 600 000 руб., не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила о том, что в исковом заявлении допущена опечатка, предмет лизинга был продан по цене 2 600 000 руб.
Оснований не доверять данным показаниям в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами у суда не имеется.
Сторонами ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент изъятия предмета лизинга не заявлено.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
По общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.
Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.
Из изложенного следует вывод, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. А сумма, определяемая отчетом оценщика, может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства стоимости возвращенного предмета лизинга и положен в основу решения суда.
Доводы ответчика в части длительной не реализации предмета лизинга после изъятия предмета лизинга, а также продажи предмета лизинга по заниженной стоимости суд находит необоснованными, при этом исходит из следующего.
Истец в обоснование своей позиции о разумных сроках реализации предмета лизинга представил отчет о ходе реализации, согласно которому: 16.07.2025 г. после изъятия предмета лизинга сотрудником истца - специалистом по оценке имущества был составлен внутренний отчет об оценке среднерыночной стоимости, согласно которому среднерыночная стоимость предмет лизинга, с учетом технического состояния составила 3 150 423 руб. 21.07.2025 г. истцом размещен предмет лизинга на сайте Авито, на внутренних источниках по стоимости выше, чем установил специалист по оценке - 3 300 000 руб., для максимального получения выручки, что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.2 отчета о ходе реализации). 23.07.2025 г. истцом размещен предмет лизинга на сайте Авито по цене Отчета об оценке – 3 150 423 руб., в связи с отсутствием заинтересованности со стороны покупателей (на объявлении за 7 дней всего 2 просмотра, 0 откликов, 0 сердец), что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.3 Отчета о ходе реализации). 21.08.2025 г. истцом в объявлении на сайте Авито снижена цена продажи на 5% - 2 993 000 руб. в связи с отсутствием заинтересованности со стороны покупателей (на объявлении за 36 дней всего 38 просмотров, 0 откликов, 0 сердец), что подтверждается скриншотом с сайта, www.avito.ru (стр.4 отчета о ходе реализации). 16.09.20254 г. истцом в объявлении на сайте Авито снижена цена продажи на 10% - 2 834 000 руб. в связи с отсутствием заинтересованности со стороны покупателей (на объявлении за 69 дней всего 41 просмотр, 1 отклик, 1 сердце), что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.5 отчета о ходе реализации). 03.10.2025 г. истцом в объявлении на сайте Авито снижена цена продажи на 15% - 2 677 860 руб., на сайте Дром 2 677 000 руб., что подтверждается скриншотом с сайта www.avito.ru (стр.6 Отчета о ходе реализации). После чего откликнулся покупатель на предмет лизинга по стоимости 2 600 000 руб. 16.10.2025 г. перед реализацией сотрудником истца - специалистом по оценке имущества повторно был составлен внутренний отчет об оценке среднерыночной стоимости, согласно которому среднерыночная стоимость предмет лизинга перед реализацией составила - 2 982 967 руб. 17.10.2025 г. между истцом и покупателем заключен договор лизинга №933/25-ДД/КЗН. 24.10.2025 г. предмет лизинга был передан покупателю. Таким образом, стоимость предмет лизинга была установлена истцом до реализации, корректировалась с учетом отсутствия заинтересованности со стороны покупателей и была установлена перед реализацией. Реализовать транспортное средство на вторичном рынке по стоимости более чем 2 600 000 руб. не представилось возможным. Кроме того, предмет лизинга реализован в разумный срок, а именно за 142 дня (л.д. 124-136).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и принимал разумные меры для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и реализации предмета лизинга в разумный срок.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации предмета лизинга, не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (в отношении транспортного средства, реализованного лизингодателем в разумные сроки).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что истец допустил осуществление гражданских прав заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью.
Несогласие ответчиков с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует о том, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя.
При этом сам по себе факт того, что цена транспортного средства определялась не на основе рыночной оценки, не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя при реализации транспортного средства.
В данном случае транспортное средство реализовано по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного истцом транспортного средства является приоритетной, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство.
Таким образом, для расчета сальдо встречных предоставлений подлежит применению стоимость возвращенного предмета лизинга по цене реализации, подтвержденной договором лизинга, которая составляет 2 600 000 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет фактически не представлен.
Ответчик не согласен с включением в расчет платы за финансирование в размере 805 098,61 руб., поскольку истец длительное время не предпринимал должных мер к реализации предмета залога, при этом после выставления на продажу был приобретен за несколько дней.
Однако суд не может признать данные возражения обоснованными, поскольку как установлено выше истец действовал добросовестно и принимал разумные меры для реализации предмета лизинга в разумный срок.
После изъятия предмета лизинга 04.06.2025 г., 16.07.2025 г. была проведена оценка изъятого предмета лизинга, получен отчет оценщика; 21.07.2025 г. опубликованы объявления о продаже имущества на специализированных сайтах; 23.07.2025 г. объявления о продаже имущества изменены (снижена цена) из-за отсутствия спроса; 21.08.2025 г. объявления о продаже имущества изменены (снижена цена) из-за отсутствия спроса; 16.09.2025 г. объявления о продаже имущества изменены (снижена цена) из-за отсутствия спроса; 03.10.2025 г. объявления о продаже имущества изменены (снижена цена) из-за отсутствия спроса; 24.10.2025 г. реализован изъятый предмет лизинга.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты последовательные, своевременные и исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга, истец обосновал срок реализации изъятого предмета лизинга ввиду объективной невозможности реализации предмета лизинга в более короткие сроки, в том числе с учетом отсутствия спроса среди покупателей.
Ответчиками не оспорен общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма аванса по договору лизинга (А), закупочная цена предмета лизинга, размер финансирования (Ф), сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса), срок договора лизинга (С/дн.) и срок, в течение которого начисляется плата за финансирование (с даты заключения договора лизинга), при таких обстоятельствах расчет платы за финансирование выглядит следующим образом:
((8 731 844,40 руб. (А) – 485 500 руб. (П)) – 4 369 500 руб. (Ф)) / (4 369 500 руб. (Ф) х 1826 (С/дн.)) х 365 х 100 = 17,7353% (ПФ). 4 369 500 руб. х 17,7353% х 337 дн. (с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга) = 715 496,47 руб., как и заявляет истец.
После расторжения договора лизинга лизингополучатель в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок.
Относительно доводов о длительном сроке хранения предмета залога, которое вызвано исключительно виновными действиями истца, реального ущерба лизингодателю в размере 43 450 руб. не причинено, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, согласно п. 10.10.1 Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Финсмарт" в редакции от 19.10.2023 в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, размер предоставленного лизингодателем финансирования, все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п. в расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 и сумма уплаченных лизингодателем денежных средств (лизинговых платежей) по договору.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
С момента изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-сдачи работ по хранению, соответственно лизингодателем были понесены расходы на хранение.
Суд не усматривает бездействия на стороне лизингодателя, которое бы способствовало увеличению убытков по несению расходов на хранение.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что продажа предмета лизинга происходила путем размещения объявлений на интернет ресурсах, объявления о продаже были опубликованы своевременно, периодически цена снижалась с целью привлечения покупателей, однако реализовать предмет лизинга получилось примерно через 5 месяцев в связи с отсутствием спроса. При этом хранение ТС происходило в период с 04.06.2025 г. по 30.09.2025 г. (4 мес.), что суд находит разумным и обоснованным.
Расчет сумм пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 94 740,52 руб. за период с января 2025 г. по июнь 2025 г. ответчиками не оспорен, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 90).
Установив факт заключения договора финансовой аренды (лизинга), его расторжение, изъятие предмета лизинга, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с лизингополучателя ООО «Торговый Дом Федоровых» задолженности (сальдо) по договору финансовой аренды (лизинга) № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г. в размере 1 349 086,43руб.
Разрешая требования о солидарном взыскании с Федорова А.А. установленной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г. и удовлетворяя их, суд исходит из того, что солидарная ответственность Федорова А.А., как поручителя за не надлежащее исполнение обязательств по данному договору лизинга вытекает из договора поручительства № 957/24-ДП1/КЗН от 21.11.2024 г.
Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере 14 673,62 руб., и с 18.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней истцом направлена в адрес ответчиков 17.11.2025 г. (л.д. 41-46).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 28.11.2025 г. по 28.04.2026 г. на сумму долга 1 349 086,43 руб. и составят 88 281,97 руб., также в пользу истца подлежат взысканию проценты с 29.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 638 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 18).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Финсмарт» к ООО «Торговый Дом Федоровых», Федорову АА о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Федоровых» (ИНН ...), Федорова АА, ... года рождения, (ИНН ...) в пользу ООО «Финсмарт» (...) задолженность по договору лизинга № 957/24-ДЛ/КЗН от 21.11.2024 г. в размере 1 349 086 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 349 086,43 руб., за период с ... по ... в размере 88 281 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 638 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Федоровых» (ИНН ...), Федорова АА, ... года рождения, (...) в пользу ООО «Финсмарт» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 349 086,43 руб. за период с 29.04.2026 г. по день фактического возврата долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года.
Судья О.А. Даренкова