РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при помощнике судьи Гребневой Е.С., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Остроухова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 150 300 руб. в счет возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 28.11.2024 по 05.12.2025 в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о назначении трехстороннего осмотра; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о назначении трехстороннего осмотра; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1500 руб., на составление искового заявления - 10 000 руб., на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. - расходы за судебную экспертизу; 30 руб. комиссия банка за внесение денежных средств на депозит.
Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2024 вследствие действий водителя ...5, управлявшего а/м Isuzu ..., г/н ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, г/н ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ....
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «...20», страховой полис ....
07.11.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
28.11.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
13.01.2025 истец связалась со СТОА по указанному в направлении номеру телефона. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять ее автомобиль на ремонт только в конце марта, кроме того, придётся ждать запчасти для ремонта ещё несколько месяцев.
Таким образом, СТОА ООО «Автомастер», расположенная по адресу: ..., автомобиль истца в ремонт не приняла.
30.01.2025 истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
В ответ на это заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с просьбой воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».
27.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2025.
На СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 23.05.2025 транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом на выполненные работы от 23.05.2025.
Считает, что ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденный автомобиль Toyota Corolla, г/н ..., не отремонтировал.
Истец предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ранее восстановительного ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» ей сообщили, что повторно ремонт производиться не будет, с чем истец не согласна.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим восстановительным ремонтом, истец обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП ...6
17.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором она просила: осуществить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 3 200 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2025 направило письмо, в котором просило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер» на 12.08.2025 в 09:00.
12.08.2025 транспортное средство на осмотр не предоставлено.
22.08.2025 (получено 28.08.2025) истцом ответчику направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра ТС, в котором Остроухова О.С. просила обеспечить явку представителя страховой компании и представителя СТОА ООО «Автомастер» 02.09.2025 в 10:00 по адресу: ..., офис компании «...18».
Трехсторонний осмотр ТС до настоящего времени не проведен по вине страховщика.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 14.11.2025 № ... подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, во время ремонта транспортного средства не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 400 руб., с учетом износа - 59 800 руб.
19.11.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остроуховой О.С. убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 131 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб.
08.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату убытков в размере 131 400 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Согласно экспертному заключению ... от 04.12.2025 ИП ...6, стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 186 565 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб.
Согласно экспертному заключению ... от 04.12.2025 ИП ...6, стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 365800 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 281 700 руб., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 176 400 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 700 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 150 300 руб. (281 700 - 131 400).
Считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 28.11.2024 по 05.12.2025 в размере 400000 руб.
Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Остроухова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 9 оборот, 227).
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.185), в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Остроуховой О.С. отказать (т. 1 л.д. 167-173, 227, 228). Полагает, что Финансовый уполномоченный в полном объеме взыскал убытки, вызванные некачественным ремонтом ТС истца. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, проведенного по инициативе службы Финансового уполномоченного, истцом в материалы дела не представлено. Сам факт несогласия истца с размером убытков не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО «...» от 14.11.2025 № ..., проведенного по инициативе службы Финансового уполномоченного, требованиям законодательства РФ. Указал, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, так как исполнил свои обязательства путем организации восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки. Заявленные требования истца выходят за рамки действия закона об ОСАГО, основаны исключительно на общих нормах гражданского права (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). Требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков, вызванных некачественным ремонтом, считает необоснованными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, считает, что не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. В случае если суд не согласится с данным доводом ответчика, считает, что требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания представительских расходов и иных судебных расходов подлежат снижению, исходя из среднерыночных цен по региону.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, был извещен судом о принятии судом иска потребителя к производству (т. 1 л.д. 162, 226).
Представитель третьего лица СТОА ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 228).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановление Пленума ВС РФ № 31).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
При выявлении недостатков страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2024 вследствие действий водителя ...5, управлявшего транспортным средством ISUZU, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н ..., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП, СТС, ПТС (т. 1 л.д. 21-23, 27,29, 31).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ... (т. 1 л.д. 32).
Гражданская ответственность ...5 на момент ДТП была застрахована в САО «...22» по договору ОСАГО серии ... (т. 1 л.д. 21).
07.11.2024 от Остроуховой О.С. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной на удаленности, не превышающей 50 километров от места жительства, в котором он зарегистрирован (т. 1 л.д. 24-26).
Отдельным заявлением от 07.11.2024 истец просила возместить расходы на оплату услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов (т. 1 л.д. 33).
28.11.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.12.2025 выдало истцу направление на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 34).
30.01.2025 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской службы доставки ИП ...8 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг авариного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг, о выплате неустойки, процентов, штрафа (т. 1 л.д. 38-39, 40).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 42).
27.03.2025 транспортное средство было передано на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт (т. 1 л.д. 53).
22.05.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о нарушении срока осуществления восстановительного ремонта с требованием организовать транспортировку транспортного средства от СТОА до места его хранения.
Письмом от 23.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования (т. 1 л.д. 44).
23.05.2025 отремонтированное транспортное средство было получено истцом со СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 54).
Истец считает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденный автомобиль Toyota Corolla, г/н ..., не отремонтировала.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим восстановительным ремонтом, истец 17.07.2025 подала ответчику заявление (претензию) с требованиями о возмещении убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 46-47, 49).
Ответчик телеграммой от 08.08.2025 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 12.08.2025 в 09:00, который состоится на СТОА ООО «Автомастер».
09.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2025 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 12.08.2025 в 09:00, который состоится по адресу: ... либо согласовать иную дату осмотра (т. 1 л.д. 51).
12.08.2025 ООО «...36» составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство не было предоставлено для осмотра.
28.08.2025 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о проведении трехстороннего осмотра 02.09.2025 в 10:00 по адресу: ... (т. 1 л.д. 56, 58).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.09.2025 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 10.09.2025 в 09:00, который состоится по адресу: ..., либо согласовать иную дату осмотра.
10.09.2025 ООО «...37» составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство не предоставлено для осмотра.
11.09.2025 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о неявке представителя ответчика на осмотр транспортного средства, назначенный 02.09.2025 в 10:00 час (т. 1 л.д. 60,62).
В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (т. 1 л.д. 63-65, 66).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 14.11.2025 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, во время ремонта транспортного средства не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 400 руб., с учетом износа составляет 59800 руб. (т. 1 л.д. 206 диск).
19.11.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ... о частичном удовлетворении требований, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остроуховой О.С. убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 131 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 71-86).
08.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату убытков в размере 131 400 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 178 диск).
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...6
Согласно экспертному заключению ... от 04.12.2025 ИП ...6, стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 186 565 руб. (т. 1 л.д. 90-113).
Согласно экспертному заключению ... от 04.12.2025 ИП ...6, стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 365800 руб. (т.1 л.д. 117-146).
Из решения Финансового уполномоченного следует, что у истца возникло право требования возмещения убытков от ответчика в связи с наличием недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд согласен с указанным выводом Финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, ответчик согласен с наличием недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, оспаривая их объём и стоимость устранения.
Определением суда от 11.02.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...38 (т. 1 л.д. 197-199).
В соответствии с заключением эксперта ...39 ... от 20.04.2026 на автомобиле истца Toyota Corolla, г/н ..., после проведенного СТОА ООО «Автомастер» восстановительного ремонта, были повреждения, которые не были устранены, а также те, которые были устранены некачественно.
Среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного на СТОА ООО «Автомастер», без учёта износа составляет 281 700 руб.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н ..., без учёта износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 176400 руб. (т. 1 л.д. 217-204).
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Суд учитывает, что заключение эксперта ...40 проведено в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...41 экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ...42 ... от 20.04.2026 стоимости устранения обнаруженных недостатков после проведенного ремонта в организации СТОА ООО «Автомастер» автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 06.10.2024.
Поскольку согласно заключению судебного эксперта ...43 ... от 20.04.2026 среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н ..., осуществленного на СТОА ООО «Автомастер», без учёта износа составила 281 700 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 150 300 руб. (281 700 – 131 400 (выплачено ответчиком)).
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 150 300 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из указанных норм права следует, что нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль, однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было подано Остроуховой О.С. 07.11.2024, то последним днем для исполнения обязательств ответчиком (20 рабочих дней) являлось 27.11.2024.
Однако, транспортное средство в установленный законом срок осмотрено не было, осмотр состоялся 28.11.2024, направление на ремонт было выдано 26.12.2024, восстановительный ремонт транспортного средства истца в 30-дневный срок осуществлен не был.
Транспортное средство после восстановительного ремонта было выдано истцу с нарушением установленного законом срока (23.05.2025), восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля Остроуховой О.С., то неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Таким образом, поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта ...44 ... от 20.04.2026 стоимость устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила 176 400 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, то неустойка подлежит исчислению за период с 28.11.2024 по 05.12.2025 (в пределах заявленного истцом срока 523 дня) следующим образом: 176 400 руб. * 523 * 1% = 922 572 руб.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушил права потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остроуховой О.С. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащая исчислению из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Суд считает взысканную с ответчика неустойку (400 000 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (176 400 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (523 дня). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовых расходов на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., обусловленных наступлением страхового случая.
В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат включению в размер страховой выплаты только в том случае, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам.
По общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы являются по смыслу абз. 10 п. 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются расходами Остроуховой О.С., подлежащими возмещению истцу в составе страховой выплаты.
При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остроуховой О.С. подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 14,15,16,18).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 975 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения ((176 400 + 3 550)/2).
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, подтверждены документально, то они являются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в указанном размере (т. 1 л.д. 87-146).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя за: юридическую консультацию - 1 500 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., составление обращения Финансовому уполномоченному – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 01.12.2025, договором ... от 07.07.2025, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 36,37,147-157, 158-161).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление искового заявления - 9 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции (два судебных заседания) – 10000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3030 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 2312 руб. (с учетом почтовых расходов на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.), подтвержденные документально (т. 1 л.д. 17,18, 48, 55, 59, 66).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 006 руб. (16 006 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Остроуховой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу Остроуховой Ольги Сергеевны, ... убытки в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2024 по 05.12.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 89 975 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 (три тысячи двести) руб., почтовые расходы в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3030 (три тысячи тридцать) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.05.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая