РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д., с участием истца - старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лузского района Кировской области в интересах Рысевой Ангелины Валентиновны к Равидовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Рысевой Ангелины Валентиновны к Равидовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что 03.12.2024 в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц потерпевшая Рысева А.В. без имеющихся оснований перечислила на банковский счет ответчика [обезличено] денежные средства на общую сумму 150000 руб., в связи с чем, 10.12.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело.
На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Равидовой М.А. в пользу Рысевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по 12.11.2025 в сумме 27956,80 руб. (л.д.4-9).
Старший помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлева К.В., действующая на основании поручения прокурора Лузского района Кировской области, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме; дополнительно пояснила, что доказательствами подтверждено и ответчик не отрицала принадлежность банковского счета, на который поступили денежные средства в сумме 150000 руб., принадлежащие Рысевой А.В., а также отсутствие правовых оснований для такого перечисления, в связи с чем, указанная сумма и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
Истец Рысева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.110).
Ответчик Равидова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.97), представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.96, 97).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110), представитель Супханова В.К., действующая на основании доверенности от 24.12.2024 (л.д.90), просила о рассмотрении дела в их отсутствии, полагала требования подлежащими удовлетворению (л.д.89).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 10.12.2024 по сообщению о преступлении (заявление Рысевой А.В. от 10.12.2024) возбуждено уголовное дело [обезличено] в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Рысевой А.В., которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.12-19, 36-37, 42-46, 99-109).
Установлено и не оспорено сторонами (ст.56 ГПК РФ), что 03.12.2024 под влиянием неустановленных лиц Рысева А.В. посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства в размере 150000 руб. на счет [обезличено], открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Равидовой Марии Алексеевны (л.д.21-24 25-33, 34-35, 38-39, 40-41, 52-53, 55-58, 89, 111-112).
Согласно сведениям ООО «ОЗОН Банк» от 22.08.2025, банковский счет [обезличено] открыт на имя Равидовой Марии Алексеевны, [обезличено] г.р., что также подтверждается сведениями ФНС (л.д.55, 76-77, 111-112).
Таким образом, судом достоверно установлено, что 03.12.2024 Рысевой А.В.. посредством внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет [обезличено], открытый на имя Равидовой М.А., перечислены денежные средства в сумме 150000 руб.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели и на каком правовом основании передавались денежные средства Равидовой М.А. от Рысевой А.В., было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных, иных отношений между Равидовой М.А. и Рысевой А.В., в силу которых Рысева А.В. была обязана перечислить ответчику денежные средства в указанном размере (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с нее следует взыскать в пользу Рысевой А.В. денежные средства в размере 150000 руб.
По настоящее время ответчик удерживает полученные от Рысевой А.В. денежные средства в сумме 150000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица (истца).
Сведений, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено (в нарушение ст.56 ГПК РФ).
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, либо по другим основаниям, закрепленным в ст.1109 ГК РФ.
С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено, ответчиком не заявлено (ст.56 ГПК РФ), указанная сумма в размере 150000 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу Рысевой А.В.
Банковский счет, на которые поступили денежные средства в результате действий неустановленных лиц в сумме 150000 руб., открыт на имя ответчика, ответчик не обращалась в банк с заявлением о подозрительных поступлениях, в этом случае именно ответчик несет ответственность за поступление на ее счет денежных средств, будучи осведомленной о правилах использования банковского счета, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании перечислений, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет; действия ответчика не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Рысевой А.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по 12.11.2025.
Исходя из расчета истца, сумма процентов по ст.395 ГК РФ исчислена от суммы долга 150000 руб. на дату подписания иска 12.11.2025 и составляет 27956,86 руб. (л.д.10).
Данный расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен (ст.56 ГПК РФ).
Расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
03.12.2024
31.12.2024
29
21%
366
2 495,90
150 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
13 721,92
150 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 027,40
150 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 624,66
150 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 934,25
150 000
27.10.2025
12.11.2025
17
16,50%
365
1 152,74
Итого:
345
19,72%
27 956,87
Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Ответчик Равидова М.А. исковые требования о взыскании с нее в пользу Рысевой А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д.96).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом ответчику разъяснены требования ст.ст.39, 173, п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ, последствия признания иска и принятия его судом ответчику ясны и понятны, что отражено в его личном заявлении.
Заявленные исковые требования, их признание ответчиком не противоречат нормам материального права и процессуального закона, поэтому, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По имущественным требованиям, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 6339 руб. (из расчета: 4 000 + ((177956,86 - 100 000)* 3) / 100 = 6338,71 = округленно 6339 руб.) в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Лузского района Кировской области в интересах Рысевой Ангелины Валентиновны к Равидовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Равидовой Марии Алексеевны (ИНН [обезличено]) в пользу Рысевой Ангелины Валентиновны (ИНН [обезличено]) неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27956,86 руб., а всего 177956 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп.
Взыскать с Равидовой Марии Алексеевны (ИНН [обезличено]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6339 (шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято - 17.02.2026.
Председательствующий М.Ю. Шумная