РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя истца и третьего лица Кудашкина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубенченко Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лубенченко Н.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (далее – ООО «Нужные Люди»), которым с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
1. Расторгнуть договор № от дата на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Нужные Люди» и Лубенченко Николаем Михайловичем;
2. Признать пункты 5.3, 5.4, 6.3, 6.4 и 8.6 договора № от дата на оказание юридических услуг ничтожными;
3. Взыскать с ООО «Нужные Люди» в пользу Лубенченко Николая Михайловича денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору № от дата;
4. Взыскать с ООО «Нужные Люди» в пользу Лубенченко Николая Михайловича денежные средства в размере ... рублей неустойку;
5. Взыскать c ООО «Нужные Люди» в пользу Лубенченко Николая Михайловича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
6. Взыскать c ООО «Нужные Люди» в пользу Лубенченко Николая Михайловича денежные средства в размере ... рублей моральный вред;
7. Взыскать c ООО «Нужные Люди» в пользу Лубенченко Николая Михайловича судебный штраф в размере 3% в день из расчета суммы, взысканной по решению суда начиная с вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что дата. между ООО «Нужные люди» и Лубенченко Николаем Михайловичем был заключен договор № на оказание юридических услуг.
Согласно договор № от дата. предметом договора, которого является проведение правового анализа ситуации Заказчика разъяснение положений законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок начисления и получения выплат военнослужащим с России составление правовых документов, согласно порядку начисления и получения выплат военнослужащим в России.
Согласно пункту 3.1. договор № от дата. стоимость услуг равна ... рублей.
По указанному договору оплата была произведена дата в размере ... руб.
После заключения договора № от дата., ООО «Нужные люди» не оказало Лубенченко Николаю Михайловичу какие-либо услуги, при этом последний исполнил возложенные на него обязанности по оплате услуг по договору в полном объеме, так как ранее оплата была произведена на сумму ... руб.
дата. Лубенченко Николаем Михайловичем была направлена претензия в адрес генерального директора ООО «Нужные Люди», .С. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору.
дата. претензия была получена адресатом, которая в настоящее время была оставлена без ответа.
В связи с тем, что Лубенченко Николаем Михайловичем была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, следовательно, договор № от дата подлежит расторжению, по причине неисполнения ООО «Нужные люди» обязательств по договору.
Также в связи с тем, что Лубенченко Николай Михайлович отказался от исполнения договора № от дата., следовательно, оплаченные денежные средства по договору должны быть возвращены в полном объеме, однако в настоящее время возврат не произведен.
В связи с неисполнением требований о расторжении и возврате денежных средств, следовательно, подлежит начислению неустойка из следующего расчета:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, так как претензия была получена дата. генеральным директором ООО «Нужные Люди», С.., то исполнение требований потребителя должно было произойти не позднее дата. включительно, следовательно, начиная с дата. подлежит начислению неустойка из расчета части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», и составляет ... рублей.
Помимо этого, исходя из договора следует, что в договоре присутствуют недопустимые условия нарушающие права Лубенченко Н.М., а именно:
Пункт 5.3 Договора, пункт 5.4 Договора, допускающие односторонний отказ ООО «Нужные люди» от исполнения договора, не возврате оплаченных денежных средств и возмещением убытков с Лубенченко Н.М.
Пункт 6.3 Договора ограничивающий право Лубенченко Н.М. на возврат денежных средств в случае расторжения Договора, и возмещение расходов.
Пункт 6.4 Договора допускающий односторонний отказ (расторжение договора) со стороны ООО «Нужные Люди».
Пункт 8.6 Договора нарушающий сроки рассмотрения претензий
Лубенченко Н.М., а именно установлен срок рассмотрения претензий потребителя (10 дней), по договору устанавливают 30 дней.
Таким образом, в связи с тем, что в договор включены недопустимые условия, нарушающие требования законодательства, следовательно, п.5.3,5.4,6.3,6.4 и 8.6 Договора по своей природе являются ничтожными, нарушающие права Лубенченков Н.М.
В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством услуг, так и фактически ООО «Нужные люди» получили обогащение за счет горя Лубенченко Николая Михайловича, так как последний пытался получить помощь от квалифицированных юристов, после получения похорон своего брата, который погиб в результате проведения специальной военной операции.
Считает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ему морального вреда будет являться денежная сумма в размере ... рублей.
ООО «Нужные люди», своим бездействием показывают намерения, направленные на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору № от дата.
Следовательно, права кредитора должны быть защищены от намеренного не исполнения обязательств должника, также подлежат взысканию с ООО «Нужные люди» судебный штраф предусмотренный статьей 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следующим образом: за каждый день просрочки Должником исполнения решения суда начиная со дня вступления в законную силу решение суда до фактического исполнения решения суда Должником начислять штраф в размере 3 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета суммы, взысканной по решению суда.
Истец Лубенченко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Лубенченко Н.М. – Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.29-30), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что договор заключен дата между истцом и ответчиком, предмет договора консультация Лубенченко Н.М., по поводу того, что брат истца погиб на СВО.
Истец обратился лично в компанию по ..., был заключен договор на оказание ему помощи, в разъяснении законодательства, максимально размытый предмет договора.
Как ему пояснил истец, подписывал договор, но не читал, доверился. Срок договора действует до полного исполнения, конкретный срок не установлен. Согласно, договора стоимость договора ... рублей. Оплата производилась перечислением денежных средств со счету супруги истца Лубенченко Ю.И., оплата производилась в размере ... рублей от дата.
Истец заключил договор дата, услуги оплатил от дата, какие основания были оплачивать услуги до даты подписания договора, может пояснить только, что в договоре не правильно указана дата, подтверждающих документов не имеется.
По данному договору услуги не были оказаны истцу. Истец подписал акт о приемки передачи услуг от дата, у истца нет никаких документов для выполнения каких-либо услуг.
К сожалению, истец вообще ни читал документы, которые им были подписаны. Расписка, которую подписал истец, это об ответственности.
После истец обратился с претензией о расторжении договора оказания услуг, от дата направлена претензия по адресу юридического лица, претензия получена дата, ответ на претензию не получали.
Просит взыскать неустойку с дата по дата, просит взыскать исходя из 3%, так как договор был заключен на оказание услуг, они направляли претензию, ответ на которую не поступил.
Согласно п.3 Договора истцом изначально оплата произведена в размере ... рублей в иную организацию, так как истец оплачивал по реквизитам, предоставленным ответчиком. Они полагают, что по данному договору произведена полная оплата.
Просит взыскать моральный вред, потому что истцу не была оказана услуга, данные обстоятельства раскрывал сам истец на подготовке дела. Просит взыскать штраф, так как законом предусмотрено, что кредитор вправе требовать взыскать штраф, также исходя из ст. 308.3 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением договора, просит взыскать неустойку. В договоре имеются недопустимые условия, просит признать пункты 5.3 и 5.4 Договора ничтожными, также пункты 6.3,6.4 и 8.6, они являются недопустимым и ничтожными.
Просит взыскать моральный вред, так как он испытывал страдания, истец обратился за помощью к юристам, так как у него погиб брат, однако действия ни какие выполнены не были.
Считает, что должен быть взыскан штраф, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, штраф по закону защиты прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Нужные Люди» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил суду письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.
дата между Истцом и Ответчиком был заключен № на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.2 видом услуг по договору было: проведение правового анализа разъяснение положений законодательства Российской Федерации; регулирующих порядок начисления и получения выплат военнослужащим России; составление правовых документов, согласно порядку начисления выплат военнослужащих в России.
В соответствии с п. 1.3 Договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента исполнения п. 3.1 путем внесения денежных средств, наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.
При этом, согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляла ... руб.
Согласно п. 2.1.1 заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроках, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии, п.2.4.2 Договора, не приступать к исполнению своих обязательств по Договору до получения от Заказчика оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.
Фактически Истец оплатил ... руб., что составляет менее полной суммы, оговорённой в договоре.
Поскольку оплата не была произведена в полном объёме, ответчик не мог приступить к оказанию услуг в соответствии с п. 1.3 договора. Следовательно, оснований для признания ненадлежащего исполнения обязательств нет.
Требование о возврате денежных средств не обосновано, так как истец сам нарушил условия договора, не произведя полную оплату. Таким образом, считает требования не обоснованными и незаконными (л.д.49).
Третье лицо Лубенченко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании дата суду пояснила, что заявленные требования поддерживает, муж обратился к ответчику летом, точную дату не помнит. Он ездил в офис по адресу ..., в организацию «Нужные люди», он обратился по вопросу, что его матери не поступали денежные средства по смерти сына.
Когда супруг подписал договор ей неизвестно. Она оплачивала сумму переводом, в размере ... рублей с карты «Альфа-Банка», и на следующей день ... рублей «Сбербанк». Оплачивала по реквизитам, которые ей выдавали в организации «Нужные Люди» всего она перевела ... рублей.
С договором, который заключил супруг, она не знакомилась, знакомился только муж, сначала они оплатили, а потом им выдали договор. Услуги, никакие не были оказаны. Сказали, что примерные сроки 6-9 месяцев. В итоге должны были получить выплаты.
Они с супругом вместе ездили в офис, так как не могли до них дозвониться, приехали, юриста не было, сказали, что он в отпуске, как приедет, позвонит, но так им звонка не поступило. Ответчик добровольно не возмещал денежные средства.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (Исполнитель) и Лубенченко Н.М. (Заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому:
1.1. По настоящему договору Исполнитель по поручению Заказчика оказывает возмездные юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 3 договора.
1.2. Проведение правового анализа ситуации Заказчика.
Разъяснение положений законодательства РФ, регулирующих порядок начисления и получения выплат военнослужащим в России.
Составление правовых документов, согласно порядку начисления и получения выплат военнослужащим в России.
1.3. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента исполнения п.3.1, путем внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.
Пунктом 2.2.1 Договора Заказчик вправе контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя. Запрашивать и получать от Исполнителя информацию о ходе оказания услуги по обращению Заказчика.
В соответствии с п.2.3.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества, в срок и в объеме, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг определена в размере ... руб.
Согласно п.5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.
Из п.6.3 Договора следует, что Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любое время, оплатив фактически оказанные услуги Исполнителем и возместив расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора. Плата, внесенная Заказчиком, согласно п.3.1, в случае расторжения договора, на основании настоящего пункта, не возвращается (л.д.16-21).
При заключении договора истцу также были представлены расписка о разъяснении прав по ст.337-339 УК РФ и акт приема-передачи оказанных услуг от дата (л.д.23,24).
Согласно графику платежей стороны договорились о следующем графике оплаты услуг – дата в размере ... руб. (л.д.22).
В счет исполнения договора истцом была произведена оплата в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции ...» от дата (л.д.46), что не оспаривается ответчиком.
Указанную сумму истец оплатил с банковской карты своей жены Лубенченко Ю.И., что подтверждается выпиской по счету, а также выпиской по счету ООО «Нужные Люди» (л.д.171,172,185-228).
Данные услуги исполнителем ООО «Нужные Люди» не оказаны, иного суду не представлено.
Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением договора, заключенного с ответчиком дата, истец в адрес ответчика направил претензию по вопросу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.26).
Согласно почтовому идентификатору №, письмо с претензией ООО «Нужные Люди» получил дата, однако ответа до настоящего времени в адрес истца не представлено (л.д.27-28).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор об оказании юридических услуг между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, суд считает законными требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от дата и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по договору в размере ... руб.
По заявленным истцом требованиям о признании пунктов спорного договора – 5.3, 5,4, 6.3, 6.4, 8.6 недействительными, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из заключенного договора между сторонами:
Пунктами 5.3 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемой им и Выгодоприобретателем информации. В случае непредставления либо неполного или неверного предоставления Заказчиком документации Исполнитель имеет право приостановить без направления Заказчику и Выгодоприобретателю письменного уведомления исполнения своих обязательств по Договору до предоставления необходимой информации. В случае, если приостановление оказание услуг будет длиться более 30 календарных дней, Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора с отнесением всех убытков, связанных с расторжением настоящего договора, на Заказчика. Плата, внесенная Заказчиком, согласно раздела 3 настоящего договора, в случае расторжения договора на основании настоящего пункта, не возвращается.
5.4 Договора – исполнитель сохраняет за собой право в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору приостановить оказание услуг без направления Заказчику письменного уведомления. В случае, если приостановление оказание услуг будет длиться более 30 календарных дней, Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора с отнесением всех убытков, связанных с расторжением настоящего договора, на Заказчика. Плата, внесенная Заказчиком, согласно раздела 3 настоящего договора, в случае расторжения договора на основании настоящего пункта, не возвращается.
6.3. Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любое время, оплатив фактически оказанные Исполнителем услуги и возместив расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора. Плата, внесенная Заказчиком, согласно п.3.1, в случае расторжения договора на основании настоящего пункта, не возвращается.
6.4. Исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив Заказчика об этом за 7 календарных дней до даты расторжения в письменной форме. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении договора.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя, в связи, с чем, суд признает пункты 5.3, 5.4, 6.3, 6.4 договора № № от дата недействительными.
По требованиям истца о признании п.8.6 Договора недействительным, суд отказывает, поскольку установление в договоре срока ответа на претензию в 30 календарных дней само по себе не является автоматическим ущемлением прав потребителя, если это условие не противоречит Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и не нарушает принципы разумности и добросовестности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, которые фактически им не понесены, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.
Согласно ч.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5,6 ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Представленный стороной истца расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.
Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...
Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Учитывая правовую природу судебной неустойки, а также то, что решением суда на ответчика не было возложено выполнение обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом, принимая во внимание, что с ответчика взысканы денежные средства, суд приходит к выводу, что требование об установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме ... руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лубенченко Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункты 5.3, 5.4, 6.3, 6.4 договора № от дата на оказания юридических услуг, заключенного между Лубенченко Николаем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» недействительными.
Расторгнуть договор № от дата на оказания юридических услуг, заключенный между Лубенченко Николаем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные Люди».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (... в пользу Лубенченко Николая Михайловича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт ...) денежные средства, оплаченные по договору № от дата в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ...) рублей, штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лубенченко Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.05.2026.
Судья О.А. Гордеева