РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Борисовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Ольги Леонидовны к Букановой Наталье Юрьевне, Копытову Игорю Александровичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Загайнова О.Л. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит освободить из-под ареста движимое имущество, транспортное средство - автомобиль марки Toyota Саmrу, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Загайновой О.Л., дата года рождения, арестованное Лышко А.С.- судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мартыновой К.М.
Свои требования мотивирует тем, что Загайнова О.Л. является собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице Лышко А.С. был произведён арест вышеуказанного транспортного средства, о чём был составлен акт о наложении (описи имущества) от дата, в данном акте указанно, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.
С целью разобраться в сложившейся ситуации обратилась в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебные приставы разъяснили, что автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства № от дата, возбужденного в отношении Копытова И.А. о взыскании в пользу Букановой Н.Ю. суммы в размере ... рублей.
Однако истец не является должником и никакого отношения к долгам Копытова И.А. не имеет. Ее право собственности на автомобиль подтверждается регистрационными документами.
В свою очередь, арест может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, так как автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях и не является имуществом ответчика.
Истец Загайнова О.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что договор купли – продажи был заключен дата соглашение о расторжении было заключено дата. Копытов И.А. знал, наверное, о соглашении. Не разговаривала с ним о соглашении. С заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась, решение не обжаловала. Не знала, что надо подавать заявление. Обращалась в ГИБДД. В дата. в судебном заседании не оспаривала договор купли-продажи машины. Ходила в ГИБДД, думала, что машину сняли с учета без нее. Говорила в суде, что соглашение о расторжении договора купли-продажи есть. У них был договор купли-продажи, думала, что Копытов И.А. уже оформил на себя машину. Потом ей сказали обратиться в суд. В дата в судебном заседании говорила, что Копытов И.А. ей угрожал, поэтому она и ушла от него. Уже давно с ним в плохих отношениях. Копытов И.А. приехал к ней, отдал ключи, сказал, что там дефекты. Вышла и визуально посмотрела. После передачи машина стояла в ее дворе по адресу: .... Просто водитель, который ее возил, оставил машину во дворе Копытова И.А. В ... не ездила, на вокзал ездила, в ... ездила. Не знает, откуда у нее штраф, зафиксированный в .... Не знала, что нужно обращаться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не оспаривает, что машина принадлежала ей, но пользовался ею другой человек. Соглашение об отмене договора купли-продажи у них есть, в материалах дела оно есть. Находилась на лечении до конца следующего года, поэтому машину на себя не зарегистрировала.
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что постановления о наложении ареста в рамках исполнения решения суда от дата. нет, им не дают знакомиться с исполнительным производством. Не просят снять обеспечительные меры. Опираются на акт о наложении ареста от дата Пристав, которого указали в иске, подписывала акт. У приставов выясняли и им выдали только акт, то есть только по данному производству о взыскании морального вреда. Была привлечена в качестве третьего лица в деле о взыскании морального вреда. С решением не знакомилась. Является собственником транспортного средства. Купила машину, потом продала ее Копытову И.А. А потом Копытов И.А. сказал, что есть технические неисправности и вернул ее ей. Решение суда не обжаловали. Он был собственником. В деле по обжалованию действий судебного пристава участвовала, растерялась. В том судебном заседании сказала, что Копытов И.А. является собственником автомобиля, и ей не известно, где находится автомобиль, просто растерялась. На момент ДТП не являлась собственником транспортного средства. Понимает значение своих действий, теряется иногда. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, недееспособной не признана. Русским языком владеет. Автомобиль арестован и находится у приставов, это ей сказал потерпевший. К. ее хорошая знакомая. У нее нет водительского удостоверения. Вписала ее в страховку, чтобы она ее возила. В дата и в дата. страховки не было. Она собственник автомобиля с дата. Проживала с сожителем Копытовым И.А., который ездил на данной машине. дата. заключила с Копытовым И.А. договор купли - продажи. Затем он попросил вернуть его обратно. В момент, пока он владел автомобилем, дата произошло ДТП. На момент продажи автомобиля уже не проживала с Копытовым И.А. Когда заключили договор купли-продажи, и было совершенно ДТП, с Копытовым И.А. проживали совместно. Когда заключала договор купли – продажи автомобиля, вместе не проживали с Копытовым И.А. О ДТП узнала после того, как расторгли договор. В дата расторгли договор купли-продажи, потому что техническое состояние автомобиля не нравится Копытову И.А. После ДТП он отремонтировал автомобиль. В феврале он сказал, что попал в ДТП, но машину отремонтировал и возместил второму участнику ДТП вред. Когда заключила договор купли –продажи автомобиля, в ГИБДД не обращалась, не выясняла у Копытова И.А., снял ли он машину с учета в ГИБДД. дата. при составлении соглашения о расторжении договора купли-продажи не обращалась в ГИБДД. У Копытова тоже не выясняла, поставил ли он машину на учет в ГИБДД. На момент заключения соглашения Копытов И.А. пригнал автомобиль к ее дому. В ГИБДД для расторжения договора купли-продажи не обращалась. Позже обратилась в ГИБДД и выяснила, что автомобиль стоит на учете на ней. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Не знала, что иск Букановой Н.Ю. предъявлен в суд. Пришла в суд об обжаловании действий СПИ ОСП и узнала, что на машине арест. Сейчас приставы арестовали автомобиль, но основания не знает. Должна была ехать в больницу, но у нее арестовали машину. Машину арестовали по адресу водителя на .... Не обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявляла, что собственником автомобиля является она, а не Копытов И.А. Не знала, что так можно. Проживает по адресу: .... В ноябре в суде сообщили, что ключи от машины забрал Копытов И.А. и проживает по адресу: .... По административному иску Букановой Н.Ю. разнервничалась, не говорила в административном процессе, что является собственником автомобиля. С дата. у нее не было договора ОСАГО. Не сразу стала использовать машину. Собственник автомобиля с дата. Проживала с гражданским мужем Копытовым И.А. Продала ему машину дата. Затем узнала, что произошло ДТП. На момент ДТП уже с ним не жила. В дата. переехала жить к маме, которая болела. Жила на ... дата с Копытовым И.А. расстались. Он сказал, что с машиной что-то не так и вернул ей обратно. Денежные средства за машину на момент ее продажи от Копытова И.А. получила в размере ... руб. Отдала Копытову И.А. за машину ... руб. У них с мамой были накопления. Мама переехала из ..., и остались деньги с продажи имущества. В дата заключили с Копытовым И.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи машины. Не знала о том, что в суде имеется иск Букановой Н.Ю. к Копытову И.А. Не обжаловала решение суда по этому иску. Не обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не знала, что нужно с таким заявлением обращаться. Ее требования основаны на том, что заключено соглашение между ею и Копытовым И.А., и на момент наложения ареста на автомобиль собственником была она.
Представитель истца Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль в собственности истца. Кто является собственником автомобиля в решении суда не указано. Если Копытов врал в судебном заседании, это не является установленным решением суда. Их устраивает решение, в котором установлено, что Копытов И.А. должник, и пусть он отвечает. У них нет интереса для отмены решения суда. Предоставили чеки о том, что истец содержит машину сама. Оспаривают акт о совершении ареста.
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что решение не обжаловали. Копытов И.А. должен отвечать по решению. Если бы оспаривалось право собственности его доверительницы, то они бы обжаловали решение суда. Доказывают, что истец является собственником, оплачивает налоги за транспортное средство. Застраховали автомобиль в процессе рассмотрения дела. Автомобиль арестовали приставы по своему желанию, без поручения суда. Было возбуждено исполнительное производство в отношении Копытова И.А. о взыскании долгов. По данному исполнительному производству и арестован автомобиль. Возбудили исполнительное производство № на основании долгов Копытова И.А., и на основании данного производства наложили арест на автомобиль. Сейчас автомобиль арестован и изъят на основании исполнительного производства о взыскании морального вреда. В производстве нет доводов о том, что собственником автомобиля является Копытов И.А. Со стороны Копытова И.А. присутствует недобросовестность. Считают, что в результате процессуальной ошибки изъяли автомобиль Загайновой О.Л. Буканова Н.Ю. сама должна обращаться в суд об аресте и изъятии автомобиля у Загайновой О.Л. Предметом спора является постановление от дата. Арест по обеспечению иска не обжалуют.
Ответчик Буканова Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что с требованием не согласна. Ранее данные показания поддерживает, дополнений нет. Копытов И.А. приходил в некоторые судебные заседания. Договор купли-продажи автомобиля фигурировал в деле, и Копытов И.А. утверждал, что машина принадлежит ему. Представитель не этично ведет себя. Сначала он представлял ее интересы, писал заявление о наложении ареста на транспортное средство. А теперь он действует с другой стороны.
Ответчик Копытов И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мартынова К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что с требованиями не согласны. Ранее данные пояснения поддерживает, дополнений нет. Арест на транспортное средство они наложили на основании определения от дата Затрудняется ответить, что определил суд этим определением. Обращалась в суд и просила договор купли – продажи машины, а до этого был запрет на основании договора купли-продажи. Определение было вынесено от дата. Их действия были обжалованы, потому что окончили производство фактическим исполнением. Был запрет на регистрационные действия. Соединили дела по материальным требованиям и нематериальным требованиям в одно производство. Им предоставили определение от дата в котором было указано, кто являлся собственником транспортного средства, они наложили арест. Право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи. Ходатайство о назначении экспертизы заявлял Копытов И.А.
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что автомобиль арестован на основании определения суда от дата. Есть постановление о наложении ареста на транспортное средство от дата. Постановление возбуждено на основании исполнительного листа. У них было производство о наложении ареста на имущество, но они его окончили фактическим исполнением. Было наложено ограничение на автомобиль на основании определения суда об обеспечении иска. дата. арестовали машину по адресу Копытова И.А. Исполнительное производство возбуждено не ею. В дата. было вынесено определение об обеспечении иска, сделали запрет на регистрационные действия. Окончили производство, так как уже были поставлены запреты на транспортное средство. Затем Буканова Н.Ю. пришла к ним с исполнительным листом, и они возбудили производство. Возбудили производство в отношении ... руб., затем соединили в сводное производство. Автомобиль изъяли по адресу: .... По своей системе стали искать информацию на Копытова И.А. и увидели адрес регистрации его мамы. Отправили сотрудника по адресу регистрации мамы Копытова И.А. и нашли во дворе машину. Определение суда для них является обязательным. На основании договора купли- продажи могут арестовать автомобиль. В прошлом суде Загайнова Н.Ю. сказала, что не знает, где находится машина и где находится Копытов И.А. Никакого соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ей не показывали и не предоставляли. И только в дата к ним пришел представитель истца и сказал, что машина принадлежит Загайновой О.Л. Загайнова О.Л. участвовала в административном процессе. В административном производстве признали их бездействия незаконными. Арест наложили, и в течение двух недель им ничего не поступало от Загайновой О.Л. Никакого соглашения не предъявлялось. Загайнова О.Л. утверждает, что приходила к ним, но у нее ее не было, к ней она не подходила. На данный момент имеется два исполнительных производства, где взыскатель Буканова Н.Ю., а Копытов И.А. – должник. Два производства у них объединены в сводное производство. Арест наложен в рамках сводного производства. Сначала было вынесено определение об обеспечении иска. Когда возбудили производство, запросили сведения в ГИБДД. Кроме того, такие же сведения принесла им Буканова Н.Ю. ГИБДД ответили, что у него нет в собственности транспортных средств. Во дворе дома, где проживает Копытов И.А., они и нашли этот автомобиль. Машина стояла возле подъезда. Машина стояла по адресу: .... Забрали машину. У них есть акт описи ареста, есть оценка, есть хранитель. В ГИБДД сведения еще не передавали. Сейчас у них стоит вопрос о реализации имущества.
Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, третье лицо судебный пристав исполнитель Лышко А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Свидетель М. ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Ольгу Леонидовну знает примерно 15 лет. Знает, какой у нее автомобиль. У истца есть машина марки TOYOTA CAMRY, гос. номер №. Он пользуется автомобилем истца с дата. Возит ее в больницу. Данным автомобилем пользуется еще и ее подруга. дата. последний раз пользовался автомобилем. Сейчас автомобиля нет. Сказали, что его забрали приставы. Он не страховал свою ответственность по договору ОСАГО. Сначала водитель был вписан в страховку, затем страховка закончилась. Автомобиль изъяли по адресу ..., он там жил с девушкой П. по ее адресу: .... Он каждый день пользовался машиной, пользовался и для своих нужд. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан истец. Копытова И.А. не знает.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Загайнова О.Л. с дата. являлась собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), и ПТС (л.д.37).
дата. между Загайновой О.Л. (продавец) и Копытовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, гос. номер № (л.д.35).
В соответствии с п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме ... руб. получил полностью, что подтверждается собственноручной подписью сторон.
Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от дата. (л.д.88).
Факт оплаты приобретенного транспортного средства истцом не опровергается.
дата. между Загайновой О.Л. и Копытовым И.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны согласовали расторгнуть договор купли-продажи от дата с дата в связи с тем, что выявились скрытые повреждения после ДТП.
Денежные средства в размере ... руб. возвращены покупателю наличными, что подтверждается собственноручной подписью сторон (л.д.36).
В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно данным ФИС ГИБДД М, по состоянию на дата, автомобиль Toyota Camry, дата года выпуска, гос. номер №, зарегистрирован на имя Загайновой О.Л.
Согласно данным ФИС ГИБДД М, по состоянию на дата, на вышеуказанном транспортном средстве имеется одно ограничение, наложенное на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка о наложении запрета от дата по делу № (л.д.129-131).
Судом в ходе судебного заседания обозревались материалы гражданского дела № (2-919/2023;).
дата Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску Букановой Натальи Юрьевны к Копытову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования Букановой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Копытова Игоря Александровича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Букановой Натальи Юрьевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) материальный ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы: на составление экспертного заключения ... руб., за судебно-медицинское освидетельствование ... рублей, на лекарства ... рублей, почтовые расходы ... рубля, судебные расходы: за составление искового заявления ... рублей, по уплате государственной пошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Копытова Игоря Александровича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕКСТ» ОГРН № № расходы за судебную автотехническую экспертизу ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – дата
Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу дата.
Данным решением суда установлено, что Копытов И.А. является собственником автомобиля Тойота Камри на основании договора купли-продажи автомобиля от дата заключенного с Загайновой О.Л. (том 1 л.д. 128, дело № л.д. 34).
дата в 19.50 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, под управлением Копытова И.А. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO г.н. № под управлением Букановой Н.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, истцу – легкий вред здоровью (л.д. 10, 11, 12, 20).
На момент ДТП автогражданская ответственность Копытова И.А. не была застрахована, страховой полис оформлен только дата (том 1 л.д. 129).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
дата Букановой Н.Ю. выдан исполнительный лист № о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Камри, регистрационный номер № на основании определения суда от дата (л.д.210-214).
дата. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Копытова И.А.(л.д.220-221).
В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, по состоянию на дата, транспортные средства на территории РФ на имя Копытова И.А., дата г.р. не зарегистрированы, ранее на регистрационный учет не ставились, с регистрационного учета не снимались (л.д.224).
В связи с этим дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.225).
Также в ходе судебного заседания обозревался протокол судебного заседания и решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу № по административному иску Букановой Натальи Юрьевны к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу С. судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Мартыновой К.М. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Данным решением суда постановлено:
«Административные исковые требования Букановой Натальи Юрьевны к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу С. судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Мартыновой К.М. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу С. от дата об окончании исполнительного производства №
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.12.2025 года».
В ходе судебного заседания в рамках дела № заинтересованным лицом Загайновой О.Л. суду были даны пояснения относительно заявленных требований, из которых следует, что она бы хотела снять автомобиль с учета, так как он до сих пор зарегистрирована на неё, но так как на него наложен арест, она не может этого сделать. Копытов И.А. попросил ему продать машину через договор купли-продажи, они ранее проживали вместе с Копытовым И.А., где сейчас он находится и где находится машина, не знает. Договор купли-продажи с Копытовым И.А. она не оспаривает.
В рамках гражданского дела № (№) дата истцу Букановой Н.Ю. выдан исполнительный лист № о взыскании с Копытова И.А. в пользу Букановой Н.Ю. материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходы: на составление экспертного заключения ... руб., за судебно-медицинское освидетельствование ... рублей, на лекарства ... рублей, почтовые расходы ... рубля, судебные расходы: за составление искового заявления ... рублей, по уплате государственной пошлины ... руб.
Также дата истцу Букановой Н.Ю. выдан исполнительный лист № № о взыскании с Копытова И.А. в пользу Букановой Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Копытова И.А. на основании исполнительного листа № № (л.д.148-157).
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата (л.д.158-161).
Также дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Копытова И.А. на основании исполнительного листа № № (л.д.42-48).
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату от дата (л.д.52-53).
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мартыновой К.М. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым постановлено объединить исполнительные производства от дата № и от дата № дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество Копытова И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.75,196).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от дата., аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Toyota Camry, гос. номер № (л.д.76-78,197-201).
дата вынесено постановление о назначении хранителя (л.д.202), о назначении ответственного хранителя (л.д.203-204), составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества (л.д.205-207).
Таким образом, решением суда по делу № установлено право собственности Копытова И.А. на автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, возникшее на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Загайновой О.Л.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Суд критически относится к позиции истца о том, что на момент наложения ареста на автомобиль собственником была Загайнова О.Л.
Разрешая требования об освобождении из-под ареста движимого имущества, транспортное средство - автомобиль марки Toyota Саmrу, гос. номер №, суд исходит из того, что ответчик Копытов И.А. приобрел спорный автомобиль дата, оплатив его стоимость, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Право собственности Копытова И.А. в установленном законом порядке на спорный автомобиль зарегистрировано не было.
Истцом в установленном законом порядке договор купли-продажи ТС не оспорен. С заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Загайнова О.Л. не обращалась, решение суда не обжаловала. В дата в судебном заседании не оспаривала договор купли-продажи машины, а напротив пояснила суду, что Копытов И.А. является собственником автомобиля, и ей не известно, где находится автомобиль. На момент ДТП не являлась собственником транспортного средства.
Суд отклоняет соглашение о расторжении договора от дата поскольку оно имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью вывода имущества из-под ареста. Стороны при его заключении действовали очевидно недобросовестно и ими было допущено злоупотребление правом.
Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены чеки об оплате налогов за транспортное средство (л.д.33-34), а также страховой полис ОСАГО от дата (л.д.101), подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль.
Суд критически относится к позиции истца о том, что она является собственником спорного ТС, поскольку на основании сделки право собственности на ТС у приобретателя по общему правилу возникает с момента передачи ему автомобиля.
Из показаний истца следует, что в дата в судебном заседании не оспаривала договор купли-продажи машины. При этом регистрация в органах внутренних дел ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
После заключения договора купли-продажи с Копытовым И.А. истец не была лишена возможности по истечении 10 дней снять транспортное средство с учета, поскольку Копытовым И.А. на спорный автомобиль право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из показаний судебного пристава - исполнителя Мартыновой К.М. следует, что только в дата к ним пришел представитель истца и сказал, что машина принадлежит Загайновой О.Л. Загайнова О.Л. участвовала в административном процессе. Арест наложили, и в течение двух недель им ничего не поступало от Загайновой О.Л. Никакого соглашения не предъявлялось.
Также истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие присутствие у истца ... (л.д.113-117)
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что истец Загайнова О.Л. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, недееспособной не признана, обратного суду не представлено.
Согласно материалов исполнительных производств, все запреты и ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство Toyota Camry, гос. номер № были наложены судебными приставами-исполнителями в отношении Копытова И.А. на основании определения суда по делу № от дата., в котором было указано, что Копытов И.А. являлся собственником транспортного средства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав на имущество Копытова И.А. к ней до совершения соответствующего исполнительного действия, иск об освобождении имущества от ареста в силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе, оснований для освобождения транспортного средства Toyota Саmrу, гос. номер № из-под ареста, вынесенного на основании действующих постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Загайновой Ольги Леонидовны к Букановой Наталье Юрьевне, Копытову Игорю Александровичу об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29.05.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко