РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при помощнике судьи Гребневой Е.С., с участием представителя истца Кохановой Е.А. представителя ответчика Бакарова К.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая строительная компания «Сиб-Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Серов В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая строительная компания «Сиб-Транс» (далее ООО НСК «Сиб-Транс»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
- установить факт трудовых отношений между работодателем ООО НСК «Сиб-Транс» и работником Серовым В.А. в должности дорожного мастера в период с 01.02.2024 по 03.04.2025;
- обязать ООО НСК «Сиб-Транс» внести записи в трудовую книжку Серова В.А. ... г.р. о приеме на работу с 01.02.2024г. на должность дорожного мастера и об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с 04.04.2025, а также передать данные в СФР для оплаты больничного с 4 (четвертого дня) нахождения на больничном Серова В.А.;
- взыскать с ООО НСК «Сиб-Транс» в пользу Серова В.А. ... г.р. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 03.04.2025 в размере 198 416,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и оплату каждого больничного листа за первые три дня.
Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО НСК «Сиб-Транс» с 01.02.2024 г. в должности дорожного мастера. При трудоустройстве никаких документов не подписывал, доверяя работодателю «на слово». В нарушение ст.ст. 67, 68 ТК РФ, трудовой договор с ним заключен не был, но фактически он был допущен к работе работодателем. Он фактически выполнял трудовые обязанности с 01.02.2024 по 09.10.2024г., заработную плату получал нерегулярно наличными денежными средствами в размере 500 руб. за 1 смену, несмотря на то, что была устная договоренность с работодателем об оплате не меньше МРОТ за один месяц работы, плюс все коэффициенты и надбавки. Но даже по 500 руб. за смену платили нерегулярно, с постоянными задержками. Осуществлял свои трудовые обязанности по направлению работодателя ООО НСК «Сиб-Транс» по следующим адресам: .... Раз в месяц он проводил промер стрелочных переводов и путей пешим порядком с записью в книгах промеров ПУ-28, ПУ-29, ПУ-46 с составлением актов осмотра и своими подписями. Эти книги хранятся на рабочих местах предприятий, где он делал промеры. Факт осуществления им трудовой деятельности у ответчика подтверждается: записями в книгах промеров ПУ-28, ПУ-29, ПУ-46 на объектах; проход через КПП с записью в журнале по паспорту на вход, с видеонаблюдением.
Согласно табелям учета рабочего времени он отработал следующие дни в 2024 г.: в феврале - 12 смен: 01,02,05,06,09,12,13,15,16,26,27,29; в марте - 8 смен: 01, 04, 05, 06, 07, 12, 25, 27; в апреле - 7 смен: 08,11,17,19,22,23,24; в мае - 8 смен: 03,12,16,24,27,28,29,30; в июне - 8 смен: 09,10,22,30; 04,05,13,17; в июле - 8 смен: 09,10,22,30; 04,05,13,17; в августе - 4 смены: 7,12,15,22; в сентябре - 4 смены: 9,13,16,17; в октябре-5 смен: 1,3,4,7,9.
В связи с долговременной задержкой оплаты за отработанное время, с августа по октябрь 2024 г. он работал «по звонку» директора Бакарова К.Д., то есть выходил, когда ему тот звонил. С 01.02.2024 г. по 09.10.2024 г. он отработал у ответчика 64 смены согласно книгам промеров ПУ- 28, ПУ-29, ПУ-46, однако фактически он работал у ответчика по графику 5/2, а иногда и сверхурочно.
За весь период работы ответчик выплатил ему заработную плату в размере около 30000 руб.
16.11.2024 г. у него произошел ..., в связи с чем, он находился на больничном с 16.11.2024 г., по 04.04.2025 г.
В начале декабря 2024 г. через портал «Госуслуги» он узнал, что был официально трудоустроен у ответчика с 01.08.2024 г., и был уволен «по собственному желанию» с 01.10.2024 г., при этом, он не писал никакого заявления на увольнение. С приказом об увольнении ответчик до настоящего времени его не ознакомил.
04.04.2025г. ему была установлена инвалидность, что подтверждается Справкой МСЭ-2024 ....
Ответчик за весь период его работы с 01.02.2024 г. по 01.10.2024 г. нарушал ТК РФ, так как официально его не трудоустраивал, устроил на работу без письменного заявления о приеме на работу от 01.08.2024г. и уволил без письменного заявления об увольнении, при этом он выполнял работу до 09.10.2024г., что подтверждается книгами промеров.
В Кемеровской области-Кузбассе согласно данным Министерства труда и развития МРОТ с учетом районного коэффициента составляет 29172 руб. в месяц (с учетом НДФЛ).
Таким образом, его заработная плата за полностью отработанный месяц у ответчика составляла: 29172руб.-13%= 25 379 руб.
Так как в ноябре 2024 г. он не выходил на работу, то задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.02.2024г. по 30.10.2024г. составляет 228 416,76 руб. (25 379 руб.* 9 месяцев).
Учитывая полученные за период работы наличные денежные средства в размере 30000 руб., задолженность ответчика по заработной плате за 9 месяцев 2024 г. составляет 198 416,76 руб. (228 416,76 руб. - 30 000 руб.). Работодателем окончательный расчет с ним в день прекращения трудовых отношений (по мнению ответчика) 01.10.2024г. не произведен, задолженность по заработной плате в размере 198 416,76 руб. работодателем ему не выплачена.
13.01.2025г. он направлял обращение в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области-Кузбассу, на что получил ответ исх....-ОБ от 11.02.2025г., в котором подтверждается факт, что его заявление на увольнение ответчик предоставить не мог. Кроме того, 03.04.2025г. он обращался с заявлением в Прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка с жалобой на ответчика.
В связи с постоянными обманами со стороны ответчика, он испытывал финансовые трудности и моральные страдания, так как чувствовал, себя жертвой этого обмана, у него сильно ослабло здоровье. С 16.11.2024 по 04.04.2025 он находился на больничном, в связи с заболеванием .... Далее получил .... Теперь он не может сам себя обеспечивать и обслуживать.
Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец Серов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.26). Ранее в судебном заседании пояснил, что представителя ответчика Бакарова К.Д. знает давно. Он пригласил его на работу к себе в ООО НСК «Сиб-Транс». Он работал там дорожным мастером. Вышел на работу к ответчику 03.04.2024 г. Условия работы обговаривал лично с директором: график рабочего времени с 08 утра при пятидневной неделе, заработная плата около 50000 руб. В октябре и ноябре 2024 г. он не работал. Заявление о приеме на работу не писал.
В судебном заседании представитель истца Коханова Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.15,16), заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бакаров К.Д., действующий на основании Устава ООО НСК «Сиб-Транс», в судебном заседании исковые требования Серова В.А. не признал. Пояснил, что Серов В.А. был трудоустроен в ООО НСК «Сиб-Транс» 01.08.2024 г. дорожным мастером. Уволен на основании приказа ... от 01.10.2024 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. За период с 01.08.2024 г. по 01.10.2024 г. Серов В.А. отработал только 5 дней, 2 дня из которых был в незначительном алкогольном опьянении. В течение всех 5 отработанных дней Серов В.А. не производил никаких промеров, записей в журналах учета промеров не вел. Остальные дни Серов В.А. на работу не являлся, на его телефонные звонки не отвечал. За весь период времени для подписания договора и приказа о приеме на работу в офис ООО «НСК «Сиб-Транс»» не явился, зарплату получал наличными, в ведомости также не расписывался. В связи с данными обстоятельствами было принято решение уволить Серова В.А. по собственному желанию. За прогулы по п.п. «а» п.6 ч. 1ст.81 ТК РФ увольнять не стал, чтобы при дальнейшем трудоустройстве на Серове В.А. данная ситуация не отражалась негативно.
Заявил о пропуске Серовым В.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.31).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.65).
Свидетель ...6 в судебном заседании показала, что когда Серов В.А. устраивался на работу в ООО НСК «Сиб-Транс», она там работала специалистом по документообороту. Серов В.А. был трудоустроен с 01.08.2024, но фактически не работал, с момента трудоустройства выходил на работу только пять раз за два месяца. Заявление о приеме на работу Серов В.А. не подавал, трудовой договор не подписывал. Приход его на работу контролировал директор Бакаров К.Д. Когда Серов В.А. перестал выходить на работу, директор ему звонил, просил написать заявление по собственному желанию. Составлялись акты о невыходе Серова В.А. на смену. Она предлагала увольнять Серова В.А. за прогулы, но директор пожалел его и уволил по собственному желанию 01.10. 2024 г. Книги промеров и акты осмотров железнодорожных путей хранятся в организациях, с которыми у ООО НСК «Сиб-Транс» были заключены договоры на обслуживание железнодорожных путей (...).
Свидетель Серова Н.В. в судебном заседании показала, что истец – ее отец. Он работал в ООО НСК «СИБ-Транс» с февраля 2024 г. мастером дорожных работ. Платили отцу отвратительно. Заработную плату перечислял директор Бакаров К.Д. ей на карту, так как у отца своей банковской карты не было.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судом установлено, что в период с 01.08.2024 по 01.10.2024 г. Серов В.А. работал в должности дорожного мастера в ООО НСК «Сиб-Транс», что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, копией трудового договора между истцом и ответчиком, табелями учета рабочего времени, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведениями о доходах физического лица, приказом об увольнении (т.1 л.д. 8-10,52-54, т.2 л.д.5-6).
Доказательств того, что Серов В.А. работал у ответчика дорожным мастером с 01.02.2024 г. по 03.04.2025 г. суду не представлено.
Кроме того, в своем исковом заявлении Серов В.А. указывает, что работал у ответчика в период с 01.02.2024 г. по 30.09.2025 г., что подтверждается книгами промеров ПУ-28,ПУ-29,ПУ-46 (т.1 л.д.4-6).
Однако, представленными по запросу суда копиями указанных документов, факт работы Серова В.А. в ООО НСК «Сиб-Транс» в период с 01.02.2024 г. по 30.09.2025г. не подтверждается (т.1 л.д.202-222).
В своем заявлении в Прокуратуру Кузнецкого района г.Новокузнецка Серов В.А. указывает, что был оформлен на работу в ООО НСК «Сиб-Транс 01.08.2024 г., а в декабре 2024 г. ему стало известно о том, что директор Бакаров К.Д. уволил его по собственному желанию, но заявления об увольнении по собственному желанию он не писал (т.1 л.д.7).
13.01.2025 г. Серов В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе (ГИТ КО) с жалобой на ответчика о незаконном увольнении, неоплаты временной нетрудоспособности и расчетных сумм при увольнении, о чем указано в ответе ГИТ КО на обращение Серова В.А. от 11.02.2025 г. (т.1 л.д.14).
Следовательно, Серову В.А. согласно его пояснений в исковом заявлении о нарушении его прав ответчиком стало известно в декабре 2024 г. С этого момента он мог и должен был узнать о нарушении своих прав в части не оформления фактически сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, при этом действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, Серов В.А. имел возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, однако этого не сделал.
В суд за защитой нарушенного права истец Серов В.А. обратился 19.12.2025г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи (т.1 л.д.4, 21,22).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Серовым В.А. 3-х месячного срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной истца суду не заявлено.
Представленные в деле листки нетрудоспособности Серова В.А. за период с 16.11.2024 г. по 03.04.2025 г. не могут являться доказательством уважительности пропуска указанного срока, поскольку нетрудоспособность истца продолжалась до 03.04.2025 г., а с иском в суд Серов В.А. обратился только 19.12.2025 г.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая строительная компания «Сиб-Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 19.05.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая