ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Шериной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Алексея Викторовича к Дьячковой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дьячковой Анастасии Андреевны в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 739 035 руб., расходы на оплату услуг, связанных с составлением заключение эксперта ИП ...6, в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 781 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ТС ЛАДА 111930, г/н ..., Мордвинова А.А. (собственник Дьячкова А.А.), принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA ALTEZZA, г/н ..., получило повреждения.
Гражданская ответственность водителя Мордвинова А.А. и собственника ТС Дьячковой А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZA, г/н ..., истец вынужден был обратиться к ИП ...6
Согласно заключению эксперта ИП ...6 ... от 05.12.2025, восстановление транспортного средства TOYOTA ALTEZA, г/н ..., экономически нецелесообразно, ущерб составляет 739 035 руб. Стоимость услуг ИП ...6 составила 10 000 руб.
Считает, что ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с собственника ТС Дьячковой А.А.
В судебное заседание истец Алексеенко А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46, 66).
В судебном заседании представитель истца Шерина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дьячкова А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 65).
Третье лицо Мордвинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 64).
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 24.11.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ЛАДА 111930, г/н ..., Мордвинова А.А. (собственник Дьячкова А.А.), принадлежащее истцу Алексеенко А.В. транспортное средство а/м TOYOTA ALTEZZA, г/н ..., получило механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП, ПТС, СТС (л.д. 7, 8, 9,10).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Алексеенко А.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Гражданская ответственность истца Алексеенко А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...8», страховой полис ... (л.д. 11).
Гражданская ответственность виновника ДТП Мордвинова А.А. и собственника ТС Дьячковой А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО или в ином застрахованном законом порядке.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ...6
Согласно заключению эксперта ИП ...6 ... от 05.12.2025, восстановление транспортного средства TOYOTA ALTEZA, г/н ..., экономически нецелесообразно, ущерб составляет 739 035 руб. (л.д. 12-28, 67-100).
Оценив данное заключение независимого эксперта-техника в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Алексеенко А.В. в результате ДТП материального ущерба.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.
Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником ИП ...6, ответчиком не оспорен.
Ответчик в добровольном порядке не осуществил возмещение истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, владеющим на законном основании источником повышенной опасности, не застраховавшим свою ответственность.
По данным ОГИБДД на дату ДТП собственником транспортного средства ЛАДА 111930, г/н ..., являлась Дьячкова Анастасия Андреевна (л.д. 55).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика Дьячкову А.А., как на собственника транспортного средства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Алексеенко А.В. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Дьячкову А.А., поскольку она владела указанным транспортным средством на законных основаниях, и не произвела обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.
Следовательно, с ответчика Дьячковой А.А. подлежит взысканию в пользу истца Алексеенко А.В. материальный ущерб в размере 739 035 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Алексеенко А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Дьячковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 781 руб., подтвержденные документально, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца (л.д. 6, 67).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеенко Алексея Викторовича к Дьячковой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Дьячковой Анастасии Андреевны, ... в пользу Алексеенко Алексея Викторовича, ..., материальный ущерб в размере 739 035 (семьсот тридцать девять тысяч тридцать пять) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 781 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме – 13.04.2026 г.
Судья Г.П. Рудая