РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием истца Лехтиной И.И., представителя истца Деминковой Я.В., ответчика Рябова Е.В., представителя ответчика Полкачевой С.Е. – Суфиярова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтиной ИИ к Полкачевой СЕ, Рябову ЕВ о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лехтина И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Полкачевой С.Е., Рябову Е.В. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика, а именно с Полкачевой С.Е., в счет возмещения ущерба сумму в размере 172 197,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 166 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 686,48 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ..., 2003 года выпуска. 28.11.2025 г. в 13:40 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Проверкой, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по г. Новокузнецку, установлено, что водитель Рябов Е.В., управляя автомобилем ..., г/н ... совершил наезд на стоящий автомобиль ... г/н ..., принадлежащий ей. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля ..., г/н ... на момент ДТП являлась Полкачева С.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она была лишена возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № 0112-1 от 01.12.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 28.11.2025 г. по состоянию на дату ДТП 28.11.2025 г., составляет 172 197,44 руб. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу.
12.02.2026 г. третье лицо Рябов Е.В. привлечен в качестве ответчика.
Истец Лехтина И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца – Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ..., г/н ... Полкачева С.Е., поскольку достоверных доказательств передачи ею транспортного средства в аренду Рябову Е.В. не представлено. На момент ДТП Рябов Е.В. сотрудникам ГАИ ни договор аренды, ни доверенность на право управления транспортным средством не предъявлял, реальность и исполнимость договора аренды не доказана. Обратила внимание, что показания представителя ответчика Полкачевой С.Е. и ответчика Рябова Е.В. не согласуются между собой.
Ответчик Полкачева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 33, 53, 74об.), об уважительных причинах своей не явки суду не сообщила, согласно полученной телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 76).
Представитель ответчика – Суфияров И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику Полкачевой С.Е., свои возражения мотивировал тем, что Полкачева С.Е. не надлежащий ответчик по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Рябов Е.В. Акт о передаче ТС между сторонами не составлялся. Доказательств оплаты арендных платежей не имеется, но оплаты были произведены. Рябов Е.В. устно договорился с Полкачевой С.Е. о том, что будет следить за техническим состоянием ТС, охранять его, что приравнивалось к арендным платежам. Полкачева С.Е. выдала доверенность Рябову Е.В. вместе с договором аренды транспортного средства. Кто оплачивал штрафы ГИБДД, не знает. Представил письменные возражения, в которых указал, что Рябов Е.В. на момент совершения ДТП владел ТС на праве аренды (л.д. 47-48)
Ответчик Рябов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды был он, размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, признал исковые требования. Штрафы ГИБДД оплачивал он, через мобильное приложение своего сотового телефона, однако доказательства оплаты штрафов предоставить не может. Сведения об оплате арендных платежей по договору аренды, заключенному с Полкачевой С.Е., представить также не может, не помнит как передавал деньги, никакие акты между ним и Полкачевой С.Е. не составлялись, была устная договоренность. Чеки об оплате бензина и покупке масла, представить не может. Доверенность на право управления транспортным средством была выдана после заключения договора аренды, где и когда составлялась и выдавалась доверенность, не помнит. Автомобилем в момент ДТП управлял и на основании договора аренды, и на основании доверенности. Не предъявил данные документы в ГИБДД, так как сотрудники полиции его об этом не просили. ОСАГО не оформил по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время он банкротом не признан, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, не трудоустроен. Пользовался автомобилем Полкачевой С.Е. в личных целях и для подработки, развозил груз по заявкам. Заявки были устные от диспетчеров, никаких документов у него нет, доказательства представлять не желает. Считает, что он должен возместить ущерб, так как виноват в ДТП, но урегулировать спор на данный момент не может, поскольку у него нет денежных средств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом установлено, что Лехтиной И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., г/н ..., ... (л.д. 73, 64).
28.11.2025 г. в 13:40 ч. в г... произошло ДТП, в котором водитель Рябов Е.В., управляя автомобилем ... г/н ... совершил наезд на стоящий автомобиль ... ... года выпуска (л.д. 58).
28.11.2025 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому 28.11.2025 г. в 13 ч. 40 ..., Рябов Е.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности водителя ТС (л.д. 62об.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2025 г. Рябов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 62).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025 г. следует, что 28.11.2025 г. в 13 ч. 40 м. в ..., водитель Рябов Е.В. на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н ..., 2003 года выпуска, водитель в момент ДТП в автомобиле отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 57).
В результате данного ДТП от 28.11.2025 г. транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб, что подтверждается приложением к процессуальному документу, а именно повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая фара (л.д. 58).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д. 58).
Собственником автомобиля ..., г/н ... на момент ДТП являлась ответчик Полкачева С.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).
Полкачева С.Е. в лице своего представителя Суфиярова И.И. выразила не согласие с заявленными требованиями к ней, свои возражения мотивировала тем, что законным владельцем транспортного средства ..., г/н ... в момент рассматриваемого ДТП являлся Рябов Е.В., в подтверждение чего представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2025 г., заключенный межу Полкачевой С.Е. и Рябовым Е.В.,
В судебном заседании 12.03.2026 г. ответчиком Рябовым Е.В. представлена доверенность на право пользования и расторжение транспортном средством ..., г/н ... 05.09.2025 г., выданная от имени Полкачевой С.Е.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, за что ею были понесены расходы по оплате заключения в сумме 9000 рублей (л.д. 14-15).
В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 0112-1 от 01.12.2025 г., согласно которому, осмотр автомобиля ..., г/н ..., ... года выпуска, происходил 01.12.2025 г. в 15-00 часов, по ..., в присутствии Лехтиной И.И., при естественном освещении. Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранений повреждений, причиненных в результате ДТП 28.11.2025 г., по состоянию на дату ДТП 28.11.2025 г. составляет 172 197,44 руб. (л.д. 17-28).
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назанчении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство по делу, как относимое и допустимое.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Лехтиной И.Н., определены указанным заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 28.11.2025 г.
Экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям закона, содержат сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Полкачевой С.Е. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2025 г. без номера, согласно которому она предоставила Рябову Е.В. в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль (транспортное средство), указанное в п. 1.2 настоящего договора – п. 1.1.
Согласно п. 1.2. транспортным средством по настоящему договору является автомобиль ..., г/н ...
Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление ремонта – п. 3.1.4. Своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством – п. 3.1.5.
В силу п. 4.1 арендная плата составляет 5 000 руб., которая вносится арендатором путем передачи наличных денежных средств с 1 по 5 число месяца.
Согласно п. 5.2 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Срок аренды по договору 1 год – 7.1. (л.д. 40-41).
Также ответчиком Рябовым Е.В. в материалы дела представлена доверенность от 05.... г., которой Полкачева С.Е. уполномочила Рябова Е.В. управлять и распоряжаться транспортном средством ..., г/н ..., следить за его техническим состоянием, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 78).
Из показаний ответчика Рябова Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент ДТП 28.11.2025 г. за рулем автомобиля ..., г/... находился он, управлял данным транспортным средством на основании договора аренды, страхование своей гражданской ответственности не осуществил, поскольку у него отсутствовали денежные средства, доказательства оплаты арендных платежей представить не может, так как оплата производилась взаимозачетом, а именно он за свой счет ремонтировал транспортное средство, покупал масло, оплачивал штрафы ГИБДД, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.
Суд, проанализировав представление ответчиками доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, критически оценивает договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2025 г. и полагает, что он заключен ответчиками во избежание имущественной ответственности Полкачевой С.Е. за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, исходя из следующего.
Так, из административного материала по факту ДТП от 28.11.2025 г. (л.д. 57-62) следует, что на указанный договор аренды транспортного средства ни в момент ДТП, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам Рябов Е.В. не ссылался, сведений о том, что он в целях подтверждения законности владения автомобилем представлял данный договор второй стороне ДТП, лицу, его оформившему, или иным сотрудникам ГИБДД, также не имеется.
В протоколе по делу об административном правонарушении ... от 28.11.2025 г. в качестве собственника автомобиля ..., г/н ..., указана Полкачева С.Е., при этом Рябов Е.В. с протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний относительного его содержания не сделал (л.д. 62 об.).
Договор аренды транспортного средства от 05.09.2025 г., доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством от 05.09.2025 г. стороной ответчика представлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доверенность Рябовым Е.В. представлена во втором судебном заседании, при этом в первом судебном заседании он на нее не ссылался.
В опровержение доводов ответчика Рябова Е.В. об уплате им штрафов ГИБДД, по запросу суда инспектором ОП и ОД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку представлены сведения об административных правонарушениях с участием автомобиля ..., г/н ..., согласно которым в отношении Рябова Е.В. 28.11.2025 г. вынесено постановление № ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 16.01.2026 г. вынесено постановление № ... о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, сведений об их исполнении не имеется (л.д. 70-71).
Таким образом, доказательств реального исполнения Рябовым Е.В. обязанностей по договору аренды, в том числе внесению арендных платежей за предшествующий ДТП период с момента заключения договора аренды, несению расходов на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Рябов Е.В. не был допущен к управлению соответствующим автомобилем в рамках полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривалось, оснований для вывода о его законном владении в момент ДТП автомобилем ..., г/н ..., не имеется.
Сам факт управления Рябовым Е.В. автомобилем, принадлежащим Полкачевой С.Е., не свидетельствует о его законном владении.
Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает Полкачеву С.Е. права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Представленная Рябовым Е.В. в последнее судебное заседание доверенность от 05.09.2025 года (л.д. 78) на право пользования и распоряжения Рябовым Е.В. транспортным средством, судом в качестве доказательства того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства также не принимается, поскольку указанная доверенность сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала не предъявлялась.
Кроме того, судом учитывается, что представленная доверенность не является единственным доказательством наделения другого лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством, в связи с чем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, поскольку на момент ДТП Полкачева С.Е. являлась собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 63), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что принадлежащее ей транспортное средство на законных основаниях было передано в управление Рябова Е.В., соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии несет Полкачева С.Е., как собственник источника повышенной опасности, в связи с чем Полкачева С.Е. является надлежащим ответчиком, и она не может быть освобождена в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком Полкачевой С.Е. не представлено. В отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих неправомерное изъятие источника повышенной опасности из фактического владения собственника, доводы представителя ответчика Суфиярова И.И. не исключают ответственность Полкачевой С.Е. как собственника (владельца) источника повышенной опасности по возмещению вреда. Полкачева С.Е. не доказала факт перехода законного владения ТС к другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Лехтиной И.И. законны и обоснованы, а потому с Полкачевой С.Е. следует взыскать в пользу Лехтиной И.И. возмещение ущерба в размере 172 197,44 рублей. Суд не принимает признание иска Рябовым Е.В.
В удовлетворении исковых требований Лехтиной И.И. к Рябову Е.В. о возмещении ущерба от ДТП суд отказывает.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. (л.д. 10), почтовые расходы за отправление иска в адрес сторон в размере 686,48 руб. (л.д. 6, 8), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л.д. 14-15), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.77).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Полкачевой С.Е. в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, были необходимы для реализации истцом своих прав на судебную защиту, экспертное заключение необходимо для предъявления иска в суд в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лехтиной ИИ к Полкачевой СЕ о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Полкачевой СЕ, ... года рождения, (... в пользу Лехтиной ИИ, ... года рождения, (паспорт ...) материальный ущерб в размере 172 197 (сто семьдесят две тысячи сто девяноста семь) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лехтиной ИИ к Рябову ЕВ о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 года.
Судья О.А. Даренкова