РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., с участием представителя заявителя Зобова С.С., представителя заинтересованного лица Хуснутдинова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову, Семененко Максиму Николаевичу об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № № от дата о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить.
Требования мотивирует тем, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № № (Приложение 1) об удовлетворении требований Семененко Максима Николаевича (далее — Заявитель) к AO «СОГАЗ» (далее — Финансовая организация) о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С решением финансового уполномоченного № № от дата AO «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.
AO «СОГАЗ» выполнил о свои обязательства по договору OCAГO в полном объеме - AO «СОГАЗ» организован ремонт и эвакуация транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
дата AO «СОГАЗ» письмом от дата № № направила Семененко М.Н. направление на ремонт на ...», расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере ... копеек, срок действия направления - 10 дней (№ дата AO «СОГАЗ» выдала Семененко М.Н. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТО ...», расположенную по адресу: ... о чем письмами дата № № и от дата № № Семененко М.Н. был уведомлен. Также, в данных письмах Семененко М.Н. были предоставлены телефоны для согласования ремонта и транспортировки Транспортного средства.
Таким образом, Финансовой организацией в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО Заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем выдачи Заявителю направления на СТО с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.
Документы, подтверждающие обращение Семененко М.Н. на СТО, отказ СТО в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, не предоставлены.
Финансовым уполномоченным рассмотрены незаявленные требования - с AO «СОГАЗ» взысканы убытки.
Согласно материалам, приложенных к настоящему исковому заявлению, Заявитель обратился в AO «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в претензии Заявитель также просил организовать восстановительный ремонт.
Согласно обращению к Финансовому уполномоченному № № от дата, Семененко М.Н. просил взыскать с AO «СОГАЗ» страховое возмещение.
Вместе с тем, Финансовый уполномоченный взыскал с AO «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.
Соответственно, при нарушении AO «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Заявитель вправе предъявить AO «СОГАЗ» одно из следующих требований:
1. О понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта;
2. О возмещении в форме страховой выплаты;
3. О возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который AO «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.
Таким образом, BC РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт TC. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что TC отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со CTOA). Никаких экспертиз об определении среднерыночной стоимости ремонта TC по Методическим рекомендациям проводиться не должно. Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт, подтверждена Определениями Верховного суда №. Обоснованность позиции о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и в пределах страховой суммы по Закону об ОСАГО в случае, если требование о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на заключении независимой экспертизы, а не фактических затрат на ремонт, подтверждена Определениями 1 КСОЮ № №. Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен ФУ неправомерно.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований Заявителя, иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.
Таким образом, Финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи, с чем решение № № от дата является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» З., действующий на основании доверенности (л.д.122-123,124), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что ответчику было направлено извещение о проведении ремонта, но направление не было получено Семененко, в связи, с чем они считают, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
У АО «СОГАЗ» имеются СТОА в ..., однако СТОА ответили, что ремонт в установленный срок произвести не смогут.
Расходы по эвакуации возмещаются ими самостоятельно, истцу необходимо позвонить по телефону для эвакуации автомобиля, для полного получения информации Семененко должен был позвонить исполнителю АО «СОГАЗ» и узнать, каким способом ему эвакуировать транспортное средство.
Они направили письмо, заявитель его не получил, поэтому невозможно говорить о том, что они уклонялись от исполнения. Считает, что решение Финансового уполномоченного незаконно, потому что не исследовал материалы дела. Они получили заявление дата.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.
Согласно части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
То есть потребитель не может обратиться к уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.
Одновременно с этим, Закон о финансовом уполномоченном, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг
Таким образом, закон устанавливает обязанность уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.
Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК РФ, Закон о финансовом уполномоченном не содержит в отношении уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.
В этой связи уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией
Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
Указание потребителем в претензии и/или обращении к уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием уполномоченному сведений о существе спора.
Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства.
Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В этой связи в рассматриваемом споре уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований.
Обращает внимание суда на то, что текущая позиция кассационных судов соответствует позиции уполномоченного.
Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.
Довод Финансовой организации о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена надлежащим образом, в связи, с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания убытков в пользу Потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов Обращения следует, что направление на СТОА, выданное Потребителю в рамках рассматриваемого события, содержит в себе сведения, предусмотренные пунктом 9.8 Правил ОСАГО.
Одним из требований к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является соответствие критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Местом жительства Потребителя, согласно предоставленным документам является ..., местом ДТП, согласно предоставленным документам является ...
Согласно сервису «...», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования, от места жительства Потребителя, а также места ДТП до СТОА ООО «Эксперт-Авто» превышает 50 километров.
дата Финансовая организация письмом от дата № № направила Направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто», расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере ... копеек, срок действия направления - 10 дней (№).
В материалы Обращения Финансовой организацией не предоставлены документы об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА, а также об уклонении Потребителя от предоставления Транспортного средства для эвакуации.
Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила в установленный срок свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя.
Учитывая изложенное, решения уполномоченного является законным, обоснованным, основания для отмены решения уполномоченного отсутствуют.
Довод заявителя о том, что уполномоченным не учтено, что потребителем не подтвержден факт несения убытки несостоятелен.
Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Таким образом, решение уполномоченного является законным и обоснованным.
Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Учитывая, что уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом о финансовом уполномоченном установлено, что уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие уполномоченным решения.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между уполномоченным и Финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между уполномоченным и Финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, решение уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
На основании вышеизложенного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.65-71).
Заинтересованное лицо Семененко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).
Представитель заинтересованного лица Семененко М.Н. – Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.79), дополнительно суду пояснил, что Семененко не получил направление, прошел срок, он начал самостоятельно выяснять что делать. Начал выяснять, перекладывание на плечи потерпевшего инициативы, в части эвакуации транспортного средства незаконно. Считает, что ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» в части транспортировки транспортного средства.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между С.. (страхователь, Семененко М.Н. - собственник ТС) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ..., что подтверждается страховым полисом № (ОСАГО); срок действия договора с дата. Страховая премия по договору составляет .... (л.д.22).
дата в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Семененко М.Н. и ... под управлением Б. (собственник Б..), что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому водитель автомобиля ... столкнулся с ... двигавшемся в том же направлении по той же полосе (л.д.38).
дата Семененко М.Н. было подано в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.32-33).
В своем заявлении Семененко М.Н. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства.
дата страховая организация произвело осмотр транспортного средства Семененко М.Н., что подтверждается актом осмотра (л.д.41-42).
дата АО «СОГАЗ» в адрес Семененко М.Н. направило направление на ремонт в СТОА «ЭКСПЕРТ-АВТО», расположенное по адресу: ... (л.д.24).
дата Семененко М.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выдачи направления на ремонт или выплатить страховое возмещение в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда и расходы за составление заявления-претензии (л.д.27-28).
дата АО «СОГАЗ» направил письменный ответ на претензию №№, согласно которому Семененко М.Н. было направлено направление на ремонт дата, в части требования о выплате неустойки, сообщает, что не имеет возможности произвести корректный расчет неустойки до окончания работ по восстановительному ремонту на СТОА. Отсутствуют основания для возмещения расходов на составление претензии и морального вреда (л.д.29).
Поскольку Семененко М.Н. был не согласен с отказом АО «СОГАЗ», он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ...» (л.д.94-112).
дата решением финансового уполномоченного требования Семененко М.Н. удовлетворены, постановлено:
«требования Семененко Максима Николаевича о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семененко Максима Николаевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ... копеек.
2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семененко Максима Николаевича неустойку за период начиная с дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более ... руб.
5. В удовлетворении требования Семененко Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
6. Оставить без рассмотрения требования Семененко Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда» (л.д.7-21).
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Решение финансовым уполномоченным было вынесено дата г., вступило в законную силу дата г., таким образом, последним днем обжалования решения является дата. АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением дата г. согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.54), таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Одним из требований к организации восстановительного ремонта, установленных п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичные разъяснения содержаться в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что в случае превышения критерия доступности для проведения восстановительного ремонта, страховщик должен оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
При этом, как следует из направления на ремонт от дата, направленного страховщиком в адрес Семененко М.Н., страховщик уведомляет о предоставлении транспортного средства в ..., сведения об организации и оплате транспортировки транспортного средства в направлении не содержатся (л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно почтовому идентификатору по отправке направления на ремонт в адрес Семененко М.Н. следует, что электронное письмо принято и ему присвоен трек-номер дата часов. Заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» было получено дата, последним днем направления на ремонт является дата, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.25-26).
Таким образом, срок выдачи направления страховой организацией пропущен, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выдачи направления на ремонт (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).
Нарушение срока выдачи направления на ремонт (в том числе и на 1 день) свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в таком случае по смыслу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший вправе предъявить одно из альтернативных требований к страховщику, в том числе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
АО «СОГАЗ» не представлены доказательства об организации эвакуации транспортного средства СТОА, а также об уклонении Семененко М.Н. от предоставления транспортного средства для эвакуации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «СОГАЗ» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
При этом судом установлено, что вина в нарушении права потерпевшего лежит на страховой организации, не выполнившей условия договора страхования и не обеспечившей ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из положений п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно заключению ...» от дата и дата № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., размер убытков составляет ... руб. (л.д.94-105,109-110).
Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, соответственно финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить убытки Семененко М.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера ущерба по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
При этом, суд находит несостоятельными доводы финансового уполномоченного в части направления на ремонт в установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу.
Разрешая требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № № от дата о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.15,309,310,393,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением прав Семененко М.В. страховщиком, не выполнившим обязательства в рамках Закона Об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову, Семененко Максиму Николаевичу об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - 10.03.2026.
Судья О.А. Гордеева