РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при помощнике судьи Гребневой Е.С., с участием прокурора Лощинской Е.Е., истца Минина М.М., представителей истца адвокатов Епифанова Н.В., Трофимовой Е.В., представителя ответчика Татаринцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минина Михаила Михайловича к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Минин М.М. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» (далее ПАО «ЕВРАЗ»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
- признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 01.12.2025 г. ... незаконными;
- обязать ПАО «ЕВРАЗ» восстановить его на прежнем месте работы в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства Филиал «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ПАО «ЕВРАЗ» с последующим переводом на вакантную должность;
- взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.03.2026 г. по день восстановления на работе в размере 473 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки за консультацию и составление запроса в размере 4000 руб. и за составление искового заявления в размере 20 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что он работал начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства филиала «Западно-Сибирский металлургический Комбинат» (ЗСМК) ПАО «ЕВРАЗ» по трудовому договору от 22.07.1993 г. ..., а именно:
22.07.1993г. по 31.10.1994г. - волочильщик проволоки 5 разряда участок грубого волочения проволоки метизное производство сталепроволочный цех;
01.11.1994г. по 09.08.1995г. - мастер участка грубого волочения проволоки метизное производство сталепроволочный цех;
01.07.1996г. по 23.03.2020г. - начальник смены сталепрокатного производства;
01.06.2019г. по 24.03.2020г. - и.о начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонала прокатного производства;
24.03.2020г. по 01.12.2025г. - начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства.
04.09.2025г. ему было вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО «...17», в котором указано, что 28.11.2025г. АО «...18» реорганизуется в форме присоединения к ПАО «...23» (ПАО «...25»), с созданием филиалов «...27», «...28». С уведомлением он был ознакомлен и дал письменное согласие на продолжение трудовых отношений в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства филиал «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ».
28.11.2025г. им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 июля 1993г. ... о продолжении трудовых отношений между ним и ПАО «ЕВРАЗ». С 29.11.2025г. он продолжил выполнять обязанности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства филиал «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» (далее ОТиПБ ПП).
Приказом (распоряжением) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 01.12.2025г. ... работодатель в лице начальника отдела кадров ...6, уволил его с 01.12.2025г. по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
23.09.2025г. издано распоряжение «Об исключении дирекции по прокатному производству ... с 01.12.2025 на основании приказа от 16.05.2025г .... С распоряжением от 23.09.2025г. ... ...29 за два месяца он ознакомлен не был. С данным распоряжением его ознакомили только 30.09.2025г. В распоряжении от 23.09.025 ... отсутствует перечень должностей, исключаемых из штатного расписания АО «...19», включая должность начальника отдела ОТиПБ ПП, допущена техническая ошибка (вместо кода ...).
30.09.2025г. его ознакомили с предупреждением (уведомлением) от 29.09.2025г ... «О расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата)» с 01.12.2025г. и банком вакансий по состоянию на 23.09.2025 г.
03.10.2025г. ознакомлен с распоряжением от 03.10.2024г. ... «Об определении местонахождения работника», на основании которого он был отстранен от выполнения обязанностей по занимаемой должности с 06.10.2025г до предстоящего увольнения (перевода) с оплатой труда по среднему заработку. Причины отстранения его от выполнения должностных обязанностей начальника отдела ОТиПБ ПП ему объяснены не были.
16.10.2025г. он дал согласие на перевод и прошел собеседование с директором по развитию ...7 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей начальника управления технического и технологического развития. На собеседовании ...7 подтвердил, что его знания и стаж работы соответствуют требованиям вакантной должности начальника управления технического и технологического развития, но в переводе на данную должность ему было отказано.
21.10.2025г. он дал согласие на перевод и прошел собеседование с начальником ...42 ...8 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей главного специалиста по производству ...43. В комиссии по аттестации представители ...30 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано.
30.10.2025г. он дал согласие на перевод и прошел собеседование с заместителем директора по ремонтам-начальником УТОиР ...9 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей начальника отдела оперативного планирования ресурсов управления технического обслуживания и ремонтов. В комиссии по аттестации представители ...31 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано.
07.11.2025 он был ознакомлен с Банк вакансий «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» по состоянию на 06.11.2025г. С банком вакансий ПАО «ЕВРАЗ» ознакомлен не был.
12.11.2025г. он дал согласие на перевод и прошел собеседование на должность заместителя начальника цеха по технологии с и.о. начальника сортопрокатного цеха ...10 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей старшего мастера, занятого на горячих участках работ. В комиссии по аттестации представители ...32 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано.
С 29.11.2025г. и до дня его увольнения, включая день увольнения 01.12.2025г. ему не предлагали ознакомиться с банком вакансий ПАО «ЕВРАЗ», которые он мог выполнять по состоянию здоровья, образованию, квалификации.
В период с 01.10.2025г. по 01.12.2025 заключались и расторгались трудовые договоры с другими работниками, осуществлялись внутренние переводы других работников на должности, которые ему предложены не были.
19.11.2025г. Председателю ...33 ...11 работодателем был направлен запрос на «Мотивированное мнение» ... для принятия решения об увольнении в связи с сокращением штата Минина М.М., начальника отдела ОТиПБ ПП.
В ответ на данное обращение 24.11.2025 директору по персоналу и социальным вопросам ...1 А.А. от председателя ...34 ...11 направлен ответ от 24.11.2025 ..., в котором 9 членов президиума профкома единогласно постановили, что увольнение Минина М.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно.
01.12.2025г. работодателем был издан приказ ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» о его увольнении.
02.12.2025 он был ознакомлен с приказом О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 01.12.2025г. ..., ему была выдана трудовая книжка.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено без согласования с ...35, членом которой он является, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя на момент увольнения вакантные должности. Кроме того, ему незаконно отказано в переводе на те вакантные должности, на которые он согласился.
Истец Минин М.М. и его представителя адвокаты Епифанов Н.В., Трофимова Е.В. (т.1 л.д.27,30,31) в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО «ЕВРАЗ» Татаринцева А.С. (т.1 л.д. 32-35) в судебном заседании исковые требования Минина М.М. признала в части признания увольнения Минина М.М. 01.12.2025 незаконным, отмены приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, оплаты вынужденного прогула в размере 418 619,07 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Третье лицо Гувир А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в момент сокращения истца работала менеджером по кадрам и непосредственно выполняла процедуру сокращения в отношении истца. Она предлагала истцу вакансии и назначала собеседования по вакантным должностям. Банк вакансии направлялся истцу 23.09.2025, 03.10.2025, 06.11.2025. В банке вакансий истец выбирал те, на которые согласен. Затем проводились собеседования истца с руководителями структурных подразделений, в которых имелись вакансии. На собеседовании профсоюз не присутствовал. По итогам собеседований составлялись протоколы, в которых Минину М.М. было отказано в переводе на вакантные должности по причине недостаточной квалификации или стажа работы. Нормативный акт, которым предусмотрена процедура трудоустройства сокращаемых работников ЗСМК, назвать не может.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минин М.М. работал в ПАО ЕВРАЗ начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Административно-Управленческий персонал прокатного производства филиала «Западно-Сибирский металлургический Комбинат» (ЗСМК) ПАО «ЕВРАЗ» по трудовому договору от 22.07.1993 г. ..., а именно:
22.07.1993г. по 31.10.1994г. - волочильщик проволоки 5 разряда участок грубого волочения проволоки метизное производство сталепроволочный цех;
01.11.1994г. по 09.08.1995г. - мастер участка грубого волочения проволоки метизное производство сталепроволочный цех;
01.07.1996г. по 23.03.2020г. - начальник смены сталепрокатного производства;
01.06.2019г. по 24.03.2020г. - и.о начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонала прокатного производства;
24.03.2020г. по 01.12.2025г. - начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства, что подтверждается трудовым договором от 22.07.1993 г. и дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника, учетной карточкой (т.1 л.д.18-20,48-106).
04.09.2025г. Минину М.М. вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО «...20», в котором указано, что 28.11.2025г. АО «...21» реорганизуется в форме присоединения к ПАО «...24» (ПАО «...26»), с созданием филиалов «...46». С уведомлением он был ознакомлен и дал письменное согласие на продолжение трудовых отношений в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства филиал «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» (т.1 л.д.10).
28.11.2025г. Мининым М.М. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.07.1993г. ... о продолжении трудовых отношений между ним и ПАО «ЕВРАЗ». С 29.11.2025г. он продолжил выполнять обязанности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства филиал «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» (далее ОТиПБ ПП), что не оспаривалось сторонами.
23.09.2025г. ответчиком издано распоряжение «Об исключении дирекции по прокатному производству ... с 01.12.2025 в количестве 2-х единиц (т.1 л.д.13-14).
Согласно пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании с данным распоряжением от 23.09.2025г. ... он был ознакомлен 30.09.2025г. В распоряжении от 23.09.025 ... отсутствует перечень должностей, исключаемых из штатного расписания АО «...22», включая должность начальника отдела ОТиПБ ПП, допущена техническая ошибка (вместо кода ...).
29.09.2025 г. руководителем службы развития персонала Гувир А.Б. было вынесено Минину М.М. предупреждение (уведомлением) ... «О расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата)» с 01.12.2025г., с которым его ознакомили 30.09.2025 г. (т.1 л.д.15, 211-230).
30.09.2025 г. Минин М.М. был ознакомлен с перечнем вакансий работодателя по состоянию на 23.09.2025 г. в количестве 300 шт., выразил согласие на перевод по вакантной должности (позиция 298,299) (т.1 л.д.140, 154).
03.10.2025 г. Минин М.М. был ознакомлен с перечнем вакансий работодателя по состоянию на 23.09.2025 г., выразил согласие на перевод по вакантной должности (позиция 338,130,192) (т.1 л.д.140, 154, т.2 л.д.1).
16.10.2025г. Минин М.М. дал согласие на перевод и прошел собеседование с директором по развитию ...7 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей начальника управления технического и технологического развития. В комиссии по аттестации представители ...36 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано (т.1 л.д.144-145,147).
21.10.2025г. Минин М.М. дал согласие на перевод и прошел собеседование с начальником ...44 ...8 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей главного специалиста по производству ...45. В комиссии по аттестации представители ...37 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано (т.1 л.д.146).
30.10.2025г. Минин М.М. дал согласие на перевод и прошел собеседование с заместителем директора по ремонтам-начальником УТОиР ...9 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей начальника отдела оперативного планирования ресурсов управления технического обслуживания и ремонтов. В комиссии по аттестации представители ...38 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано (т.1 л.д148-150).
07.11.2025 г. Минин М.М. был ознакомлен с перечнем вакансий работодателя по состоянию на 06.11.2025 г. (473 шт.), выразил согласие на перевод по вакантной должности (позиция 92) (т.1 л.д. 140,154, т.2 л.д.3-58).
12.11.2025г. он дал согласие на перевод и прошел собеседование на должность заместителя начальника цеха по технологии с и.о. начальника сортопрокатного цеха ...10 для подтверждения своих квалификационных знаний для выполнения обязанностей старшего мастера, занятого на горячих участках работ. В комиссии по аттестации представители ...39 отсутствовали. В переводе на данную должность ему было отказано (т.1 л.д.151-153).
19.11.2025г. Председателю Первичной профсоюзной организации «... (...40) ...11 работодателем был направлен запрос на «Мотивированное мнение» ... для принятия решения об увольнении в связи с сокращением штата Минина М.М., начальника отдела ОТиПБ ПП, что не оспаривалось сторонами.
В ответ на данное обращение 24.11.2025 директору по персоналу и социальным вопросам ...1 А.А. от председателя ...41 ...11 направлен ответ от ... ..., в котором 9 членов президиума профкома единогласно постановили, что увольнение Минина М.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно (т.1 л.д.155).
Приказом (распоряжением) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 01.12.2025г. ... работодатель в лице начальника отдела кадров ПАО «ЕВРАЗ» ...6 уволил Минина М.М. с занимаемой должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства филиала «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» с 01.12.2025г. по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.9).
Согласно пояснений сторон в судебном заседании 02.12.2025 Минин М.М. был ознакомлен с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 01.12.2025г. ..., ему была выдана трудовая книжка.
С 07.11.2025г. и до дня увольнения 01.12.2025г. Минину М.М. не предлагали ознакомиться с банком вакансий ПАО «ЕВРАЗ», которые он мог выполнять по состоянию здоровья, образованию, квалификации, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен банк вакансий филиала «ЗСМК» ПАО «ЕВРАЗ» по состоянию на 01.12.2025 г. в количестве 441 шт., которые Минину М.М. предложены не были (т.4 л.д.45-68). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен список работников, которые были трудоустроены в период предупреждения Минина М.М. о предстоящем сокращении 01.12.2025 г. (т.4 л.д.69-86). Доказательств того, что все должности указанных работников были предложены Минину М.М. в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении (30.09.2025) и до момента увольнения (01.12.2025 г.), суду не представлено.
Суд полагает, что ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ о предложении истцу всех имеющихся на момент увольнения вакансий, которые бы он мог замещать с учетом его состояния здоровья и квалификации.
Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Минина М.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Нарушение данных положений трудового законодательства свидетельствует о невозможности признания увольнения Минина М.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.
При таких обстоятельствах увольнение Минина М.М. с должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства Филиал «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ПАО «ЕВРАЗ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом об увольнении от 01.12.2025 г. ... является незаконным.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Минин М.М. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства Филиал «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ПАО «ЕВРАЗ» с 05.05.2026.
Поскольку судом признаны обоснованными требования Минина М.М. о признании увольнения незаконным, истец восстановлен на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", аналогичного по содержанию в данной части Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер неполученного истцом заработка с учетом расчетного периода с 01.03.2026 по 05.05.2026 г. истцу в соответствии с графиком сменности подлежит определению исходя из размера среднедневного заработка истца согласно представленной работодателем справке - 8922,33 руб./смена (т.10 л.д.66).
Согласно предполагаемым графикам работы Минина М.М. с 02.12.2025 по 05.05.2026 количество смен, которые бы отработал истец, составило 100, что не оспаривалось сторонами по делу.
С учетом изложенного размер неполученного заработка истца (оплата вынужденного прогула) составит 100 смен x 8922,33 руб. = 892 233 руб.
Однако, с учетом выплаты при увольнении истцу выходного пособия в размере 151923,09 руб., а также компенсации за январь 2026 (151923,09 руб.) и февраль 2026 г. (115 244,27 руб.) согласно справке работодателя и чекам о банковских операциях (т.10 л.д.74-77), размер подлежащего взысканию в пользу Минина М.М. утраченного заработка составит 473 142,55 руб. (892 233 руб. - 151923,09 руб. -151923,09 руб. 115 244,27 руб.).
В связи с указанным, с ПАО «ЕВРАЗ» в пользу Минина М.М. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 02.12.2025 по 05.05.2026 в сумме 473 142,55 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Установив факт нарушения ПАО «ЕВРАЗ» трудовых прав Минина М.М. вследствие неправомерного расторжения трудового договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Минину М.М. нравственных страданий, вследствие неправомерного расторжения трудового договора, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, значимости для человека права на труд, которого истец лишился по вине ответчика, степень и форму нравственных страданий, пережитого стресса, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных нравственных страданий является сумма в размере 35 000 руб., которую признал ответчик (т.10 л.д.65).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.12.2025 на сумму 4000 руб. и от 27.12.2025 г. на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.21,22).
Представитель истца адвокат Епифанов Н.В. подготовил запрос, исковое заявление, провел консультацию.
Оценив объем оказанных истцу услуг, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, существующих цен на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 19000 руб., в том числе за консультацию и составление запроса в размере 4000 руб., а также за составление искового заявления в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 328,56 руб., в том числе за требования имущественного характера – 14328,56 руб. и за требования неимущественного характера – 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минина Михаила Михайловича к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» ... от 01.12.2025 г. об увольнении Минина Михаила Михайловича по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Минина Михаила Михайловича, ... г.р. в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности административно-управленческий персонал прокатного производства Филиал «Западно-Сибирский металлургический комбинат» Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...).
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...) в пользу Минина Михаила Михайловича, ... оплату вынужденного прогула за период с 01.03.2026 г. по день восстановления на работе в размере 473 142 (четыреста семьдесят три тысячи сто сорок два) руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., судебные издержки за консультацию и составление запроса в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а также за составление искового заявления в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.05.2026 путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая