РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 июня 2026 г.
гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Потемкина Андрея Евгеньевича к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного № У-25-124348/5010-012 от 27.11.2025, вынесенное по обращению
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение № У-25-124348/5010-012 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Потемкина А.Е. страхового возмещения в сумме 210100 руб., почтовых расходов в сумме 328,84 руб.
20.05.2025 между страховщиком и Штогриным В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №, сроком действия с 15 ч. 25 мин. 20.05.2025г. по 24 ч. 00 мин. 19.05.2026, страховой полис серии ХХХ №.
27.08.2025 от Потемкина А.Е. поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением а/м Honda LEGEND, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2025 с участием а/м Honda LEGEND, г/н №, под управлением Максимова А.В. и а/м ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Штогрина В.В., который нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность Шторгина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Потемкина А.Е. на момент ДТП не была застрахована.
27.07.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Потемкина А.Е., составлен акт осмотра, с которым заявитель был ознакомлен, замечаний и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. По результатам изучения всех материалов у страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений а/м Honda LEGEND, г/н №, к ДТП от 04.07.2025. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 04.07.2025, и соответствия повреждений на транспортном средства заявителя заявленному событию.
Согласно заключению эксперта № от 29.07.2025 ООО «Расчетно-Аналитический Центр», с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Honda LEGEND, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта ТС не установлено. На основании проведенного исследования и сопоставления повреждений HONDA LEGEND, г/н № с заявленными обстоятельствами ДТП от 04.07.2025 эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.
11.08.2025 заявителю направлено уведомление об отказе в признании события страховым случаем, 12.08.2025 на указанную им электронную почту направлены акт осмотра, экспертное заключение и уведомление об отказе.
22.08.2025 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия Потемкина А.Е. о возмещении ущерба и выплате неустойки, 12.09.2025 направлен мотивированный ответ на претензию. Допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр»» в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.
Не согласившись с решением АО «СК Астро-Волга», Потемкин А.Е. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 29.10.2025 № У-25-124348/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12.11.2025 № У-25-124348/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 391700 руб., с учетом износа деталей - 210100 руб. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 210 100 руб.
Полагает, что экспертное заключение № У-25-124348/3020-004 от 29.10.2025 ООО «Окружная экспертиза» не может быть принято для целей осуществления страхового возмещения, так как выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и не всестороннего исследования, требуется дополнительное исследование.
Поскольку заключение эксперта №У-25-124348/3020-004 от 29.10.2025, выполненное ООО «Окружная экспертиза», не является полным и всесторонним, АО «СК Астро-Волга» считают решение финансового уполномоченного от 27.11.2025 № У-25-124348/5010-012, подлежащим отмене.
Потемкин А.Е. обратился в суд с иском к АО «СК Астро-Волга» о защите прав потребителей, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 354200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 400000 руб., штраф, понесенные судебные расходы, в том числе: 20000 руб. - обращение с заявлением ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя, 3300 руб. - оформление нотариальной доверенности, 52890 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 865,14 руб. - почтовые расходы
Исковые требования мотивирует тем, что 04.07.2025 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 43А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, № и принадлежащего Потемкину А.Е. автомобиля HONDA LEGEND, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ, №, Штогриным В.В. ПДД РФ.
Потемкин А.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил транспортное средство HONDA LEGEND, г/н №, для проведения осмотра. Направление на ремонт истцу выдано не было. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
15.08.2025 истец направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с просьбой организовать ремонт поврежденного ТС, а в случае невозможности - возместить ущерб, убытки в полном объеме, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты. В ответ получен отказ, мотивированный тем, что по заключению проведенного экспертного исследования заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. С экспертным заключением истец не ознакомлен.
01.10.2025 на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение с полным пакетом документов. 27.11.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 210100 руб. и почтовых расходов в размере 328,84 руб. Денежные средства на расчетный счет не поступили.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертом определен перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле HONDA LEGEND, г/н № в результате ДТП от 04.07.2025, а также стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA LEGEND, г/н №, после ДТП, произошедшего 04.07.2025, которая определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и составила 496600 руб. без учета износа, 270000 руб. с учетом износа.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA LEGEND г/н №, после ДТП, произошедшего 04.07.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 564300 руб. без учета износа. Рыночная стоимость аналога ТС HONDA LEGEND г/н №, до ДТП (в работоспособном техническом состоянии) составляет 918270 руб.
Таким образом, задолженность АО «СК «Астро-Волга» перед Потемкиным А.Е. в части возмещения убытков составляет 354200 руб. (564300 - 210100).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у АО СК «Астро-Волга» также возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400000 руб. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 10000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может, понесенные в связи с обращением в суд расходы просит возместить за счет ответчика.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2026 объединены в одно производство гражданские дела №2-462/2026 по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № 2-291/2026 по иску Потемкина А.Е. к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, делу присвоен номер №2-291/2026.
Представитель заявителя (представитель ответчика по иску Потемкина А.Е.) АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения относительно доводов иска Потемкина А.Е., просила в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности.
Заинтересованное лицо (истец) Потемкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель заинтересованного лица (истца) Потемкина А.Е. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга», исковые требования Потемкина А.Е. к АО «СК «Астро-Волга» поддержала, просила их удовлетворить.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения). Также был извещен при подготовке дела к судебному разбирательству о принятии судом иска потребителя Потемкина А.Е. к АО «СК «Астро-Волга» к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу своего решения.
Третье лицо Штогрин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя Потемкина А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-25-124348/5010-012 от 27.11.2025 требования Потемкина А.Е. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Потемкина А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 210100 руб., почтовые расходы в сумме 328,84 руб. (л.д. 24-31 т. 2).
Решение финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» не исполнено. В связи с обращением страховой организации в суд с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным, исполнение решения приостановлено с 17.12.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 93 т. 1).
При принятии решения финансовым уполномоченным установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
04.07.2025 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 43А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, г/н № и принадлежащего Потемкину А.Е. автомобиля HONDA LEGEND, г/н №. В результате ДТП автомобиль HONDA LEGEND, г/н №, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ, г/н У9910К42, Штогриным В.В. пп. 9.10 ПДД РФ; постановлением от 07.07.2025 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48 т. 1).
Гражданская ответственность Шторгина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 43 т. 1). Гражданская ответственность Потемкина А.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
27.07.2025 Потемкин А.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 45-46 т. 1).
27.07.2025 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 42 т. 1).
29.07.2025 ООО «Расчетно-Аналитический центр» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение № от 29.07.2025, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства HONDA LEGEND, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого событию. В исследовании указано, что зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из основных признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме остаточной деформации, зоне перекрытия и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта ТС не установлено (л.д. 35-40 т. 1).
06.08.2025 СТОА ООО «Автомастер» уведомили АО «СК «Астро-Волга» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в РФ, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки.
Аналогичный отказ от проведения восстановительного ремонта был получен ранее, 29.07.2025, от станции технического обслуживания автомобилей ИП Л. (СТО (л.д. 34 т. 1).
11.08.2025 основываясь на экспертном заключении ООО «Расчетно-Аналитический центр» финансовая организация письмом уведомила Потемкина А.Е. об отсутствии оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 18 т. 1).
22.08.2025 в страховую организацию поступило заявление (претензия) Потемкина А.Е. с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии организовать восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности - возместить ущерб, убытки в полном объеме, а также выплатить неустойку (л.д. 29 т. 1).
Письмом от 12.09.2025 АО «СК «Астро-Волга» уведомили Потемкина А.Е. об отказе в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на раннее направленный письменный мотивированный отказ от 11.08.2025 (л.д. 31-32 т. 1).
Не согласившись с решением страховой организации, Потемкин А.Е. направил обращение финансовому уполномоченному.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования.
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 29.10.2025 № У-25-124348/3020-004, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2025.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления повреждений на транспортном средстве HONDA LEGEND, №, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2106, №, были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – задиры, деформация с изломом в средней части на высоте 0,4 – 0,55 м (илл. 15) (частично); крышка багажника – деформация с изгибом и заломом в средней нижней части на высоте 0,65 – 0,7 м (илл. 14) (частично); панель задка – деформация с изгибами и заломами по всей площади в средней части (илл. 23) (частично); центральный кронштейн заднего бампера (левый и правый) – деформации в виде изгибов; задний левый фонарь – разрушение нижнего крепежного элемента (илл. 27, 28) (частично); задний правый фонарь – разрушение нижнего крепежного элемента; накладка заднего левого фонаря – потертости в нижней части; накладка заднего правого фонаря – потертости в нижней части; кронштейн антенны бесключевого доступа – деформация с изгибом, заломом; антенна бесключевого доступа – задиры, разрушение.
При этом, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2106, №, по мнению эксперта, не были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрушение в левой части (илл. 16), задиры в правой нижней части (илл. 17), вертикальные задиры, разрушение потертости слева (илл. 18) (частично); левая накладка (молдинг) заднего бампера – деформация, потертости, задиры; хром молдинг левой накладки (молдинга) заднего бампера – задиры; крышка багажника – деформация с изгибом и задирами в верхней средней части на высоте 1,0 м (илл. 20) (частично); обивка крышки багажника – задиры, царапины; кнопка закрытия крышки багажника – задиры, царапины; панель задка – коррозия (илл. 26) (частично); облицовка панели задка – задиры, царапины; задний левый фонарь – разрушение остекления (частично илл. 32); левая накладка проема крышки багажника (левой петли крышки багажника) – задиры, разрушение; левая облицовка багажного отделения – деформация с изломом в верхней части; левый крючок багажного отделения – не зафиксировано; правый кронштейн заднего бампера – следы некачественного ремонта; заднее левое крыло – сколы, коррозия, следы некачественного ремонта в задней части; заднее правое крыло – коррозия; левая насадка глушителя – деформация с задирами; задний левый грязезащитный щиток – сколы; задний правый грязезащитный щиток – сколы; крыло переднее правое – деформация с изгибом в верхней средней части; облицовка переднего бампера (включая правый молдинг) – царапины, потертости, наслоения в правой угловой части.
Повреждения транспортного средства HONDA LEGEND, №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2025: облицовка заднего бампера – задиры, деформация с изломом в средней части на высоте 0,4 – 0,55 м (илл. 15) (частично); крышка багажника – деформация с изгибом и заломом в средней нижней части на высоте 0,65 – 0,7 м (илл. 14) (частично); панель задка – деформация с изгибами и заломами по всей площади в средней части (илл. 23) (частично); центральный кронштейн заднего бампера (левый и правый) – деформации в виде изгибов; задний левый фонарь – разрушение нижнего крепежного элемента (илл. 27, 28) (частично); задний правый фонарь – разрушение нижнего крепежного элемента; накладка заднего левого фонаря – потертости в нижней части; накладка заднего правого фонаря – потертости в нижней части; кронштейн антенны бесключевого доступа – деформация с изгибом, заломом; антенна бесключевого доступа – задиры, разрушение (л.д. 67-87 т. 2).
С учетом выводов заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 29.10.2025 № У-25-124348/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие ДТП от 04.07.2025 и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12.11.2025 № У-25-124348/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Honda Legend, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.07.2025 в регионе - Кемеровская область - Кузбасс без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 391700 руб., с учетом износа - 210100 руб. Средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет 825115,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д. 88-95 т. 2).
При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Потемкина А.Е. страховое возмещение в размере 210100 руб.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» указывает на недостатки экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», которое вместе с заключением экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, при этом ссылаются на рецензию, составленную ООО «Приоритет-М», в которой специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-25-124348/3020-004 от 29.10.2025 не является полным и всесторонним, выводы эксперта ошибочны ввиду не полного и не всестороннего исследования, требуется дополнительное исследование (л.д. 24-27 т. 1).
Из рецензии следует, что зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из основных признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме остаточной деформации, зоне перекрытия и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта ТС не установлено. Заявленные повреждения транспортного средства Honda LEGEND, г/н № были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам.
Между тем, рецензия на заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Потемкина А.Е. службой финансового уполномоченного.
Истец Потемкин А.В. в рамках заявленных им исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» также оспаривал заключение экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №526/5-2-26;527/5-2-26 от 20.04.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2025, на ТС HONDA LEGEND, г/н №, принадлежащем Потемкину А.Е., образовались следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшем 04.07.2025:
механическое повреждение статического характера - залом на около центральной верхней части облицовки бампера заднего. Направление приложения деформирующей силы определяется от задней части к передней, относительно оси КТС. Просматриваются механические повреждения ЛКП динамического характера - соскоб ЛКП;
механическое повреждение статического характера - вмятина на около центральной нижней части крышки багажника. Направление приложения деформирующей силы определяется от задней части к передней, относительно оси КТС;
механические повреждения статического характера - вмятина, коробление на около центральной части панели (щитка) задка. Направление приложения деформирующей силы определяется от задней части к передней, относительно оси КТС;
просматривается изгиб кронштейна антенны бесключевого доступа. Направление приложения деформирующей силы определяется от задней части к передней, относительно оси КТС. Просматривается повреждение антенны бесключевого доступа (разрывы);
разрыв петли крепления фонаря задка левого со смещением от корпуса в направлении от задней части к передней, относительно оси КТС. Повреждение образовано в результате деформации и смещения панели (щитка) задка;
разрыв петли крепления фонаря задка правого, со смещением от корпуса в направлении от задней части к передней, относительно оси КТС. Повреждение образовано в результате деформации и смещения панели (щитка) задка.
Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA LEGEND, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2025, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 496600 руб., с учетом износа – 270000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA LEGEND, г/н №, после ДТП, произошедшего 04.07.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеры ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г. без учета износа, на период проведения экспертизы составляет 564300 руб.
Вероятная рыночная стоимость аналога ТС HONDA LEGEND, г/н №, до дорожно-транспортного происшествия (в работоспособном техническом состоянии) на дату ДТП составляла 918270 руб.
Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не превышают вероятную рыночную стоимость ТС HONDA LEGEND г/н №, производить ремонт экономически целесообразно. Основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют (л.д. 159-173 т. 2).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 20.04.2026, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Судебный эксперт с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений, после самостоятельного исследования пришел к технически обоснованному выводу о наличии оснований для включения в расчет стоимости ремонта повреждений, указанных в исследовательской части заключения. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, поскольку проведенные исследования мотивированы, в том числе со ссылкой на представленные материалы по ДТП, пояснения участников, схемой ДТП, представленными фотографиями, замерами, расчетами.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таких оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Потемкина А.Е. в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организованы экспертизы по определению объема полученных транспортным средством повреждений, их отнесению к заявленному ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. При этом выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза» относительно перечня полученных транспортным средством повреждений и их отнесение к заявленному ДТП, а также ООО «ТЕХАССИСТАНС» в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, согласуются с выводами заключения судебной экспертизы, признанной судом достоверным и обоснованным доказательством по делу.
С учетом выводов заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 29.10.2025 № У-25-124348/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие ДТП от 04.07.2025 и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий. Требование Потемкина А.Е. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 210 100 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
После обращения Потемкина А.Е. в АО «СК «Астро-Волга» страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако транспортное средство отремонтировано так и не было, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры – ООО «ООО «Автомастер», ИП Л. направили письменные отказы в проведении восстановительного ремонта. После проведенных по поручению страховой организации автотехнического и транспортно-трасологического исследований заявителю было отказано в признании события страховым случаем.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-124348/5010-012 от 27.11.2025, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования Потемкина А.Е. к АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Потемкин А.Е., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за проведением независимой оценки в ООО «Сибирский Экспертный Центр».
Согласно экспертному заключению №Н от 11.12.2025, определен перечень повреждений транспортного средства: накладка заднего бампера - деформация в средней части 120*30 см, отколы фрагментов в верхней средней части, разрушение креплений, коробление, смещение (замена/окраска); молдинг заднего бампера правый/левый - царапины на хромированной части (замена); кронштейн заднего бампера правый/левый внутренний – разрушение (замена); накладка заднего правого/левого фонаря - царапины на структурированном пластике (замена); фонарь задний правый/левый - смещение, разрушение нижних креплений (замена); крышка багажника - деформация в средней нижней части с заломом ребер жесткости и каркаса (замена/окраска); антенна бесключевого доступа на панели задка - разрушение, откол фрагмента, изгиб (замена); разъем антенны бесключевого доступа - сквозная трещина (замена); панель задка - деформация в средней, правой и левой части с отслоением ЛКП и разрывом металла, смещение (замена); облицовка панели задка - деформация в районе петли замка (замена); пол багажника - деформация в средней задней части 40*10 см с частичным расслоением сварных соединений (ремонт/окраска); крышка пола багажника - деформация в средней задней части, изгиб (замена); насадка левого глушителя - деформация в правой задней части, смещение (замена). Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства HONDA LEGEND, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 454900 руб., без учета износа - 865400 руб. (л.д. 34-58 т. 2).
Определив размер неисполненных АО «СК «Астро-Волга» обязательств в размере 865400 руб., Потемкин А.Е. обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 354200 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии Методическими рекомендациями (563300 руб.) и взысканным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением (210100 руб.).
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 N 34-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Потемкина А.Е. убытков в размере, превышающем страховую сумму.
Исходя из заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA LEGEND, г/н №, полученных в результате ДТП от 04.07.2025, на дату происшествия с учетом Единой методики без учета износа в размере 496600 руб., размера установленного Законом об ОСАГО лимита страхования - 400000 руб., а также учитывая сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 210100 руб. и то обстоятельство, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Потемкина А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 189900 руб. (400000 – 210100).
В абз. 7 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
Размер неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от 400000 руб.
Неустойка за период с 19.08.2025 по 01.06.2026 (287 дней) составляет:
400000 руб. х 1 % х 287 дней = 1148000 руб.
Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 400000 руб. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер невыплаченного возмещения и сроки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться законным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается.
Размер штрафа от суммы установленного судом надлежащего страхового возмещения составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50 %), в указанном размер суд взыскивает штраф с АО «СК «Астро-Волга». При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 32 т. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 589900 руб. (189900 + 400000), или на 78 % от заявленных требований в сумме 754200 руб. (354200 + 400000).
Следовательно, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в сумме 15600 руб. (20000 х 78 %).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 15.08.2025 между Потемкиным А.Е. (заказчик) и Никитиной А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и АО «СК «Астро-Волга», на сумму 50000 руб., в том числе: 3000 руб. – составление претензии, 6000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 8000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – предоставление юридической консультации, 30000 руб. – представление интересов заказчика в суде. Оплата истцом по договору в сумме 50000 руб. подтверждается распиской (л.д. 60-61 т. 2).
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, правовому консультированию, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Интересы истца в суде представляла Никитина А.Л., действовала на основании доверенности, принимала участие в ходе двух досудебных подготовок, в одном предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50000 руб., включая правовое консультирование, составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде.
С учетом применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы в сумме 39000 руб. (50000 руб. х 78 %).
Суд также взыскивает почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному (338,44 руб.), направление искового заявления в суд (140 руб.) и ответчику (113,50 руб.), а также уточненного искового заявления ответчику (138,60 руб.) и третьему лицу (138,60 руб.), несение указанных расходов подтверждено документально в общей сумме 869,14 руб. (л.д. 2-3, 20-21, 199-200 т. 2). Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 865,14 руб., не выходя за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также с применением пропорции, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 674,80 руб. (865,14 х 78 %).
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал, расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца Потемкина А.Е.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 52890 руб., оплаченных истцом в лице представителя Никитиной А.Л. на основании платежного поручения от 24.03.2026 (л.д. 205 т. 2). Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 41254,20 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3300 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2574 руб. (3300 руб. х 78 %) (л.д. 129, 131 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 19798 руб. (16798 руб. - от требований имущественного характера, и 3000 руб.- по требованию о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, исковое заявление Потемкина Андрея Евгеньевича к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Потемкина Андрея Евгеньевича № в счет возмещения ущерба 189900 руб., неустойку - 400000 руб., штраф - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 674,80 руб., расходы на оценку – 15600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 41254,20 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 2574 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 39000 руб., включая правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительские услуги.
В удовлетворении остальной части требований Потемкина Андрея Евгеньевича отказать.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19798 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова