РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Владислава Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Левин В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 45 135 рублей 38 копеек; штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 165900 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 79 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 810 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA AXELA г/н №, 2015 года выпуска. --.--.----. в 16 часов 42 минуты <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Москвич 2141201 г/н №, водитель ФИО1. и а/м MAZDA AXELA г/н № под управлением истца, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ФИО1 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным извещением о ДТП. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, нами в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО было принято решение оформить данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику --.--.----.. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. --.--.----. ООО «РОСАВТОЭКС» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В нарушение требований законодательства направление на ремонт страховщик не выдал. --.--.----. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 79000 рублей (45700 рублей стоимость возмещения с учетом износа, 33 300 рублей возмещение износа). --.--.----. ООО «РОСАВТОЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 700 рублей 00 копеек. --.--.----. истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено без учета износа. --.--.----. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «АЛТС Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 20 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14200 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., изготовленному ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 84 431 рубль 26 копеек, с учетом эксплуатационного износа 47 090 рублей 93 копейки. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет: 124 135 рублен 38 копеек. Неисполненные обязательства страховщика в соответствии с Методикой Минюста составляют 124 135 рублей 38 копеек - 79 000 рублей (страховая выплата) = 45 135 рублей 38 копеек. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 79000 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----., что составляет 210 дней. За один день пеня составляет (79000 рублей : 100) 790 рублей, за 210 дней размер пени в денежном выражении составляет 790 рубля * 210 дней = 165900 рублей.
Истец Левин В.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.
В судебном заседании представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 7), настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы иска поддержала, полагала, что страховая организация в отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик действовал на основании волеизъявления истца, в заявлении о страховом возмещении истец согласился на проведение ремонта у ИП Насонкина С.В. СТОА ИП Насонкин уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленные сроки, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Истец заполнил дополнительную форму, в которой указал, что на продление сроков восстановительного ремонта не согласен, на доплату за восстановительный ремонт не согласен, на установление или использовании в процессе ремонта бывшие в употреблении или восстановленные запасные части не согласен, на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям не согласен, но на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты конечно не согласен. Таким образом, истец сформулировал свои требования к страховому возмещению. Страховщик не имел возможности отремонтировать транспортное средство истца.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. извещен о наличии дела в производстве суда, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Москвич, VIN №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, г/н №, 2015 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Левина В.Г. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
--.--.----. в СПАО «Ингосстрах» от Левина В.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км, выбрал СТОА ИП Насонкина С.В. (л.д.9-11)
--.--.----. ООО «РОСАВТОЭКС» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
--.--.----. ООО «РОСАВТОЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 700 рублей 00 копеек.
--.--.----. СТОА ИП Насонкин С.В. уведомил финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленные сроки ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
--.--.----. финансовая организация выплатила Левину В.Г. страховое возмещение в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.12)
Письмом от --.--.----. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о невозможности организации ремонта транспортного средства.
--.--.----. в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. (л.д.13-14)
Письмом от --.--.----. финансовая организация уведомила Левина В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.15)
Не согласившись с указанным истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного № № от --.--.----. в удовлетворении требования Левина В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано в полном объеме (л.д. 39-42).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Вывод обоснован тем, что согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА у финансовой организации в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП был заключен договор со СТОА ИП Насонкина С.В., обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта. Вместе с тем --.--.----. вышеуказанная СТОА уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 20 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 200 рублей 00 копеек.
Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к указанному выводу.
Истец не оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа, установленный в соответствии с Единой методикой на основании заключения ООО «РОСАВТОЭКС» от --.--.----., подготовленного по инициативе страховой организации, и составляющий - 79000 руб.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ООО «АСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от --.--.----.:
- итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda Axela г/н№ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП --.--.----. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 84 431,26 рублей, с учетом износа – 47090,93 рублей;
- итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda Axela г/н№ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП --.--.----. по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 г. составляет 124135,38 рублей. (л.д.17-33)
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд признает несостоятельным вывод финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а также о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Указанный вывод противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить страховое возмещение истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Левин В.Г. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 45135,38 руб. (из расчета: 124135,38 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 79000 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, выплаченная ответчиком в досудебном порядке), что соответствует размеру убытков, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение без учета износа ТС.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Левина В.Г. 45135,38 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с --.--.----. по --.--.----. исходя из суммы страхового возмещения 79000 руб.:
Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней),
Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 79000 рублей.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----., что составляет 210 дней.
Согласно расчету истца, за один день пеня составляет (79000 рублей : 100) 790 рублей, за 210 дней размер пени в денежном выражении составляет 790 рубля * 210 дней = 165900 рублей.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что --.--.----. в СПАО «Ингосстрах» от Левина В.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км, выбрал СТОА ИП Насонкина С.В. (л.д.9-11)
В 20-тидневный срок, то есть до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
--.--.----. финансовая организация выплатила Левину В.Г. страховое возмещение в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.12)
Суд обращает внимание сторон на то, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, которым является размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 79000 руб., определенный заключением ООО «РОСАВТОЭКС» от --.--.----., подготовленным по инициативе страховой организации.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств, рассчитанному на день вынесения решения суда.
При этом, учитывая, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Левину В.Г. неустойки с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, при расчете 1% от суммы страхового возмещения в размере 79000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности с размером неустойки, определенным за период с --.--.----. по --.--.----..
Оснований для снижения неустойки в сумме 165900 руб., определенной истцом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неисполненные обязательства ответчика составляют 79000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39500 руб. (79000 руб. размер надлежащего страхового возмещения * 50%).
Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Левиным В.Г. и ИП Морозовым В.А. заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба взыскании неустойки причиненного в результате ДТП --.--.----. (СПАО «Ингосстрах») (л.д. 43).
За оказание услуг доверитель выплачивает поверенному 40000 руб. за представительство интересов доверителя в суде, 10000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление и направления обращения финансовому уполномоченному. (п. 3.1 договора)
Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанциями (л.д. 35-38).
Расходы истца в размере 7000 руб. за составление претензии, в размере 7000 руб. за составление и направления обращения финансовому уполномоченному суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.
Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 40000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., включающей расходы за составление искового заявления и представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Также истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 810 руб., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.14 оборот, 44, 45).
Указанные расходы суд полагает возможным отнести к судебным и подлежащими взысканию в пользу Левина В.Г. в полном объеме.
Кроме того. истец просит взыскать в его пользу расходы за проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.34)
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованным взыскание заявленных расходов, поскольку на основании указанного заключения истцом были заявлены исковые требования, произведен расчет размера убытков, подлежащих взысканию.
Кроме того Левин В.Г. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от --.--.----. (л.д. 7) следует, что доверенность выдана Левиным В.Г. на имя Деминковой Я.В., Хуснутдинова М.С., Ушакову Е.П. для представления его интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----..
Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности (л.д. 7) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования Левина В.Г. удовлетворяются судом в размере 45135,38 - убытки и 165900 руб. – неустойка, всего в сумме 211035,38 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Госпошлина от суммы материальных требований составляет 7331 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10331 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина Владислава Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Левина Владислава Григорьевича (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 45135 руб. 38 коп., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 165900 руб., и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 79 000 руб. (790 руб.) за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 39500 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии 7000 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., в счёт возмещения расходов на представительство в суде в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение оценки 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 810,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10331 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья О.В. Чайка