РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Анохин Д.А., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 148-153), обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 51 419,40 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 12.09.2025 по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, начина со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере: 19 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере: 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения ..... от 19.12.2025 в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 762,41 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 19.08.2025 по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО «Совкомбанк-Страхование» по полису ОСАГО серии ..... от 17.07.2025 автомобиля марки, модели: ....., кузов (кабина, прицеп): ....., государственный регистрационный знак: ....., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., идентификационный номер ....., государственный регистрационный знак: ....., принадлежащего на праве собственности Б.
ДТП было оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции. Виновником в указанном ДТП признана Б.
22.08.2025 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.
25.08.2025 он направил в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы и оценки скрытых повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП.
01.09.2025 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила: 30 556 рублей, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила: 39 602 рубля.
10.09.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере: 39 600 рублей, вопреки волеизъявлению страхователя.
12.09.2025 им в адрес ответчика в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО направлена досудебная претензия, в которой он просил организовать восстановительный ремонт, при расчете стоимости восстановительного ремонта учесть все повреждения, причиненные ДТП, в случае отказа в организации восстановительного ремонта выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом полного перечня повреждений, неустойку, убытки, вызванные неисполнением обязательства.
13.10.2025 от страховщика поступил ответ, в котором он сообщил о дате дополнительного осмотра.
14.10.2025 представитель страховщика не смог произвести осмотр скрытых повреждений автомобиля. Впоследствии со стороны страховщика никаких действий не предпринималось, ответа на претензию не поступило, требование страхователя не удовлетворено.
Не согласившись с односторонней сменой ответчиком формы страхового возмещения, он обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
До момента рассмотрения жалобы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховщиком подготовлен расчет стоимости ремонта ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 187 483 рубля 31 коп., с учетом износа - 106 000 рублей.
20.11.2025 страховщик доплатил страхователю страховое возмещение в размере 147 883 рубля 31 коп.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 187 483 рубля 31 коп.
Несмотря на это, по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № ..... от 25.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила: 29 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 38 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства страхователя на дату ДТП составляет: 298 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного №..... от 05.12.2025 отказано в удовлетворении требований страхователя.
Он считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно исключил повреждения правого переднего колеса из расчета стоимости восстановительного ремонта, что влечет для страхователя юридические последствия. Даже страховщик признал, что указанный поврежденный элемент подлежит замене.
Более того, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, он считает, что его права нарушены. Указанное повлекло для него дополнительные убытки.
Правовым основанием для удовлетворения искового заявления служит следующее:
Убытки, вызванные односторонней сменой формы страхового возмещения.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Таким образом, размер убытков должен быть определен в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора за вычетом суммы страхового возмещения.
Он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по методике Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ..... от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила: 238 902 рубля 71 коп.
Исходя из вышеизложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 238 902 рубля 71 коп. - 187 483 рубля 31 коп., (размер страхового возмещения без учета износа.) = 51 419, 40 руб.
Расчет суммы неустойки.
Поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 39 600 рублей, расчет суммы неустойки за период с 12.09.2025 по 25.03.2026, предусмотренной а.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выглядит следующим образом:
39 600 (размер страхового возмещении без учета износа, определенный по Единой методике Банка России) * 195 (количество дней просрочки) * 1% = 77 220 рублей.
Учитывая вышеизложенное, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет:
39 600 * 50% = 19 800 рублей.
Считает, что он испытал моральные и нравственные страдания по поводу сложившейся ситуации и неопределенности в части надлежащего размера страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере: 30 000 рублей.
Также, считает необходимым предъявить к взысканию сумму расходов, затраченную на оплату услуг представителя.
Так, 11.09.2025 между ним и Латышевым И.Е. заключен договор оказания юридических услуг ....., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках страхового дела ....., неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, с АО «Совкомбанк страхование», в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость комплекса юридических услуг составляет 70 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - письменная консультация по предмету судебного спора; 5 000 руб. - составление претензии к страховщику в порядке п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; 8 000 руб. - составление обращения о нарушении финансовой организацией прав потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; 15 000 руб. - составление искового заявления в суд общей юрисдикции; 40 000 руб. - представление интересов Заказчика в подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
11.09.202 им произведена оплата юридических услуг в полном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Также просит о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой технической экспертизы по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Несение расходов подтверждается экспертным заключением ..... от 19.12.2025, а также фискальным чеком от 24.12.2025 на сумму 9 000 руб.
Помимо вышеизложенного, заявляет о взыскании суммы, затраченной им на почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Так, им в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись процессуальные документы по делу (претензия, исковое заявление), следовательно, были понесены почтовые расходы на общую сумму 762,41 руб., что подтверждается квитанциями из отделений Почты России.
Истец Анохин Д.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца Анохина Д.А. – Латышев И.Е., действующий на основании доверенности от ....., сроком по ....., в судебном заседании просил неустойку рассчитать на день вынесения решения судом. В заявлении об уточнении требований расчет был на 25.03.2026. Остальные требования остаются прежними с учетом уточнения от 25.03.2026. Моральный вред просил взыскать в связи с неисполнением нарушения прав потребителя. За медицинской помощью не обращался. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Разграничение по требованиям судебных расходов, указаны в договоре и акте выполненных работ.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 120-146).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, прислал копии запрашиваемых документов (л.д. 106-109).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что Анохину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., кузов (кабина, прицеп): ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).
19.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., принадлежащего и под управлением Б. и автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением Анохина Д.А.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ..... (л.д. 11), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 13, 127 оборот).
22.08.2025 истец обратился АО «Совкомбанк Страхование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 21-23).
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 22).
25.08.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы и оценки скрытых повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП (л.д. 26-28).
01.09.2025 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила: 30 556 рублей, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила: 39 602 рубля (л.д. 29-35).
10.09.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере: 39 600 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
12.09.2025 истцом в адрес ответчика в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО направлена досудебная претензия, в которой он просил организовать восстановительный ремонт, при расчете стоимости восстановительного ремонта учесть все повреждения, причиненные ДТП, в случае отказа в организации восстановительного ремонта выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом полного перечня повреждений, неустойку, убытки, вызванные неисполнением обязательства (л.д. 36-41).
13.10.2025 от страховщика поступил ответ, в котором он сообщил о дате дополнительного осмотра (л.д. 42).
14.10.2025 представитель страховщика не смог произвести осмотр скрытых повреждений автомобиля. Впоследствии со стороны страховщика никаких действий не предпринималось, ответа на претензию не поступило, требование страхователя не удовлетворено (л.д. 43-44).
Не согласившись с односторонней сменой ответчиком формы страхового возмещения, истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 45-47).
До момента рассмотрения жалобы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховщиком подготовлен расчет стоимости ремонта ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 187 483 рубля 31 коп., с учетом износа - 106 000 рублей (л.д. 124-125).
20.11.2025 страховщик доплатил страхователю страховое возмещение в размере 147 883 рубля 31 коп.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 187 483 рубля 31 коп.
По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № ..... от 25.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила: 29 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 38 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства страхователя на дату ДТП составляет: 298 300 рублей (л.д. 48-67, 133-140).
05.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №....., в удовлетворении требований Анохина Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании доплат страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать. Требования Анохина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения» (л.д. 68-74, 129-132).
Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно исключил повреждения правого переднего колеса из расчета стоимости восстановительного ремонта, что влечет для страхователя юридические последствия. Даже страховщик признал, что указанный поврежденный элемент подлежит замене.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ..... от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила: 238 902 рубля 71 коп. (л.д. 77-94).
За изготовление экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 156-158).
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 238 902 рубля 71 коп. - 187 483 рубля 31 коп., (размер страхового возмещения без учета износа.) = 51 419, 40 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставил свое транспортное средство ....., г/н ....., для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.
Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. На расчетный счет истца 10.09.2025 от ответчика поступили денежные средства - страховое возмещение в размере 39 600 руб., затем 20.11.2025 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 147 883, 31 руб.
Таким образом, вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, нет.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца без учета износа составляет 238 902,71 руб.
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от 19.12.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 19.08.2025.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 238 902,71 руб., а выплатило 187 483,31 руб., то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 51 419,40 руб. (238 902,71 руб. – 187 483,31 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 51 419,40 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Истец в уточненном исковом заявлении от 25.03.2026 просил взыскать с ответчика неустойку из расчета: 39 600 (размер страхового возмещении без учета износа, определенный по Единой методике Банка России) * 195 (количество дней просрочки за период с 12.09.2025 по 25.03.2026) * 1% = 77 220 рублей.
В судебном заседании 22.04.2026 представитель истца уточнил исковые требования, просил неустойку рассчитать на день вынесения решения судом.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 308 рублей, из расчета: 39 600 (размер страхового возмещении без учета износа, определенный по Единой методике Банка России) * 223 (количество дней просрочки за период с 12.09.2025 по 22.04.2026) * 1% = 88 308 рублей.
Ответчик в письменных возражениях не просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (195 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей, в связи с чем, начиная с 23.04.2026 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Анохина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 19 800 руб., из расчета: 39 600 руб. (страховое возмещение) : 2.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. завышен и подлежит снижению до 2 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 11.09.2025 между Анохиным Д.А. (заказчиком) и Латышевым И.Е. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № Ф-26, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств с АО «Совкомбанк Страхование», в том числе: письменная консультация по предмету судебного спора - 2 000 руб.; составление претензии к страховщику в порядке п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО - 5 000 руб.; составление обращения о нарушении финансовой организацией прав потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 8 000 руб.; составление искового заявления в суд общей юрисдикции - 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб. (л.д. 159-161). Оплата по договору Анохиным Д.А. в сумме 70 000 руб. подтверждена документально (л.д. 162-163).
Латышев И.Е. представлял интересы истца в суде, принимал участие в одной досудебной подготовке (24.02.2026) и двух судебных заседаниях (25.03.2026, 22.04.2026), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Заявленные расходы по письменной консультации по предмету судебного спора, составлении претензии к страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: письменная консультация по предмету судебного спора в размере 2 000 руб.; составление претензии к страховщику в порядке п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в размере 5 000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 8 000 руб.; составление искового заявления в размере 15 000 руб.; а также за представительство в суде в размере 40 000 руб., а всего 70 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку претензии страховщику в размере 328,91 руб. (л.д. 39), за отправку искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 244 руб. (л.д. 100-101), за отправку искового заявления в суд в размере 189,50 руб. (л.д. 193), а всего 762,41 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «.....»
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (л.д. 156-157).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требования Анохина Д.А. удовлетворены в сумме 139 727,40 руб. (51 419,40 руб. страховая выплата + 88 308 руб. неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 5 191,82 руб. (4 000 руб. + 3% х (139 727,40 руб. - 100 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 191,82 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анохина Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Анохина Д.А. (.....) убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 51 419,40 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 12.09.2025 по 22.04.2026 в размере 88 308 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начина с 23.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере: 19 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 762,41 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 191,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья М.В. Векессер