РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 июня 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Радченко Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81410 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением суда от 23.06.2026 принят отказ Радченко Н.А. от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 78100 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2025 произошло ДТП с участием а/м TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением Р.В.В. (собственник Радченко Н.А.), полис СПАО «Ингосстрах» серия XXX № и а/м CHEVROLET KLAN EPICA, г/н №, под управлением Нартаджиева И.С., полис АО «АльфаСтрахование» серии XXX №.
05.09.2025 Радченко Н.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ с требованием о возмещении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Последним днем для выплаты страхового возмещения был 24.09.2025, однако направления на ремонт от страховой компании на СТО, отвечающим требованиям, предусмотренными Законом об ОСАГО, не поступило. 01.10.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271500 руб.
27.10.2025 Радченко Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки. 01.11.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128500 руб.
10.11.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 25.11.2025 № У-25-138162/5010-003 требования оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным указано, что страховщиком не нарушены требования о страховом возмещении, страховая компания в данном случае выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2025 по 06.10.2025 (12 дней) в сумме 48000 руб. (400000 руб. х 1% х 12 дней = 48000 руб.)
06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатили 271500 руб., неустойка за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 (26 дней) составляет: 128500 руб. х 1% х 26 дней = 33410 руб. 01.11.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатили 128500 руб. Общий размер неустойки составляет 81410 руб.
Истец Радченко Н.А. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 82-84 т. 1).
Третье лицо Нартаджиев И.С. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещен о принятии судом иска потребителя Радченко Н.А. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу своего решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025 вследствие действий Нартаджиева И.С., управлявшего транспортным средством CHEVROLET KLAN EPICA, г/н №, было повреждено принадлежащее Радченко Н.А. транспортное средство TOYOTA MARK II, г/н №.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 43 т. 1).
Гражданская ответственность Нартаджиева И.С. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Р.В.В. – в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 13 т. 1).
15.09.2025 собственник транспортного средства Радченко Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 43-45 т. 1).
22.09.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 131-132 т. 1). 28.09.2025 ООО «НИК» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 478100 руб., с учетом износа - 271500 руб. (л.д. 17-23 т. 1).
01.10.2025 Радченко Н.А. обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 14 т. 1).
Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было, 06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в сумме 271500 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 188 т. 1).
27.10.2025 истец направила страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, выплате неустойки (л.д. 15-16 т. 1).
В обоснование размера заявленных требований истец приложила экспертное заключение ИП Тимофеева М.С. от 22.10.2025 № 20-10/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 493900 руб., с учетом износа - 305200 руб. (л.д. 226-244 т. 1)
Страховщик письмом от 31.10.2025 уведомил о частичном удовлетворения заявленных требований, 01.11.2025 осуществили доплату страхового возмещения в размере 128500 руб. (л.д. 133-134 т. 1)
10.11.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 25.11.2025 № У-25-138162/5010-003 финансовым уполномоченным Климовым В.В. требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований Радченко Н.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплатив Радченко Н.А. страховое возмещение в сумме 400000 руб., то есть, в размере лимита страховой суммы, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки - разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «НИК» без учета износа заменяемых деталей (478100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.). В ходе судебного разбирательства представитель истца от указанных требований отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец заявленные требования основывает на выводах экспертного заключения ООО «НИК», составленного по инициативе страховщика.
Страховое возмещение выплачено истцу 06.10.2025 в сумме 271500 руб. с нарушением срока. Неустойка за период с 25.09.2025 по 06.10.2025 (12 дней) составляет: 400000 руб. х 1% х 12 дней = 48000 руб.
01.11.2025 СПАО «Ингосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 128500 руб. Неустойка за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 (26 дней) составляет: 128500 руб. х 1% х 26 дней = 33410 руб. Общий размер неустойки составляет 81410 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер невыплаченного возмещения и сроки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться законным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает ее с ответчика в сумме 81400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 12.01.2026 между Радченко Н.А. (клиент) и Биржем Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов клиента по иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи со страховым случаем – ДТП от 22.08.2025. Стоимость услуг 25000 руб., в том числе: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб. (л.д. 37-38 т. 2). Оплата по договору истцом подтверждена документально (л.д. 39 т. 2)
Расходы по составлению искового заявления, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Интересы истца в суде представлял Бирж Е.А., действовал на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, кроме того, представителем выполнена работа по составлению искового заявления, уточненного искового заявления.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25000 руб., включая составление искового заявления, представительство в суде.
С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы. В данном случае определенный судом размер расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в споре, и в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Н.А. судебные расходы на представителя в общем размере 25000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4000 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Определением суда от 10.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО Многопрофильной Экспертно–консультационной компании «Арс» (ООО МЭКК «Арс») Захватошину А.А. Представителем истца Биржем Е.А. на депозитный счет в УСД в Кемеровской области – Кузбассе за Радченко Н.А. внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.03.2026 (л.д. 12 т. 2) Впоследствии по ходатайству представителя истца дело было истребовано из экспертной организации без проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 96 ГПК РФ).
Пунктом 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, предусмотрено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.
Суд считает необходимым разъяснить, что возврат неизрасходованной денежной суммы, внесенной Биржем Е.А. за Радченко Н.А. на депозитный счет в УСД по Кемеровской области - Кузбассу в размере 5000 руб., подлежит возврату по письменному заявлению с указанием банковских реквизитов для перечисления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Радченко Натальи Александровны № неустойку за период с 25.09.2025 по 01.11.2025 в размере 81410 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., включая расходы на составление искового заявления и представительство в суде.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова