ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием истца Балахнина Д.Н., представителя истца Биржа Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
30 марта 2026 года гражданское дело по иску Балахнина Дмитрия Николаевича к Чернякову Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Балахнин Д.Н. обратился в суд с иском к Чернякову А.О. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 315 000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела 10 375 руб. за уплату госпошлины.
Заявленные требования мотивирует тем, что Балахнин Д.Н. в начале 2023 года обратился на СТОА для ремонта своего ТС КАМАЗ. На СТОА работал, представившись механиком, Черняков А.О., который должен был производить ремонт. В дальнейшем ТС продолжительное время находилось на СТОА, при этом по требованию Чернякова А.О. истцом переводились денежные средства на счёт, указанный самим Черняковым А.О. Так со своей электронной карты MasterCard Mass Балахниным Д.Н. были переведены Чернякову А.О. денежные средства всего в сумме 315 000 руб.. При этом никаких договорных отношений с Черняковым А.О. у Балахнина Д.Н. не было. ТС КАМАЗ истец забрал в конце апреля - мае 2023 года, однако Черняков А.О. никаких документов, подтверждающих производство ремонта, истцу не предоставил. Более того фактически ремонт не производился, так как заявленные дефекты устранены не были. В настоящий момент место нахождения Чернякова А.О. истцу не известно, на СТОА никаких сведений не предоставляют, сообщив, что такой гражданин у них не работает. Истцом были запрошены документы, подтверждающие транзакции в ПАО Сбербанк (где обслуживается его счёт по карте MasterCard Mass, с которой был произведён перевод). Банком были представлены только документы с указанием даты списания денежных средств и наименование получателя (имя, отчество, первая буква фамилии). Из представленной справки Банка видно только № карты получателя №. В соответствии с изложенным, считает, что необоснованно, без наличия договорных отношений, перечисленные денежные средства на имя Чернякова А.О. подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец Балахнин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что необоснованно перечисленные на счет ответчика денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение. После подачи искового заявления ответчик на связь не выходил, денежные средства не возвращал. Денежные средства были переданы истцом ответчику за оказание услуг, однако каких-либо подтверждений о выполнении работ со стороны ответчика не было представлено.
Ответчик Черняков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.
Судом установлено, что в период с 09.02.2023 года по 24.04.2023 года Балахниным Д.Н. были выполнены переводы денежных средств в общей сумме 315 000 руб. на счет Андрея Олеговича Ч., карта/счет зачисления №, что подтверждается справками по переводу ПАО «Сбербанк» от --.--.----. на сумму 100 000 руб., от --.--.----. на сумму 120 000 руб., от --.--.----. на сумму 80 000 руб., от --.--.----. на сумму 15 000 руб., что также подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 7-10, 42).
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что указанные платежи были переведены со счета карты №, принадлежащей Балахнину Д.Н., на карту №, которая принадлежит Чернякову Андрею Олеговичу, --.--.----. года рождения (л.д. 41-43).
Из искового заявления следует, что Балахнин Д.Н. обратился на СТОА для ремонта своего транспортного средства. Черняков А.О., представившийся механиком, принял транспортное средство истца, которое впоследствии длительное время находилось на СТОА. При этом по требованию Чернякова А.О. истец переводил денежные средства на счет, указанный ответчиком. При этом никаких договорных отношений с Черняковым А.О. у Балахнина Д.Н. не было, доказательств их наличия ответчиком в суд не предоставлено.
Кроме того истец ссылается на то, что ответчиком фактически ремонтные работы не были проведены, им не предоставлены документы о производства ремонта. Указанные сведения ответчиком в суд также не представлены.
Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, доводов, изложенных в исковом заявлении, не опровергла, поэтому суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Чернякова А.О., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, полученное за счет Балахнина Д.Н. в отсутствие правового основания.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Следует взыскать с Чернякова А.О., в пользу Балахнина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 315 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 375 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2025 года (л.д. 5). В связи с тем, что исковые требования Балахнина Д.Н. судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чернякова Андрея Олеговича <данные изъяты> в пользу Балахнина Дмитрия Николаевича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.