РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела по иску Бузинова Сергея Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бузинов С.С. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявленных требований, отказа от иска в части, в окончательной редакции просит суд:
- признать недействительным договор № от 25.09.2024г. (кредитный счет № с лимитом 167 000 руб.) на 170 305,66 руб., в том числе операции по переводу от 25 сентября 2024 года с указанного кредитного счета на счет №, открытый в ПАО «ОТП» на имя Евдокимова Андрея Анатольевича, сумм 89 500 руб. и 72 990 руб. применив в отношении договора № от 25.09.2024г. (кредитный счет № с лимитом 167 000 руб.) на 170 305,66 руб. последствия недействительности сделок, в том числе в части взимания комиссий от 25.09.2024 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере сумм 4276,91 руб. и 4276,91 руб., восстановив стороны в первоначальное положение, с прекращением начисления процентов на указанные суммы;
- признать недействительной сделку, совершенную по договору № от 25.09.2024 (банковская карта № с лимитом 200 001 руб., кредитный счет №), в том числе операции по переводу от 25 сентября 2024 года с указанного кредитного счета на счет №, открытый в ПАО «Уралсиб» на имя Пантелеевой Алены Владимировны, сумм 89 900, и 91 100 руб., применив в отношении сделки, совершенной по договору № от 25.09.2024 (банковская карта № с лимитом 200 001 руб., кредитный счет №) последствия недействительности сделок, в тм числе в части взимания комиссий от 25.09.2024г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере сумм 5 894,10 руб. и 5 964,90 руб., восстановив стороны в первоначальное положение с прекращением начисления процентов на указанные сумму;
- признать недействительной сделку от 25.09.2024, совершенную по кредитной карте № с лимитом 10 000 руб. с кредитного счета № – операцию от 25.09.2024 по переводу суммы в размере 14 210 руб. (денежный перевод ВТБ банк Санкт-Петербург), применив в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок, восстановив стороны в первоначальное положение, с прекращением начисления процентов на указанную сумму;
- считать денежную сумму в размере 371 966,82 руб., принадлежащей Банку ВТБ (ПАО), а сумму в размере 14 210 руб., принадлежащих на праве собственности истцу - - Бузинову С.С., --.--.----.
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб., а также почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в его мобильном телефоне открыт кабинет Онлайн ВТБ Банк с номера телефона №, оператор мобильной связи ООО «Т2 Мобайл». 25.09.2024 открыт № кредитного счета № (договор №, кредитный лимит 167 000 руб.), согласно выписки банка ВТБ по данному счету от 27.09.2024 за период с 25.09.2024 по 27.09.2024 баланс карты на начало периода 00,00 руб., поступления 738,16 руб. баланс карты на конец периода – (минус) 170 305,66 руб., операции по счету за указанный период:
от 25.09.2024 – расход 89 500 руб., комиссия 4276,91 руб., перевод через СПБ Евдокимову Андрею Анатольевичу.
От 25.09.2024 – расход 72 990 руб., комиссия 4276,91 руб., перевод через СПБ на имя Евдокимова Андрея Анатольевича.
Помимо его воли и без его согласия на его имя была оформлена заявка на выпуск кредитной карты с лимитом 167 000 руб. Подписание кредитного договора № он не подтверждал, на его телефон не поступал одноразовый смс-код, истец его не подтверждал. Сведения по входу и совершению операций в личном кабинете ВТБ Онлайн по логину, паролю и коду подтверждения получены мошенниками незаконным способом по вине работников банка ВТБ. По его предположению в результате незаконного получения его персональных данных, похитители получили возможность распоряжаться его счетом и открыть на его имя кредитную карту, производить зачисления и перечисления по этой кредитной карте. Следовательно, указанная сделка является ничтожной, т.к. противоречит требованиям закона, указанная сделка является незаключенной, т.к. он ее не подписывал и не одобрял.
Также с его кредитного счета № (№карты № с лимитом на 10 000 руб.) согласно выписки Банка ВТБ от 27.09.2024 по данному счету за период с 25.09.2024 по 27.09.2024 баланс карты на начало период 888,71 руб., баланс карты на конец период 00,0 руб., приход от 25.09.2024 на суммы 6000 руб. и 8650 руб., расход от 25.09.2024 на сумму минус 14 210 руб., поступления – 14 650 руб., расходные операции 15 538,71 руб.
Согласие на обработку своих персональных данных истец не давал, увеличить лимит по банковской карте не просил, распоряжение на перечисление денежных средств на счет Евдокимова А.Е. Банк совершил данные операции без согласия истца, по требованию мошенников.
Согласно выписки банка по карте № с лимитом 200 001 руб. №): 25.09.2024 доступный остаток – 288 руб., баланс на начало периода – 90,00 руб., по состоянию на 27.09.2024баланс карты составляет – (минус) 199 713 руб., задолженность составляет минус 199 713 руб. Из этого следует, что в период с 25.09.2024 по 27.09.2024 банк без его согласия и требования списал денежные средства в размере 199 713 руб., в итоге с указанного счета списаны денежные средства в размере 199 803 руб.
Все направленные сообщения на подтверждение перевода денежных средств и т.д. он увидел 25.09.2024 только в 15.00 часов, после чего он сразу же позвонил в банк и сообщил о хищении денежных средств, в этот же день обратился в ОП с соответствующим заявлением.
Истец сохранял тайну сведений о номерах своих счетов, карт, договоров и пин-кодов к ним. Следовательно, денежные средства на сумму 386 966,82 руб. были сняты по вине банка, списанные денежные средства он у банка не брал, поэтому у банка отсутствуют правовые основания для начисления процентов по указанным суммам. Данные денежные средств принадлежат банку, он обязан хранить денежные средства, находящиеся на счетах клиента, по вине банка были открыты счета без его согласия на имя истца, с которых были сняты денежные средства. Проценты могут начисляться лишь на денежные средства, взятые у банка в долг, но писанные с его счета денежные средства он в банке не брал.
Считает, что с его счетов незаконно списаны денежные средства в общей сумме 386 966,82 руб., претензия истца оставлена банком без удовлетворения. Считает, что в рассматриваемом случае вина банка усугубляется тем, что даже после того он обращался к банку 25.09.2024 о незаконных списаниях денежных средств с его счетов, банк не приостановил проведение операций по счетам.
В судебном заседании истец Бузинов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что перед 25.09.2024, у него происходили сбои в работе телефона, он самопроизвольно отключался, зависал и не реагировал на попытку его включения, совершение дозвона.
Представитель истца Епифанов Н.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснив, что нормы действующего законодательства обязывают банк хранить денежные средства на счетах своих клиентов и в случае наличия каких-либо нестандартных активностей, запроса на перевод денежных средств на счета третьих лиц банк должен был запретить совершению указанных транзакций, но банк по какой-то причине данные действия не произвел. Тогда как такая непонятная активность является основанием для отказа в выдаче кредита, проведения каких-либо операций по счетам клиента.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мурашкина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании проведенном посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Кемерово, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенных в представленных возражениях на заявленные требования. Пояснила, что материалами дела подтверждается, что именно с мобильного телефона Redmi 12, модель 23053RN02Y с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № был оформлен кредитный договор № от 25.09.2024 и был совершены спорные переводы денежных средств. Вход в ТВБ-Онлайн перед оформлением кредитного договора и переводами денежных средств был осуществлен после успешной идентификации и аутентификации истца в системе, сброс/смена пароля не осуществлялись, мобильный телефон из владения истца не выбывал, следовательно, все оспариваемые операции совершены именно истцом. На момент совершения оспариваемых операция получатели денежных средств, а также используемое для перевода мобильное устройство в базе данных ЦБ РФ, а также во внутрибанковских черных списках не значились.
Представитель третьего лица ООО "Т2 Мобайл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо Евдокимов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо Пантелеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив доводы иска, пояснения представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 18.04.2018 Бузиновым В.В. подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п.1 Заявления):
- открыть мастер-счет с российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке «ВТБ (ПАО);
- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);
- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;
- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (л.д. 47-48 т.1).
В разделе «Контактная информация» Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Бузиновым С.С. в качестве мобильного телефона указан №.
Данный договор имеет смешанный характер и содержит условия договора о предоставлении использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и договора потребительского кредита в форме «овердрафт».
Во исполнение условий заключенного договора истцу была предоставлена расчетная банковская карта VISA Classic №, к мастер счету №.
В рамках договора комплексного обслуживания,18.04.2018 между Банк «ВТБ» (ПАО) и Бузиновым В.В. заключен кредитный договор на условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 18.04.2018 №, размер кредита определен в 10 000 руб., максимальная сумма кредита по кредитному продукту составляет 1 000 000 руб., срок его действия – 18.04.2028, процентная ставка 26% годовых, счет №. В день подписания указанного кредитного договора Бузиновым В.В. под расписку получена кредитная карта (л.д. 53-65 т.1).
Согласно п. 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО) клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (л.д. 120-141 т.1).
28.02.2024 Бузинов В.В. обратился к ответчику с заявлением на выдачу расчетной карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 76об-77 т.1). По факту рассмотрения данного заявления Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бузинову В.В. кредит с размером лимита овердрафта 200 000 руб., со сроком возврата кредита до 28.02.2029, установленной ставкой 9,90% годовых, о чем между сторонами заключен договор потребительского кредита №, подписанный простой электронной подписью в офисе Банка в мобильном приложении ВТБ-Онлайн (л.д. 74-75 т.1). Номер счета по заключенному кредитному договору – №.
Истец в судебном заседании не отрицал, что им при обращении в офис ответчика были заключены вышеуказанные кредитные договоры, получены кредитные карты, но данными картами Бузинов В.В. не пользовался, т.к. не было в этом необходимости. Но 25.09.2024 в дневное время неустановленным лицом, осуществившим вход в личный кабинет истца в приложении «ВТБ Онлайн» была оформлена заявка на получение еще одного кредита, далее активированы выданные ранее кредитные карты и с этих карт произошло списание денежных средств на счета третьих лиц.
Так, 25.09.2024 на основании направленной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, от имени Бузинова С.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № подписанный простой электронной подписью. Размер лимита овердрафта установлен в 167 000 руб., срок действия договора установлен до 25.09.2054, срок возврат кредита определен до 25.09.2029, процентная ставка установлена в 24,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/её реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг, номер счета – №.
Таким образом на 25.09.2024 (день списания денежных средств со счетов истца) на имя Бузинова С.С. были открыты 4 счета:
Номер счета: №, банковская карта №, открыт 18.04.2018.
Номер счета: №, банковская карта № (основная), банковская карта № (дополнительная), открыта 18.04.2018.
Номер счета: №, банковская карта №, открыта 28.02.2024.
Номер счета: №, открыт 25.09.2024.
Из представленных выписок по счетам истца, сообщений направленных ответчиком в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» суд приходит к следующему выводу.
25.09.2024 с кредитного счета истца №, по договору заключенному 28.02.2024, на счет № Пантелеевой А.В. в 11:23 (московское время) произведен перевод денежных средств в сумме 91 100 руб., комиссия составила 5 964 руб., в общем размере 96 974,90 руб., в 11.26 (по московскому времени) произведен перевод денежных средств в сумме 89 900 руб., комиссия составила 5 894 руб., в общем размере 95 794 руб. (л.д. 99-100 т.1).
25.09.2024 с кредитного счета истца №, по договору заключенному от 25.09.2024 на счет № Евдокимова А.А. в 12:19 ( по московскому времени) произведен перевод денежных средств в сумме 89 500 руб., комиссия банка составила 4 276,91 руб., в общем размере 93 776,91 руб., в 12:25 (по московскому времени) произведен перевод денежных средств сумме 72 990 руб., комиссия банка составила 4 276,91 руб., в общем размере 77 266,91 руб. (л.д. 101-102 т.1).
25.09.2024 в 12:28 (по московскому времени) с кредитного счета истца № №, по договору заключенному от 18.04.2024 произведен перевод денежных средств на сумму 8650 руб. на расчетный счет истца №, в 13:12 с кредитного счета истца №, по договору заключенному 28.02.2024 произведен перевод на расчетный счет истца № в размере 6000 руб., комиссия составила 944 руб., в общем размере денежные средства списались в сумме 6944 руб. (л.д. 99-100 т.1, л.д. 42-43, 87-88 т.2). В общем размере 14 210 руб. указанные денежные средства были переведены через VTB.РФ в SANKT-PETERBU. VTB (л.д. 22 т.1).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Банк УралСиб» на имя Пантелеевой А.В. 16.09.2024 открыт счет № (Л.д 123 т.2).
Из сведений предоставленных АО «ОТП Банк» усматривается, что счет № открыт в банке 15.09.2024 на имя Евдокимова Андрея Анатольевича, --.--.----.
25.09.2024 постановлением следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку Семеновой Т.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по заявлению Бузинова С.С., последний признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
Из показаний Бузинова С.С., данных им в ходе расследования по уголовному делу следует, что в его пользовании имеются: банковская карта «ВТБ» №, на которую он получает заработную плату; банковская карта «ВТБ» мультикарта №, на счету данной карты на 25.09.2024 было 10 000 руб.; кредитная карта «ВТБ» с кредитным лимитом 200 000 руб. 25.09.2024 в обеденное время он находился дома, на его сотовый телефон в приложении «Ватсан» позвонили с номера +№, данный абонент отразился у него под именем «Юля». Он принял звонок, с ним разговаривала женщина, которая пояснила, что ему могут заблокировать приложение «Ватсап», в связи с чем необходимо перезагрузить телефон. Бузинов С.С. не стал продолжать разговор, отключился. С данного номера ему поступали еще несколько звонком, но он их не принимал, т.к. не понимал, что от него хотят. Около 14.00 часов у него появились нехорошие предчувствия, в связи с чем, он решил проверить свой телефон. Тогда он обнаружил, что на протяжении определенного периода времени на его телефон приходили СМС-сообщения от банка «ВТБ» о списании с его счетов денежных средств: было списание ос чета мультикарты «ВТБ» в сумме 6000 руб., списание со света кредитной карты в сумме 199 713 руб. Также он обнаружил, что на его имя была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом в 167 000 руб., с которой были списаны денежные средства в размере 72 990 руб. и 89 500 руб. Но данную кредитную карту он не оформлял, каким образом был открыт кредит на него ему неизвестно. Каким образом у него были списаны данные денежные средства и открыт кредитный счет на его имя ему ничего неизвестно, никаких кодов он никому не отправлял, сведений о банковских картах никому не передавал.
Истцом направлена в адрес банка претензия, ответ на данную претензию истцом не получен.
По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной компьютерной экспертизы в целях разрешения вопроса установления вредоносной компьютерной программы на мобильном устройстве, принадлежащего истцу, позволяющей посторонним лицам осуществить несанкционированный доступ к мобильному приложению ВТБ (ПАО), находящемуся на представленном мобильном устройстве, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ТПП-Эксперт». Дело было возвращено в суд без проведения компьютерной экспертизы. В процессе изучения материалов дела и представленного объекта исследования (смартфон), экспертом отдела экспертиз ООО «ТПП-Эксперт» была установлена невозможность проведения объективного и научно обоснованного компьютерно-технического исследования, т.к. современные вредоносные программы (в том числе предназначенные для мобильных устройств) обладают следующими характеристиками, существенно затрудняющими их обнаружение: отсутствие возможности установить причинно-следственную связь. Даже при обнаружении подозрительного программного кода или аномалий в работе устройства, установить факт того, что именно сторонняя вредоносная программа имела место в юридически значимый период (на момент совершения оспариваемых сделок), а не была удалена, деактивирована или появилась позднее, в большинстве случаев невозможно без наличия временных меток и цепочки событий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все действия по оформлению кредита, переводу денежных средств в другие банки со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, направленного банком смс-сообщением.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все действия по выдаче кредитных средств по кредитной карте истца, в том числе оформление нового кредита, и последующему переводу денежных средств, совершены через систему ВТБ-Онлайн с использованием банковской карты истца и пароля, что, однако, не свидетельствует о введении кодов непосредственно истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что распоряжения о перечислении денежных средств и подтверждение перевода путем ввода СМС-кода были осуществлены в период, когда, в результате мошеннических действий, истец на некоторое время не имел возможности в нормальном режиме пользоваться мобильным устройством, и каким-либо образом воспрепятствовать действиям мошенников по перечислению денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами возбужденного уголовного дела.
В указанных обстоятельствах, когда с кредитной карты истца, открытой еще в 28.02.2024 года и не использованной истцом на протяжении длительного периода времени, были переведены денежные средства на счет третьего лица, последующие действия клиента по направлению запроса на предоставление нового кредита и немедленное перечисление банком денежных средств третьему лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Зачисление денежных средств на счет при заключении каждого кредитного договора и перечисление их в другой Банк на карту иного лица произведены Банком в коротких промежуток времени. Фактически денежные средства банком предоставлены не истцу, а посторонним лицам, что подтверждается представленными материалами дела.
Кроме того, последующее поведение истца обращение в банк и полицию, также свидетельствуют о том, что воли истца на выдачу ему банком кредитных средств, и перечисления данных средств третьим лица, у истца не было, денежные средства фактически не были предоставлены ему банком.
Ответчиком не оспаривается, что операции осуществлялись посредством приложения ВТБ-Онлайн, в том числе предоставление нового кредита, переводы между счетами клиента.
Поэтапное перечисление сумм кредитов не являются для данного клиента Банка типичными операциями, не имеют для указанного лица очевидного экономического смысла, что наряду с распространенностью и типовым характером такого способа мошенничества, должно было явиться для Банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделок.
Однако, обстоятельства дела не подтверждают, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценил характер операций и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Представитель ответчика в обоснование доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями указывает на тот факт, что активность велась с доверенного устройства клиента. Айпи адрес и геолокация по айпи указывает на типичное месторасположение клиента, информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Коды распоряжений о переводах денежных средств были направлены на доверенный номер клиента, а не третьих ли, денежные средства поступили на счет клиента, о чем свидетельствуют, представленная в материалы дела выписка по счету и клиент самостоятельно, путем введения корректных кодов, распорядился предоставленными денежными средствами.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика ли получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г., удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций) и включают в себя, в том числе: 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 6. Наличие информации: о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
В пункте 3.4. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Из представленных протоколов по операциям цифрового подписания (л.д. 106-119 т.1) в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» усматривается, что при проведении операций в офисе банка 28.02.204 ip адрес устройства (статический) Бузинова С.С. указан как <****> при проведении же мошеннических операций 25.09.2024 ip адрес устройства клиента указан как <****> (л.д.115).
Из анализа выписок по счетам, имеющимся у истца на 24.09.2024, усматривается, что истец кредитными продуктами оформленными на свое имя не пользовался, о чем он говорил в судебном заседании. В постоянном пользовании Бузинова С.С. находилась только банковская карта №, счет №, на этот счет он получал заработную плату, после перечисления заработной платы он обналичивал ее практически в полном объеме, оставшиеся на счету денежные средства тратил на оплату покупок в магазинах.
В материалах возбужденного уголовного дела в протоколе осмотра предметов от 13.08.2025 следователем СО ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку имеются сведения об СМС-сообщениях, направленных Банком ВТБ на номер телефона истца №. Из указанных сведений усматривается, что после перевода денежных средств на счет Пантелеевой А.П., банком «ВТБ» подтверждена заявка с аккаунта истца на оформление кредитной карты с лимитом 167 000 руб., в 12.22 (по московскому времени) была совершена попытка перевода денежных средств по номеру телефона на сумму 73 500 руб., но данная операция была Банком отклонена. А через 3 минуты в 12:25 (по московскому времени) перевод в ВТБ-Онлайн по номеру телефона на сумму 72 990 руб. был удовлетворен, в результате чего были списаны денежные средства на счет Евдокимова А.Е.
Таким образом, банк при наличии сведений об определенном порядке пользования истцом кредитными продуктами, последовательности проводимых им операций по расчетной карте на протяжении длительного периода времени, с учетом несоответствия характера и объема проводимых операций, периодичностью проводимых операций, обычно совершаемых клиентом, произвел списание денежных средств со счета истца при отсутствии согласия клиента, поэтому действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись неправомерными.
Обстоятельства дела не подтверждают, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценил характер операций и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
С учетом изложенного, суд приходит выводу, что с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого кредитного договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств вышеуказанным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия банка.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
С учетом пояснений истца, сведений о совершенных звонках на его телефон, суд приходит к выводу о том, что спорные переводы денежных средств совершены через систему ВТБ-Онлайн с использованием пароля в период когда в результате мошеннических действий, на телефон истца была установлена вредоносная программа, в результате чего истец на некоторое время не имел возможности в нормальном режиме пользоваться мобильным устройством, и каким-либо образом воспрепятствовать действиям мошенников по перечислению денежных средств; все операции по предоставлению кредитных денежных средств на счет истца и дальнейшему переводу на счета третьих лиц в сторонних банках произведены в короткий промежуток времени и в порядке, позволяющих их отнести к сомнительности с учетом характера использования истцом банковской карты в период до совершения спорных операций, при этом, доказательств осмотрительности банка со стороны банка не представлено, с учетом того, что фактически распоряжений на совершение спорных операций клиент не давал, кредитные денежные средства фактически в его пользование не поступали.
Поскольку действительного волеизъявления Бузинова С.С. на подписание в электронной форме распоряжения от 25.09.2024 Банку в мобильном приложении ВТБ-Онлайн на совершение сделки по заключению кредитного договора, предоставлению истцу кредитных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора № от 25.09.2024 не было, кредитные денежные средства в его распоряжение не поступали, были переведены с его счета на карту иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании сделки по получению кредита и переводу денежных средств 89 500 руб. и 72 990 руб. с кредитной карты недействительными.
Ввиду установления отсутствия волеизъявления истца на перечисление денежных средств 25.09.2024 по кредитной карте, выданной в рамках заключенного договора №, Номер счета №, суд также считает необходимым признать недействительными операции по переводу денежных средств с кредитного счета №, (договор № от 22.08.2024), которая состоит из 89 900 руб., 91 100 руб. В связи с изложенным задолженность по указанным счетам подлежит считать отсутствующей, в том числе по размерам комиссий.
Исковые требования в части признания недействительной сделки от 25.09.2024, совершенной по кредитной карте №, номер счета № с лимитом на 10 000 руб. по переводу от 25.09.2024 в размере 14 210 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании в данной част заявленные исковые требования истец не поддержал, из материалов дела не следует, что лимит по кредитной карте был установлен в размере 10 000 руб., соответственно денежные средства в указанном в иске размере 14 210 руб. с данного счета не могли быть переведены, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Требования в части признания денежных сумм в размере 371 966,82 руб., принадлежащей Банку ВТБ (ПАО), а сумму в размере 14 210 руб., принадлежащих на праве собственности истцу также не подлежат удовлетворению, в части признания денежных средств в размере 371 966,82 руб. принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) требования заявлены излишне, т.к. никем не оспаривалось, что денежные средства являлись заемными и предоставлены в кредит, поэтому в силу своей природы они являются денежными средствами предоставленными банком в займ. Требования в части установления принадлежности денежных средств в сумме 14 210 руб. истцу не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от вышезаявленных в удовлетворении которых истцу было отказано.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 6 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб./2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафа. С учетом характера спорных правоотношений, периода неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере руб.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 руб. за оставление искового заявления (л.д. 10 т.1), представление интересов в суде – 40 000 руб. (л.д. 232 т.1)
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Учитывая объем и качество выполненной представителем истца работы, категорию спора, количества судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы, понесенные истцом по направлению ответчику судебной претензии соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (3 требования из четырех) в размере 288 руб. (л.д. 8 т.1).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 9000 руб. исходя из количества удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузинова Сергея Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от 25.09.2024, заключенный между Бузиновым Сергеем Сергеевичем и Банком ВТБ (ПАО).
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности, начисленных процентов, по кредитному договору № от 25.09.2024, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Бузиновым Сергеем Сергеевичем.
Признать недействительными операции по переводу денежных средств со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего Бузинову Сергею Сергеевичу на счет №, открытый в ПАО «ОТП» на имя Евдокимова Андрея Анатольевича в размере 89 500 рублей и 72 990 рублей. Считать задолженность по счету кредитной карты № отсутствующей, в том числе по процентам, комиссиям.
Признать недействительными операции по переводу денежных средств со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего Бузинову Сергею Сергеевичу на счет №, открытый в ПАО «Уралсиб» на имя Пантелеевой Алены Владимировны в размере 89 900 рублей и 91 100 рублей. Считать задолженность по счету кредитной карты № отсутствующей, в том числе по процентам, комиссиям.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Бузинова Сергея Сергеевича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.
Судья В.А. Шипицына