РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Игнатьевой Г.А. к Айметдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Йошкар-Ола, в защиту интересов Игнатьевой Г.А., ....., обратился в суд с иском к Айметдинову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Игнатьевой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Игнатьевой Г.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения Игнатьевой Г.А. следует, что с 11.04.2025 по 14.04.2025 неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 2 194 000 рублей. В результате мошеннических действий Игнатьевой Г.А. причинен имущественный вред на сумму 2 194 000 рублей, который является для нее значительным.
Из протокола допроса потерпевшей Игнатьевой Г.А. следует, что с 11.04.2025 по 14.04.2025 она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. ....., перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 2 194 000 рублей, на банковские счета, продиктованные ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули.
В ходе расследования уголовного дела ..... установлено, что 14.04.2025 Игнатьева Г.А. перевела денежные средства в размере 95 000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя Айметдинова А.М., ..... в АО «.....», через банкомат ПАО «.....», ....., расположенный по адресу: ....., двумя переводами 14.04.2024 в 12 часов 12 минут - сумма 5 000 рублей, 12 часов 14 минут сумма 90 000 рублей.
Каких-либо взаимоотношений у Игнатьевой Г.А. с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовно дела, пояснений Игнатьевой Г.А. следует отсутствие обязательственных правоотношений между Игнатьевой Г.А. и Айметдиновым А.М. являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Игнатьевой Г.А. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Игнатьевой Г.А.
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета ....., Айметдиновым А.М. сумма в размере 95 000 рублей является неосновательным обогащением.
Игнатьева Г.А. является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры. При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Гордиенко М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Айметдинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 25) Айметдинов А.М. 10.01.2020 снят с регистрационного учета по адресу: .....
Поскольку фактическое место жительства и местонахождение ответчика Айметдинова А.М. установить не удалось, он не значится зарегистрированным по месту жительства либо месту пребывания, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат.
Представитель ответчика Айметдинова А.М. – адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области» № 42 Латынина О.В., представившая удостоверение ..... от 10.06.2016, ордер ..... от 16.03.2026, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как неизвестна позиция ответчика по иску, выяснить ее не представляется возможным.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что Игнатьева Г.А. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила 14.04.2025 два перевода принадлежащих ей денежных средств в сумме 95 000 руб. на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
Постановлением следователя ОРП в ОП ..... СУ УМВД России по ..... от 17.04.2025 по заявлению Игнатьевой Г.А. возбуждено уголовное дело ..... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Игнатьевой Г.А. (л.д. 5).
Органом предварительного следствия установлено, что 11.04.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации а именно завладело персональными данными личного кабинета «gosuslugi», принадлежащего Игнатьевой Г.А., что повлекло за собой модификацию компьютерной информации, блокирование. В период времени с 11.04.2025 по 14.04.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 2 194 000 рублей, принадлежащих Игнатьевой Г.А. В результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 194 000 рублей (л.д. 5).
Согласно показаниям потерпевшей Игнатьевой Г.А., в период с 11.04.2025 по 14.04.2025 она введенная по телефону в заблуждение неизвестными ей лицами перевела принадлежащие ей денежные средства в общем размере 2 194 000 руб. на банковские счета неизвестных лиц (л.д. 14-17).
Прокуратурой г. Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Игнатьевой Г.А. оказано содействия для обращения с иском в суд, т.к. в силу своего преклонного возраста и имущественного положения восстановить нарушенные права не имеет возможности.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по банковскому счету ....., открытому в АО «.....» на имя Айметдинова А.М. из которой следует, что двумя переводами 14.04.2024 поступили переводы денежных средств через банкомат ПАО «.....», ....., расположенный по адресу: ....., в 12 часов 12 минут в размере 5 000 рублей, и в 12 часов 14 минут в размере 90 000 рублей, а также подтверждено чеками .....ПАО) о переводе (л.д. 10-13).
Согласно предоставленным в рамках уголовного дела АО «.....» сведениям ..... ..... привязан к карте ....., номер счета ....., которая выпускалась на имя А.М. (л.д. 11).
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика Айметдинова А.М. денежных средств истца 14.04.2025 в сумме 95 000 рублей нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией АО «Синара Банк», а также материалами уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств Игнатьевой Г.А. не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Банковский счет, на которые осуществила перевод Игнатьева Г.А., был открыт лично ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от Игнатьевой Г.А., именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
Постановлением от 01.12.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ..... от 29.10.2025 отменено (л.д. 19-21).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Айметдинова А.М. за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной Игнатьевой Г.А. 14.04.2025 денежной суммы 95 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу Игнатьевой Г.А.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Айметдинова А.М. в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Игнатьевой Г.А. к Айметдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Айметдинова А.М. (.....) в пользу Игнатьевой Г.А. (.....) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Взыскать с Айметдинова А.М. (.....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.
Судья М.В. Векессер