РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., с участием помощника судьи Зайкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Берникова Максима Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Берников М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мишиной Е.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2025г. в 19:40 в Кемеровской области, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 82-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Nissan Skyline, г/н № был поврежден. Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г. Новокузнецку, причиной ДТП послужило нарушение водителем Мишиной Е.Г., управлявшей автомобилем Toyota Ора, г/н №, положений пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент происшествия.
19.08.2025г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, 20.08.2025г. страховщик указанное заявление с приложенными документами получил.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 05.09.2025г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 216 333,50 рублей.
21.10.2025г. сторона истца направила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 22.10.2025г. страховщик получил указанный комплект документов.
После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания не осуществила доплаты денежных средств.
05.12.2025г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2026г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб., размер страхового покрытия, на которое истец был вправе рассчитывать, составляет 284 150 рублей (568 300 рублей / 2), размер недоплаченного страхового возмещения страховщиком составляет 67 816,50 рублей (284 150 рублей - 216 333,50 рублей), а размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом виновности ответчика Мишиной Е.Г. в совершении ДТП, составляет 183 666,50 рублей (400 000 рублей - 216 333,50 рублей).
После уточнения требований, просит установить вину ответчика Мишиной Е.Г. в совершении ДТП от 08.08.2025г., имевшего место в 19:40 в Кемеровской области, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 82-А, в размере 100%. Взыскать с ответчика Мишиной Е.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - невыплаченное страховое возмещение в размере 183 666 руб., штраф в размере 33 908 руб., неустойку, рассчитанную за период с 03.06.2025г. по 24.08.2026г. в размере 236 679 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 рублей и почтовые расходы в размере 598 рублей.
Определением суда от 24.08.2026 г. производство по делу в части требований Берникова М.В. к Мишиной Е.Г. об установлении вины в ДТП и взыскании судебных расходов прекращено.
В судебное заседание истец Берников М.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.122).
Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.
Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Вопросы на экспертизу предлагал следующие: где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортных средств?; каков угол взаимного расположения автомобиля Nissan Skyline г/н № и Toyota Ора г/н № в момент столкновения?; располагал ли водитель Берников М.В. технической возможностью предотвратить ДТП от 08.08.2025г.?
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Берникова М.В. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу решения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым в силу пункта 7.15.4 положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 3.10 действовавшего на момент ДТП положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся, в том числе постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в равных долях выплачивается страховщиками в том случае, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителя, однако степень их вины судом не установлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Ора, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Мишиной Е.Г., Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением истца. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему Берникову М.В. транспортному средству.
Гражданская ответственность Мишиной Е.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Берникова М.В. на момент ДТП не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 № Мишина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берникова М.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что вопрос о виновности истца не подлежит обсуждению в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена, споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства
20.08.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 26.08.2025 финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 216 333 рубля 50 копеек с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №402291.
22.10.2025 г. истец направил в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.10.2025 уведомила Берникова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.12.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 357200 руб., с учетом износа -196100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного ТС истца ущерба, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 ст.12 Закона №40-ФЗ, составляет 98050 руб. (196100/2), где 196100 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, 2- количество участников ДТП, таким образом выплаченное страховой компанией возмещение в сумме 216333,50 руб. является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 15.01.2026 г. в удовлетворении требований Берникова М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». В экспертном заключении ООО «Контекст» № от 22.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.08.2025 г. без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 915400 руб.. с учетом износа – 477 600 руб., средняя стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату исследования – 479 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату исследования - 458300 руб., величина рыночной стоимости годных остатков ТС – 54300 руб. Определив размер недоплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО «Контекст» истец обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №АО24/26 от 01.07.2026 г. участники дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2025г. с участием автомобилей Nissan Skyline, г/н № и Toyota Ора, г/н № в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель автомобиля (NISSAN) должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля (TOYOTA) должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов п.п. 1.3;1.5;8.1;8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно предоставленных материалов, у водителя автомобиля (TOYOTA) Берникова М.В., не усматривается не соответствия Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля (TOYOTA) Мишиной Е.Г, в данной ситуации, не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2025 г. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 775100 рублей; с учетом износа - 406500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно составила 636 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, г/н № округленно составила 67700 руб.
Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы и аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, подтверждены документами, содержащимися в материалах дела. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, страховой компанией не представлено. В деле отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.
Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ч.1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Обосновывая свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указывает на отсутствие в судебной экспертизе ответа на вопрос №4 «Располагал ли водитель Берников М.В. технической возможностью предотвратить ДТП от 08.08.2025?». В исследовательской части заключения по вопросу №4 эксперт ООО «СБО» приходит к выводу, что экспертным путем ответить на поставленный вопрос по предоставленным материалам дела, не представляется возможным с учетом предоставленных материалов дела, помимо отсутствия удаления и скорости автомобиля (NISSAN) в момент возникновения опасности для движения, в материалах дела и на схеме места совершения ДТП отсутствует, где относительно края проезжей части (перекрестка) произошло столкновение.
При этом эксперт пришел к однозначному выводу, что в рассматриваемом случае вред возник в связи с нарушением водителем автомобиля (TOYOTA) Мишиной Е.Г. требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие от 08.08.2025 г.
Доказательств, объективно подтверждающих, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Берников М.В., в ходе рассмотрения спора представлено не было, при этом установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что именно действия Мишиной Е.Г., выразившиеся в нарушении правил при движении по перекрестку с круговым движением, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В данном случае проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку результаты судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии в материалах гражданского дела, а также в административном материале достаточных доказательств и сведений (информации о скорости автомобиля Nissan в момент возникновения опасности для движения, разметки и размеров проезжей части), ответы на поставленные ответчиком на дополнительную экспертизу вопросы будут носить вероятностный характер.
В связи с изложенным, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.
С учетом исследованных и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП от 08.08.2025 г. виновен только один водитель автомобиля Toyota Ора, г/н №- Мишина Е.Г.
Поэтому истец Берников М.В. вправе получить от САО "РЕСО-Гарантия" всю сумму страхового возмещения без ее уменьшения по основанию наличия степени вины у обоих водителей.
В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку и заключением судебной экспертизы установлен факт полной гибели ТС истца, то в данном случае страховщик был обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями пп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50% действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели (определенные судебной экспертизой 636000 руб. - доаварийная стоимость ТС минус стоимость годных остатков 67700 руб.)
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины водителей - участников ДТП, то у страховщика возникла обязанность по страховой выплате из расчета 50% от размера ущерба, то есть в размере 200 000 руб. Между тем страховая компания 05.09.2025 г. произвела выплату истцу в размере 216303,50 руб., соответственно обязательство страховщика следует считать исполненным надлежащим образом, однако дополнительному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит сумма 183 666,50 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 – 216333,50. Поскольку истцом в данной части требования заявлены на сумму 183 666 руб., именно в указанном размере суд взыскивает страховое возмещение.
Берниковым М.В. также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы 67816,50 руб. (568300/2-216333,50), являющихся, по мнению истца, размером недоплаченного страхового возмещения, на которое истец вправе был рассчитывать при первоначальном обращении.
В силу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если им было исполнено обязательство по страховому возмещению в равных долях.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с обращением истца с заявлением 20.08.2025 г. страховое возмещение подлежало осуществлению страховщиком по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. в срок до 09.09.2025 г., САО «РЕСО-Гарантия» выплатили 05.09.2025 г. страховое возмещение в размере 216333,50 руб., следовательно исполнили обязательства в срок и в установленном размере. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа у суда не имеется, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Контекст» в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 110-111).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судом исковые требования Берникова М.В. удовлетворены частично (на 44 % от заявленного размера), суд взыскивает расходы за оценку пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 8800 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 14.10.2025 г. между Берниковым М.В. и Бурбелло А.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, их стоимость составила 40 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеками от 14.10.2025, 18.11.2025 г., 30.01.2026 г. (л.д.112-113).
Суд находит заявленный размер судебных расходов на представителя разумным, соответствующим характеру и объему проделанной представителем работы и объему оказанной юридической помощи, и взыскивает с ответчика с применением принципа пропорции расходы в сумме 17600 руб.
Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 263,12 руб. (598*44%).
Кроме того по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение по которой положено в основу решения. Истцом на депозит суда была внесена денежная сумме 10000 руб. и 300 руб. комиссия. С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу Берникова М.В. расходы за судебную экспертизу в сумме 4532 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 13009 руб., рассчитанную согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берникова Максима Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Берникова Максима Владимировича № страховое возмещение в размере 183666 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 4532 руб., расходы за оценку 8800 руб., расходы на представителя 17600 руб., почтовые расходы 263,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере13009 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова