РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой И.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
И.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 86 801 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы (43 400 рублей 50 коп.) удовлетворенных требований, судебные расходы 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг на представителя.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.03.2025 между Варламовой И.С. и САО «ВСК» заключен Договор страхования (Страховой полис КАСКО Классика ФЛ) ..... (именуемый далее как «Договор страхования») по страхованию ..... (именуемое далее как «ТС») на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ..... от 20.12.2024 (именуемые далее как «Правила страхования»),
06.07.2025 произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного ТС, о чем незамедлительно было сообщено страховщику.
10.07.2025 было подано заявление о страховом случае (.....) в соответствии с Правилами страхования и предоставлены все необходимые документы. Так же поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику. Последним днем для выплаты страхового возмещения было ..... (30 рабочих дней после подачи ею заявления).
В дальнейшем произошедшее ДТП признано страховым случаем, но от страховщика не поступило направления на ремонт на СТОА официального дилера в установленные Договором страхования сроки, что является нарушением со стороны страховщика принятых на себя обязательств по Договору страхования.
Транспортное средство находящиеся на гарантии изготовителя (продавца) направляется на ремонт на СТОА официального дилера (представительства) марки ТС. В данном случае официальным представительством марки ..... является ООО «Автоцентр Кемерово» ..... место нахождения СТОА в г. Новокузнецке: .....
В соответствии с изложенным, в данном случае страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном Договором страхования.
24.10.2025 ею была подана претензия ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.
В соответствии с ответом страховщика от 07.11.2025 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что по мнению ответчика направление на ремонт в организацию ИП ..... является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, что не соответствует действительности по указанным выше обстоятельствам.
13.11.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав со стороны страховщика. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 19.12.2025 № ..... требования Варламовой И.С. были удовлетворены и с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 133 400 рублей.
02.02.2026 САО «ВСК» выплатило 133 400 рублей.
Последним днем для выплаты страхового возмещения было 05.08.2025. Просрочка с 06.08.2025 по 02.02.2026 составило 185 дней. Страховая премия, согласно договору страхования составляет 86 801 рубль.
Таким образом, неустойка составляет:
86 801 х 3% х 185 = 481 745 рублей 55 копеек
В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость товара (работ, услуг) взысканию подлежит неустойка в размере 86 801 рубль.
Истец Варламова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление, направила в суд представителя.
Представитель истца Варламовой И.С. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ..... сроком ....., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения (л.д. 70-72).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд копии запрашиваемых документов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное б (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в Соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Варламовой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
13.03.2025 между Варламовой И.С. и САО «ВСК» в отношении транспортного средства ....., заключен Договор страхования и Варламовой И.С. выдан страховой полис ..... КАСКО Классика ФЛ со сроком страхования с 13.03.2025 по 12.03.2026 (л.д. 24-26).
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ..... от 20.12.2024 (л.д. 27-47).
06.07.2025 произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, которое было повреждено.
10.07.2025 истцом подано заявление о страховом случае (.....) в соответствии с Правилами страхования и предоставлены все необходимые документы. Так же поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.
15.07.2025 ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, ДТП признано страховым случаем, однако, согласно позиции истца от страховщика не поступило направления на ремонт на СТОА официального дилера в установленные Договором страхования сроки.
Ответчиком представлено направление на СТОА ИП ..... от 16.07.2025 (л.д. 74), между тем, доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера в установленные Договором страхования сроки, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
24.10.2025 истцом была подана претензия ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 48-52).
Согласно ответу САО «ВСК» от 07.11.2025 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что, по мнению, стороны ответчика направление на ремонт в организацию ИП ..... является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств (л.д. 53).
Как следует из п. 1 Особых условий Договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь п. 9.2.1.1 или п. 9.2.1.2 Правил страхования.
В соответствии с Договором страхования определен Вариант выплаты страхового возмещения: При повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил КАСКО, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил КАСКО (п. 1 Особых условий Договора страхования).
В соответствии с п. 11.2 Правил страхования определено, что страховая сумма по рискам, указанным в пп. 4.1.1-4.1.5 является неагрегатной.
Франшиза Договором страхования не предусмотрена.
В соответствии с п. 9.2.1.1 Правил страхования По рискам, указанным в пп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения: Натуральная форма выплаты страхового возмещения: Путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА Дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Диллером
В соответствии си. 9.18.1 Правил страхования Размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в соответствии с пунктами 9.13 и 9.14 Правил страхования.
В соответствии с п. 9.13 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в пп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, включает: - стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ; - стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); - стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.
В соответствии с и. 9.14 Правил страхования Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим одну из указанных в пп. 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий, в том числе:
п. 9.14.1. В случае ремонта на СТОА Дилера - стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяются исходя из стоимости оригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, стороны могут договориться об использовании неоригинальных запасных частей.
п. 9.14.4. Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»).
п. 9.14.5. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией - производителем ТС.
В соответствии с п. 11.2 Правил страхования Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 11.1 Правил страхования.
Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования, регламентируют обязанности сторон и требования к поведению каждой стороны Договора страхования, и являются обязательными для них.
В случае правовой неопределенности понятий, указанных в соглашении между сторонами (договоре) необходимо руководствоваться нормами ст. 431 ГК РФ, то есть, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных норм и условий Договора страхования, указанных, в том числе, в Правилах страхования, следует, что транспортное средство, находящиеся на гарантии изготовителя (продавца) направляется на ремонт на СТОА официального дилера (представительства) марки транспортного средства. В данном случае официальным представительством марки ..... является ООО «Автоцентр Кемерово» ....., место нахождения СТОА в г. Новокузнецке: .....
В данном случае страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном Договором страхования.
13.11.2025 истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав со стороны страховщика.
19.12.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № ..... согласно которого «требования Варламовой И.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Варламовой И.С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования в размере 133 400 рублей» (л.д. 103-106).
31.10.2025 САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу 133 400 рублей (л.д. 107).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства 7 о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Последним днем для выплаты страхового возмещения был 05.08.2025.
Просрочка с 06.08.2025 по 02.02.2026 составило 185 дней.
Страховая премия, согласно договору страхования составляет 86 801 рубль (л.д. 24-25).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: 86 801 х 3% х 185 = 481 745 рублей 55 коп.
В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость товара (работ, услуг), суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Варламовой И.С. неустойку в размере 86 801 рубль.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Варламова И.С. в правоотношениях с САО «ВСК» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были – неустойка не была выплачена в установленный в законе срок, отсюда суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере
50% от суммы неустойки в размере 43 400 рублей 50 коп., из расчета: 86 801 руб. (неустойка) : 2.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 04.02.2026 между Варламовой И.С. (клиент) и Бирж Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридических услуг по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании убытков по страховому полису КАСКО Классика ФЛ ..... от 13.03.2025 по страховому случаю – ДТП от 06.07.2025 (л.д. 62-63).
За оказание услуги по настоящему договору в суде первой инстанции, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение путем внесения в кассу исполнителя либо на расчетный счет исполнителя, в размере: 30 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составлении искового заявления с приложениями и направление его в суд, 23 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (п. 5 договора) (л.д. 63).
Оплата по договору в размере 30 000 рублей, подтвержден чеком от 04.02.2026 (л.д. 64).
Заявленные расходы по составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: за составление заявления - 7 000 руб., а также за представительство в суде - 23 000 руб., а всего 30 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Варламовой И.С. удовлетворены в сумме 86 801 руб. (неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 4 000 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варламовой И.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Варламовой И.С. ..... неустойку в размере 86 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей 50 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.
Судья М.В. Векессер