РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 апреля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Аристовой Валентине Васильевне, Аристову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с исковым заявлением к Аристовой В.В., Аристову Г.А., просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64756,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 30.09.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Авдеевым А.П. договора страхования объекта недвижимости - квартиры по адресу: <****> по страховому случаю, произошедшему 10.05.2025, Авдееву А.П. выплачено страховое возмещение в размере 64756,64 руб. Указанную сумму в порядке суброгации истец просит взыскать с ответственных за причинение в результате затопления имущественного ущерба лиц – ответчиков Аристову В.В., Аристова Г.А.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики Аристова В.В., Аристов Г.А. против частичного удовлетворения требований не возражали, вину в причинении ущерба не оспаривали, но просили учесть сумму выплаченного Авдееву А.П. ущерба в размере 28000 руб.
Третье лицо Авдеев А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, ответчики сразу после затопления возместили ему ущерб за поврежденный натяжной потолок и пол в размере 28000 руб., но впоследствии из-за сырости на стенах появилась плесень, вздулся пол, поэтому он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в рамках договора страхования имущества.
Выслушав позицию ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период действия договора добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 30.09.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Авдеевым А.П. застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <****>, получила повреждения в результате затопления, произошедшего 10.05.2025.
Факт затопления квартиры подтверждается актом, составленным слесарями аварийно-диспетчерской службы 10.05.2025, в котором указана причина затопления: в <****>, расположенной сверху, лопнул шланг ГВС на стиральную машинку. В результате затопления повреждены: в зале потолок натяжной, стены, пол, в ванной – панели потолка, стены, пол (л.д. 44).
В связи с повреждением квартиры в результате затопления Авдеев А.П. 15.05.2025 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 41-43).
Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» № 625352-ИМ-25 от 195.2025, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 61412,25 руб. (л.д. 47-61).
Произошедшее 10.05.2025 затопление признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, 26.05.2025 выгодоприобретателю Авдееву А.П. перечислено страховое возмещение в сумме 64756,64 руб. (л.д. 10). В связи с этим к ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, выплаченной суммы страхового возмещения.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****> на момент наступления страхового случая являлись Аристова В.В., Аристов Г.А. (по ? доли в праве общей долевой у каждого) (л.д. 96-97).
Из материалов дела следует, что повреждение <****>, принадлежащей Авдееву А.П., произошло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего собственникам <****> имущества, а именно шланга ГВС на стиральной машине, из-за срыва которого произошло затопление <****>.
В силу закона на собственниках лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине собственников <****>, что привело к причинению имущественного ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Равт-Эксперт» № 625352-ИМ-25 от 195.2025, составленное по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 61412,25 руб. Оснований не доверять расчету, представленному в обоснование иска, у суда не имеется, ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Авдеев А.П. до обращения в страховую компанию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, получил от ответчиков денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.05.2026 и не оспорено в судебном заседании (л.д. 106).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Поскольку к страховщику в порядке суброгации переходит право требования в том объеме, в каком оно имелось у страхователя, из размера заявленных требований подлежит исключению 28000 руб., которые добровольно были выплачены ответчиками Авдееву А.П. в счет возмещения ущерб от залива квартиры. С ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36756,64 руб. (64756,64 - 28000). При этом указанная сумма подлежит взысканию с собственников квартиры соразмерно их доли в праве собственности на квартиру (по ? доли у каждого).
Таким образом, с Аристовой В.В. и Аристова Г.А. суд взыскивает денежные средства в порядке суброгации в размере 18378,32 руб. (36756,64 / 2) с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24 от 08.11.2024, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, втекающие из договора страхования (л.д. 62-67).
Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.
За оказание юридических услуг истцом оплачено 11 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов №16 от 06.10.2025 года (оборот л.д. 64-66). Фактически услуги оказаны в части составления и направления иска в суд.
Заявленные расходы по составлению искового заявления суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.
Исходя из сложности гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 8000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиками не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 36756,64 руб., или на 57 % от заявленных исковых требований (64756,4 руб.), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4560 руб. (8000р х 57 %) и в равных долях, то есть по 2280 руб. с каждого.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., исчисленная от цены иска 64756,64 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом размер госпошлины по заявленным истцом требованиям определен в сумме 4000 руб., что составляет минимальный размер, госпошлина в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Аристову Геннадию Алексеевичу, Аристовой Валентине Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Аристова Геннадия Алексеевича № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 18378,32 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., судебные расходы на представителя 2280 руб.
Взыскать с Аристовой Валентины Васильевны № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 18378,32 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., судебные расходы на представителя 2280 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова