РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.А. обратился суд с иском к САО «РЕСО–Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку (пеню) в размере 118 748,52 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 6 000 рублей; на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.08.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ....., г/н ....., был поврежден.
Согласно административному материалу, водитель М., управлявший автомобилем ....., г/н ....., нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ....., г/н ..... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ...... Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ......
Он 27.08.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь документы приняло, организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 310 039 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, он обратился к эксперту-технику. В соответствии с предварительной калькуляцией, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС ....., г/н ....., составляет 672 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля ..... г/н ..... составляет 565 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков т/с ТС ....., г/н ....., составляет 101 500 рублей.
Право требования убытков составляет 463 500 рублей (565 000 - 101 500)
Таким образом, неисполненное обязательство Страховщика составляет 89 961 рублей (400 000 - 310 039).
07.10.2025 он направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.
15.10.2025 Страховщик вышеуказанную претензию получил, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и на направлено в адрес Заявителя мотивированного отказа.
21.11.2025 он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.
26.12.2025 решением финансового уполномоченного было постановлено, Никитина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста удовлетворить частично. 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина Д.А. страховое возмещение в размере 89 961 рубль. 2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина Д.А. неустойку за период с 17.09.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
26.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 961 рублей.
Таким образом, Страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:
27.08.2025 - день, когда САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 17.09.2025 (27.08.2025 + 20 дней) по 26.01.2026 (день исполнения обязательства Страховщиком) составляет 132 дня.
89 961 рублей х 0,01 х 132 дня = 118 748,52 рублей.
Поскольку страховщиком было нарушено его право, как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 118 748,52 рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 6 000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 руб., за представление интересов в суде - 20 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» не исполняет свои обязательства в отношении него, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000 руб.
Истец Никитин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Никитина Д.А. – Головач М.М., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 41-43).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд копии запрашиваемых документов (л.д. 34-40).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В подпункте «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Никитину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 6).
22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением М., автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего Никитину Д.А. и под его управлением и автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением Б.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем М. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, (л.д. 7-9).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ..... (л.д. 7). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ..... (л.д. 10).
27.08.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» документы приняло, организовало осмотр транспортного средства и 09.09.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 310 039 рублей (л.д. 11).
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к эксперту-технику.
В соответствии с предварительной калькуляцией, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства ....., г/н ....., составляет 672 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля ..... г/н ..... составляет 565 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков т/с ТС ....., г/н ....., составляет 101 500 рублей.
07.10.2025 истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами (л.д. 13-14).
15.10.2025 Страховщик претензию получил, но страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированного отказа.
21.11.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 16).
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от 16.12.2025 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 766 300 рублей, с учетом износа – 432 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 488 100 рублей, стоимость годных остатков – 59 202,93 рублей (л.д. 19).
26.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № ....., о частичном удовлетворении требований. «Требования Никитина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина Д.А. страховое возмещение в размере 89 961 рубль. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина Д.А. неустойку за период с 17.09.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать» (л.д. 17-23).
26.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 961 рублей (л.д. 24).
Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме 26.01.2026 по решению финансового уполномоченного от 26.12.2025, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета:
27.08.2025 - день, когда САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 17.09.2025 (27.08.2025 + 20 дней) по 26.01.2026 (день исполнения обязательства Страховщиком) составляет 132 дня.
89 961 рублей х 0,01 х 132 дня = 118 748,52 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу приведенных положений закона размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 17.09.2025 по 26.01.2026 (132 дня), определяемая из суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленный законом срок, а выплачены в рамках исполнения решения финансового уполномоченного 26.01.2026 в размере 89 961 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком в установленный законом срок основного обязательства (89 961 рублей), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства (132 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку как указано выше к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком страхового возмещении и невыплате неустойки, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 1 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 07.10.2025 между Никитиным Д.А. (доверитель) и Головач М.М. (поверенный) заключен договор возмездного поручения предметом которого является оказание юридической консультации, составление претензии, составление заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве о защите прав потребителей.
За выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 41 000 рублей, в ом числе: за составление претензии в размере 6 000 рублей, за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей. Оплата по договору истцом в общей сумме 41 000 руб. подтверждена документально (л.д. 12, 15, 25-26).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 6 000 рублей; на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, а также за представительство в суде 20 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требования Никитина Д.А. удовлетворены в сумме 118 748,52 руб. (неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 4 562,46 руб. (4 000 руб. + 3% х (118 748,52 руб. - 100 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562,46 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никитина Д.А. .....) неустойку (пеню) в размере 118 748,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, в том числе: на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 6 000 рублей; на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 562,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.
Судья М.В. Векессер