РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 сентября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Утовкиной Галины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Утовкина Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве ущерба стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта – 209900 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 14.08.2026 в размере 400000 руб., далее с 15.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 209900 руб. из расчета 1 % от суммы 356200 руб., но не более 400000 руб., штраф, судебные расходы: 10000 руб. за составление искового заявления, 550 руб. – почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному и 128 руб. – расходы на его отправку, 30000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы по Единой методике, 30000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы по Методическим рекомендациям, 1500 руб. – расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. – расходы за составление искового заявления, 35000 руб. – расходы на представительство в суде первой инстанции, 100000 руб. – компенсация морального вреда, 3100 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, г/н №.
01.11.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 18.11.2024 выдано направление на осмотр. По результатам осмотра составлен акт осмотра ТС от 18.11.2024, после этого сотрудник АО «Альфа Страхование» пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 220100 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.
25.11.2024 в адрес страховой компании истец направила заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о несогласии с осуществлением страхового возмещения в форме денежной выплаты, просила ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным. В заявлении отметила, что п. 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен сотрудником АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО. 10.12.2024 поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
21.01.2025 при передаче транспортного средства из ремонта потерпевшая сообщила сотруднику СТОА о том, что восстановительный ремонт проведен некачественно, имеются видимые дефекты.
16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично.
17.06.2025 телеграммой АО «Альфа Страхование» уведомили о проведении 20.06.2025 трехстороннего осмотра транспортного средства. 20.06.2025 по результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках восстановительного ремонта.
26.06.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98300 руб., выплату нотариальных расходов - 2900 руб., 27.06.2025 выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 281,18 руб., в счет НДФЛ - 42 руб.
Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, направила обращение финансовому уполномоченному. Решением от 16.12.2025 финансовым уполномоченным требования Утовкиной Г.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в качестве убытков с АО «АльфаСтрахование» взыскано 206200 руб. Решение исполнено ответчиком 23.12.2025.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П, без учета износа на дату ДТП составляет 356200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 514 400 рублей.
Полагает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями в размере 209900 руб., исходя из расчета: 514400 - 98300 - 206200 = 209900 руб.
Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В судебное заседание истец Утовкина Г.Н. и ее представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, представителем направлены также письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 144-146 т. 1, л.д. 3 т. 2), просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо – ИП Ланьшин В.Е. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Утовкиной Г.Н. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Как следует из материалов дела и установлено судом Утовкиной Г.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, г/н № (л.д. 14-19 т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2024 вследствие действий К, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Л.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 20 т. 1); гражданская ответственность К - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
18.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя Утовкиной Г.Н. - Л., действующего на основании доверенности о прямом возмещении убытков и о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 164-165 т. 1).
18.11.2024 ООО «РАНЭ» по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 166-167 т. 1).
26.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление Утовкиной Г.Н., в котором она просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Также указала, что на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласна, ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты просит считать недействительным, п. 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен сотрудником АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11 т. 1).
Письмом от 29.11.2024 страховая организация уведомила истца о признании ДТП страховым случаем, выдала направление от 28.11.2024 на восстановительный ремонт на СТОА ИП Ланьшина В.Е., расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 51А
10.12.2024 транспортное средство передано на восстановительный ремонт на СТОА ИП Ланьшина В.Е., что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 29 т. 1).
Актом на выполненные работы от R392/PVU/02999/24 от 21.01.2025 к заказ-наряду №а подтверждается выполнение восстановительного ремонта. При этом в акте Л. (представитель Утовкиной Г.Н.) указаны замечания относительно качества проведенного ремонта, перечислены недостатки, в том числе: не заменили левое боковое зеркало, на заднем левом крыле показания толщиномера местами 1060 мкр, на передней левой двери – 475 мкр, на средней левой стойке показания толщиномера - до 1150 мкр. Представитель СТОА, в свою очередь, не согласился с претензиями Л., о чем также указал в акте. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составила 384403 руб. (л.д. 30, 166-169 т. 1).
23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомили истца о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства 27.01.2025 в 12:30 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 51А. Письмом от 28.01.2025 истец и ее представитель были повторно уведомлены о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 21-22 т. 1).
30.01.2025 АО «АльфаСтрахование» оплатила СТОА ИП Ланьшина В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду №а в размере 384403 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 150 т. 1).
16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором Утовкина Г.Н. просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на нотариальное оформление доверенности - 2900 руб., возместить расходы за составление претензии - 10000 руб. (л.д. 24-28 т. 1).
Телеграммой от 17.06.2026 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на трехсторонний осмотр по некачественному ремонту 20.06.2025 (л.д. 31 т. 1).
По результатам проведенного ООО «АльтингСиб» 20.06.2025 осмотра составлен акт с перечислением выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта (л.д. 176 т. 1). В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» №R392/PVU/02999/24 от 24.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) составляет 98300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 57600 руб. (л.д. 170-174 т. 1).
26.06.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 98300 руб., в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместила нотариальные расходы - 2900 руб. (л.д. 151 т. 1), 27.06.2025 выплатила проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 281,18 руб. (л.д. 150 т. 1).
19.10.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 34-38 т. 1). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.12.2025 №У-25-133178/3020-010, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства составляет 304500 руб. Финансовая организация выплатила убытки в части стоимости восстановительного ремонта в размере 98300 руб., в связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании убытков в размере 206200 руб. (304500 – 98300).
Решением от 16.12.2025 требования Утовкиной Г.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 206200 руб. (л.д. 46-56 т. 1). Решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 23.12.2025 (л.д. 58, 151 т. 1).
Не согласившись с решением, истец с целью определения перечня недостатков проведенного восстановительного ремонта и стоимости их устранения обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Коломарову А.В.
Из заключения эксперта № 34601-12/25 от 19.12.2025 следует, что в ходе проведенного анализа повреждений обнаружены следующие дефекты на транспортном средстве после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являющиеся следствием некачественного ремонта: зеркало заднего вида левое - деталь не заменили после ДТП (замена); панель задней левой наружной боковины - после ДТП деталь подлежала замене, однако после проведенного ремонта толщина лакокрасочного покрытия на детали составляет до 1060 мкр, что говорит о том, что деталь либо заменена на бывшую в употреблении, либо что была отремонтирована (замена); стойка боковины центральная левая - после ДТП деталь подлежала замене, однако после проведенного ремонта толщина лакокрасочного покрытия на детали составляет до 1060 мкр, что говорит о том, что деталь скорее всего была отремонтирована (замена); дверь передняя левая - обнаружена шпатлевка, толщина лакокрасочного покрытия до 475 мкр, что указывает на то, что деталь бывшая в употреблении (замена); уплотнитель передней левой двери - обнаружены разрывы, деталь не заменена после ДТП (замена); обшивка передней левой двери - сломана внутри, по механизму ДТП и характеру повреждений данное повреждение могло образоваться в рассматриваемом ДТП, однако деталь не была заменена (замена); стойки левых дверей окрашены черной краской, тогда как с правой стороны наклеена матовая пленка, т.е. после ремонта правые и левые стойки дверей отличаются друг от друга (замена); стекло задней правой двери не затонировано (требуется тонировка); не заменен задний левый подкрылок; не проведена антикоррозийная обработка задней левой боковины.
Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, составляет округленно 586100 руб. (л.д.77-107 т. 1).
В соответствии с заключением эксперта № 4047Р от 21.12.2025 экспертной организации ИП Коломарова А.В. стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, указанных в экспертном заключении № от 24.04.2025 в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП 27.10.2024 без учета износа составляет 393529 руб. (л.д. 111-132 т. 1).
Полагая, что ее права нарушены, Утовкина Г.Н. обратилась с иском в суд, обосновав заявленные требования некачественно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ИП Ланьшина В.Е.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривала как объем выявленных недостатков восстановительного ремонта, так и стоимость их устранения, определенной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Представитель ответчика оспаривал представленные истцом заключения независимой экспертизы. В связи с чем, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки».
Согласно заключению эксперта № Г46/26 от 26.06.2026, в ходе осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, установлены следующие недостатки в ремонте, произведенном на СТОА ИП Ланьшина В.Е.:
дверь передняя левая - установленная деталь, бывшая в эксплуатации, внутренняя часть двери загрязнена, в месте крепления уплотнителя после снятия был обнаружен черный цвет краски, на рамки двери произведена окраска в черный цвет, на указанную часть двери во время ремонта наноситься защитная пленка;
дверь задняя левая - установленная деталь, бывшая в эксплуатации, в месте крепления стекла трещина металла, на рамки двери произведена окраска в черный цвет, на указанную часть двери во время ремонта наноситься защитная пленка;
стойка центральная - деталь в процессе ремонта подверглась частичной замене, было проверено с использование эндоскопа, при ремонте деталь должна была замена полностью;
панель боковины наружная лева - деталь в процессе ремонта подверглась частичной замене с использование вставок, было проверено с использование эндоскопа, проем двери задней окрашен не полностью что указывает на частичную замену, в месте сопряжения стекла не достаточно материала (герметика) что привило к подпадания влаги во внутрь салона, при ремонте деталь должна была замена полностью
Стоимость устранения недостатков, выполненных СТОА ИП Ланьшин В.Е. работ по восстановительному ремонту транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2024, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 356200 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ИП Ланьшин В.Е. работ по восстановительному ремонту транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2024, без учета износа округленно составила 514400 руб., с учетом износа - 203200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 27.10.2024, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа округленно составила 408200 руб., с учетом износа округленно - 240100 руб. (л.д. 213-228 т. 1)
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Считает, что с ответчика должно быть взыскано в счет возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков) 209 900 руб.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя убытков в заявленном размере, поскольку, страховой компанией должным образом не исполнена обязанность по надлежащей и качественной организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости устранения недостатков такого ремонта без учета износа.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» №Г46/26 от 26.06.2026 г., достоверно подтверждающее размер ущерба и наличие недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, экспертом произведено исследование самого транспортного средства, фотоматериалов, заключение дано в письменном виде, выводы эксперта являются однозначными, последовательными. Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по замене двери задней левой, молдинга двери передней левой по причине не определения их в экспертизе финансового уполномоченного, не принимаются судом, т.к. не подтверждены материалами дела, положенными в основу выводов судебного эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром ТС в невосстановленном состоянии.
Поскольку стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС истца определена судебным экспертом в сумме 514400 руб., всего страховой компанией произведены выплаты на сумму 304500 руб. (206200+98300), с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 209 900 руб.
Возражения представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в 400 000 руб., применительно к рассматриваемым обстоятельствам страхового случая, судом отклоняются с учетом следующего.
Превышение общей суммы страхового возмещения и убытков вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта в связи с непринятием своевременных мер по устранению его недостатков. Причинение убытков потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями страховой компании, которая организовала ремонт ТС, проведенный некачественно сотрудниками СТОА. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 34-П рассмотрен вопрос о взыскании со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред. Вопрос о возмещении страховщиком убытков в случае некачественного ремонта, произведенного СТОА, предметом рассмотрения в вышеприведенном Постановлении не являлся.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Поскольку стоимость устранения недостатков ремонта проведенного по заказу страховой компании на СТОА ИП Ланьшина В.Е., составляет 514 400 руб., в случае ограничения указанной суммы со ссылкой на лимит ответственности в рамках Закона Об ОСАГО, невозмещенными убытками истца будет являться сумма в 114 400 руб., которая в соответствии с действующим законодательством не может быть возложена на виновника ДТП, поскольку причинение убытков не обусловлено в данном случае его виновными действиями. Таким образом, на страховую компанию суд возлагает обязанность по возмещению убытков, вызванных некачественным ремонтом на СТОА, в полном объеме, и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Утовкиной Г.Н. 209900 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 г. по 14.08.2026 г. в размере 400 000 руб. из расчета 1% от суммы 356 200 руб. за каждый день и с учетом ограниченного лимита ответственности страховщика.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из указанных норм права следует, что нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль, однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде.
Поскольку транспортное средство было представлено Утовкиной Г.Н. на ремонт 10.12.2024 г., то последним днем для исполнения обязательств по его ремонту (30 рабочих дней) являлось 30.01.2025 г.
Несмотря на то, что транспортное средство после восстановительного ремонта было выдано истцу в установленный законом срок (21.01.2025 г.), указанная законом обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно. В данном случае АО «АльфаСтрахование» нарушили сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, до обращения потерпевшего в суд не удовлетворили в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного. Указанные нарушения являются основанием для взыскания неустойки и штрафа. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2025 г. по делу №41-КГ25-14-К4.
Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля Утовкиной Г.Н., то неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г46/26 от 26.06.2026 стоимость устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила 356200 руб., то неустойка подлежит исчислению за период с 31.01.2025 г. по 02.09.2026 г. следующим образом: 356200 * 580 * 1% = 2 065 960 руб.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушил права потерпевшего некачественным осуществлением ремонта автомобиля, с ответчика в пользу Утовкиной Г.Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в пределах лимита, размер которого определен законом, в сумме 400 000 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, т.к. ее размер достиг максимального размера.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме страховой компанией не были, размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения при некачественном ремонте, т.е. от суммы 356 200 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178100 руб. (356200/2).
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд не находит.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд считает взысканную с ответчика неустойку (400 000 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (580 дней). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременную организацию качественного восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для обращения с иском в суд истцом были понесены судебные расходы 30 000 руб. по оплате заключения эксперта от 19.12.2025 г., составленного для определения имеющихся на автомобиле истца следов некачественного ремонта и стоимости их устранения в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, а также 30 000 руб. за подготовку заключения эксперта №4047Р от 21.12.2025 г. по определению стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой по ОСАГО (л.д.74-132).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также в силу положений пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы указывает, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА средняя стоимость за первое полугодие 2025 г. оказания оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы про ОСАГО составляет 6200 руб., составление акта осмотра - 2100 руб.
Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по Единой методике (ОСАГО) в сумме 30 000 руб. и за независимую техническую экспертизу по Методическим рекомендациям на сумму 30 000 руб.
Из анализа заключения эксперта ИП Коломарова А.В. №4047Р от 21.12.2025 г. следует, что определение стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № производилось с учетом выводов экспертного заключения №34601-04/25 от 24.04.2025 г., подготовленного экспертом Гулевич Е.Г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 27.10.2024 г. Однако никакого экспертного заключения Гулевича Е.Г. в материалах дела не имеется, кроме того выводы эксперта основаны на положениях Единой методики, которые признаны утратившими силу Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". С учетом изложенных обстоятельств расходы на подготовку экспертного заключения ИП Коломарова А.В. №4047Р от 21.12.2025 г. в сумме 30 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, при том что выводы о стоимости ремонта по Единой методике могли быть включены экспертом в заключение от 19.12.2025 г. при определении дефектов некачественного ремонта автомобиля и стоимости их устранения по Методическим рекомендация, утв. Минюстом России. В указанной части компенсации судебных расходов за оценку 30 000 руб. суд отказывает.
С учетом того, что доказательств завышенного размера предъявленных расходов за оценку по рыночным ценам страховщиком не представлено, а расходы по проведению независимой экспертизы №34601-12/25 от 19.12.2025 г. в размере 30 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, и подтверждены документально, то они являются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в указанном размере.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понесла следующие судебные расходы на оплату услуг представителя за: юридическую консультацию - 1 500 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., составление обращения Финансовому уполномоченному – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №34601 от 09.06.2025, договором №34601 от 26.12.2025 г., квитанциями об оплате (Т.1, л.д. 59-73).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 45 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции (два судебных заседания и письменные пояснения по делу) – 20000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 678 руб.(550+128), подтвержденные документально (Т.1, л.д. 26, 37,185).
Директором ООО «Сибирское бюро оценки» направлено в суд заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме 60 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (Т.1, л.д. 210, 211).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20198руб. (17198 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Утовкиной Галины Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Утовкиной Галины Николаевны № убытки в размере 209900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 178100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078) в оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20198 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.09.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решения суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2026
Судья Е.Н. Сальникова