РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я., с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Печникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, в котором с учетом уточнения от ..... просит взыскать с ответчика в свою пользу 3100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.
Исковые требования мотивирует тем, что 16.08.2023 года в следственном отделе по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу в отношении истца и иных лиц было возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступлений, предусмотренных ..... УК РФ.
В этот же день истец была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещена в изолятор временного содержания.
года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ.
18.08.2023 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в части избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, из-под стражи истец была освобождена.
года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по ..... следственного управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу К.Ю. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
года истцу повторно было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ..... УК РФ.
года следователем по ОВД следственного отдела по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Кашириным М.М. вынесено постановление по уголовному делу ..... о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (31 эпизод), по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 27 УПК РФ. Согласно данному постановлению, а именно п. 9 резолютивной части за истцом признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
года следователем по ОВД следственного отдела по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Кашириным М.М. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (2 эпизода), по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24. УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.
Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, то истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В результате незаконного уголовного преследования и, главным образом, вследствие нахождения в условиях следственного изолятора, здоровью истца был причинен вред.
До момента ареста истец страдала заболеванием - ....., которое требовало планового оперативного вмешательства, в связи с чем, 13.07.2023 истцу были назначены медицинские исследования перед операцией.
Однако, после ареста 16.08.2023 года, а затем помещения истца года в ..... г. Новокузнецка, соответственно отсутствием в условиях ..... возможности своевременно провести необходимую операцию, оперативное лечение было проведено лишь 15.01.2024 года.
года по результатам медико-социальной экспертизы истцу впервые была установлена ..... на срок до 01.11.2025 года. Согласно медицинскому заключению, ..... наступила вследствие общего заболевания, однако причиной ухудшения состояния и наступления последствий, повлекших ....., явилось несвоевременное проведение операции из-за нахождения истца в ....., о чем свидетельствует выписка из истории болезни от 11.09.2025 года, в которой указано, что ..... сохранился из-за позднего обращения.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Моральный вред, причиненный незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ..... УК РФ истец оценивает в 3 100 000 рублей, поскольку истец перенесла глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в ..... от нахождения в следственном изоляторе 36 дней, а также от перенесенной ....., что кардинально изменило образ жизни истца, лишило истца возможности трудиться и реализовывать свои социальные права.
Кроме того, истец подвергалась уголовному преследованию по данным преступлениям более двух лет. Помимо самого факта возбуждения в отношении истца уголовного дела, истцу неоднократно предъявлялись обвинения в совершении данных преступлений, при этом уголовное преследование по последнему преступлению, предусмотренному ..... УК РФ должно было быть прекращено в отношении истца по реабилитирующим основаниям не позднее 28.08.2024 года.
Несмотря на это, 14.02.2025 года, истцу снова было предъявлено обвинение по всем преступлениям, предусмотренным ..... УК РФ, что еще сильнее морально подавило истца и вызвало нравственные страдания. Истец видела, как ее незаконно, с грубейшими нарушениями УПК РФ продолжают привлекать к уголовной ответственности. Истец боялась, что ее законное право на защиту от незаконного преследования, так и не будет реализовано.
Более того, после проведенной операции истцу было рекомендовано санаторное лечение до двух раз в год. Однако, в силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец была лишена права покинуть пределы Кемеровской области, так как это прямо запрещено подпиской. Поэтому истец была вынуждена пройти курс необходимых процедур платно в лечебном учреждении по месту моего жительства. Стоимость платных медицинских услуг составила 203 115 рублей.
Определением суда от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 93).
Истец Печникова Н.Ю., ее представитель Шилова О.А., действующая на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Направлены письменные объяснения по иску (л.д.114-116), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, а также указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, что по мнению треть его лица свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда. И обращает внимание, что причиненный гражданину вред возмещается за счет казны РФ, а в отдельных случаях за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. УФК имеет обязанность по организации ведению в судах работы по выступлению от имени Минфина России на основании доверенности, что не влечет для него обязанности возмещать вред причиненный другим юридическим лицом.
Третье лицо Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу в суд своего представителя не направило, о его дате и времени уведомлено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д.96-100).
Представители третьих лиц: следственный отдел по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, следователь по ОВД СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО-Кузбассу Каширин М.М., в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, Козлова Н.Б., действующая на основании доверенности от ..... ....., считает требования завышенными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а подлежащими удовлетворению частично, представили письменный отзыв (л.д. 141-145).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Суд, выслушав Печникову Н.Ю., ее представителя адвоката Шилову О.В., показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б., представляющей прокуратуру Кемеровской области, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45,46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные личные нематериальные блага, а также личные неимущественные права подлежат защите в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами.
Как указано в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный. - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным, уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения. к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства- страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2023 года в следственном отделе по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу в отношении истца и иных лиц было возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (л.д.152-167).
В этот же день истец была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещена в изолятор временного содержания.
года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (л.д.168-173).
18.08.2023 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца (л.д.174-178).
года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в части избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, из-под стражи истец была освобождена 179-188).
года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу К.Ю. в отношении Печниковой Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43-50).
года истцу повторно было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ..... УК РФ.
25.08.2025 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Кашириным М.М. вынесено постановление по уголовному делу ..... о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (31 эпизод), по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 27 УПК РФ. Согласно данному постановлению, а именно п. 9 резолютивной части за истцом признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.13-16).
20.10.2025 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Кашириным М.М. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ (2 эпизода), по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24. УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений (л.д.17-19).
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Кашириным М.М. от 20.10.2025 в отношении Печниковой Н.Ю. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ в отношении ООО «..... и в отношении ООО «.....» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; и продолжено расследование уголовного дела, в том числе, в отношении Печниковой Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (43 эпизода), ..... УК РФ, ..... УК РФ (л.д.17-19).
Печниковой Н.Ю. направлено уведомление от 03.03.2026 с разъяснением права на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ в отношении ООО «.....» (л.д.54-57).
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Печниковой Н.Ю. направлено уведомление от 25.08.2025 г. с разъяснением права на реабилитацию, связанную с принятием 25.08.2025 решения о прекращении уголовного преследования в отношении, в том числе Печниковой Н.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного ..... УК РФ (31 эпизод) по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д.58-63).
Учитывая положения статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что в отношении Печниковой Н.Ю. Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Кашириным М.М. от 20.10.2025 в отношении Печниковой Н.Ю. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (в отношении ООО «..... и в отношении ООО «.....») по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-19), а также прекращения в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (31 эпизод), по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 27 УПК РФ суд в силу прямого указания закона находит обоснованными исковые требования Печниковой Н.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Факт причинения Печниковой Н.Ю. нравственных страданий презюмируется из обстоятельств ее незаконного уголовного преследования по данным эпизодам обвинения При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Печникова Н.Ю. после возбуждения уголовного дела в ее квартире проводился обыск, в дальнейшем ее увезли на следственные действия, а потом предъявили обвинение по двум статьям – одна средней тяжести, другая тяжкая, и поместили в ......
Затем она пробыла 36 дней в ....., где ей не могли оказать необходимую медицинскую помощь в связи с заболеванием ....., а именно ..... заявляя сумму компенсации морального вреда в размере 3100 000 руб. истец указывает, что 13.07.2023 ей было выдано направление на госпитализацию для оперативного лечения по заболеванию ..... (л.д.25), при этом, как она пояснила в судебном заседании от 04.05.2026 и подтвердила свидетель П.Л., приходящаяся матерью истцу, что они опасались за здоровье ....., понимая, что это операция на ..... является сложной и конкретного решения о необходимости проведения операции на ..... не было принято самой ....., об этом свидетельствует также и консультативные приемы от 31.07.2023г. (л.д.200) и по 09.01.2024 (л.д. 22-27) в дальнейшем, и в том числе, отсутствие доказательств назначения конкретной даты операции на момент ее задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть готовности к операции на ..... на момент задержания 16.08.2023г. не имелось, при этом суд учитывает продолжительность периода времени, с даты выдачи направления на анализы и даты задержания Печниковой Н.Ю., равному в почти два месяца, что суд считает достаточным временем для подготовки всех анализов, рекомендованных в направлении врача от 13.07.2023, выданным ООО «.....» (л.д.25), указанных в плане обследования и рекомендации оперативного лечения.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обосновывая сумму компенсации морального вреда, истец указывает в иске и настаивает в ходе судебного разбирательства, что ей была установлена ..... в связи с несвоевременным проведением операции, между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела сведениями, представленными по запросу суда (л.д.123) Печниковой Н.Ю. 15.11.2024 была проведена медико-социальная экспертиза с целью установления ..... в бюро ..... по Кемеровской области –Кузбассу» Минтруда России, по результатам освидетельствования была установлена ..... по причине «.....», сроком на один год, с 18.10.2024 до 01.11.2025, затем 10.12.2024 г. Печниковой Н.Ю. проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием, по результатам которого, решение бюро ..... от 15.11.2024 г. отменено с 10.12.2024 г, ..... не установлена, таким образом истец ..... не является с 10.12.2024г. (л.д. 123-123оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью в виде установления Печниковой Н.Ю. с 18.10.2024 г. ..... по причине «.....» связанного по позиции стороны истца с несвоевременным оперативным лечением, которое ей было назначено 13.07.2023г., а проведено лишь 15.01.2024г. (л.д.28) из-за, по позиции стороны истца, незаконного ареста с 16.08.2023, а затем заключения под стражу 18.08.2023, не находятся в причинно-следственной связи, поскольку с даты направления на оперативное лечение с 13.07.2023г. до момента задержания Печниковой Н.Ю. 16.08.2023 и предъявления ей обвинения, назначения конкретной даты операции по заболеванию ....., истцу не было назначено, доказательств обратному, суду в ходе судебного разбирательства, не предоставлено.
Прохождение в настоящее время Печникой Н.Ю., как следует из приема терапевта от 10.06.2026г. обследования на .....(л.д.201) для возможного установления ....., не изменяют выводов суда.
Между тем, само по себе придание гражданину статуса подозреваемого и обвиняемого влечет неблагоприятные для него последствия в оценке его личных качестве в обществе, возможность осуждения за совершенное преступление, возможность применения уголовного наказания, что, безусловно, причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.
При определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае суд также учитывает характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности.
Вместе с тем, Печниковой Н.Ю. не представлено доказательств нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также нарушения трудовых прав.
Кроме того, Печниковой Н.Ю., суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она обращалась за разрешением в порядке ч.1 ст. 102 УПК РФ и ей было отказано должностными лицами правоохранительных органов в выезде в другой регион, после проведения 15.01.2024 операции на ....., по основанию рекомендации санаторно-курортного лечения до двух раз в год (не ранее как указано в медицинской документации (л.д.28 оборот) 4-6 мес. после операции),в целях обусловленных именно состоянием здоровья после проведенного оперативного лечения, никаких отказов суду не представлено.
Таким образом, в данной части не усматривается препятствий для обращения Печниковой Н.Ю. к следователю, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию тяжести инкриминированных истцу преступлений (..... УК РФ – тяжкое преступление) признание за истцом права на реабилитацию, количество преступлений (2 эпизодов), а также прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (31 эпизод), по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 27 УПК РФ за совершение которых Печниковой Н.Ю. было предъявлено обвинение и в последующем прекращено уголовное преследование (в отношении ООО «..... и в отношении ООО «.....»), длительность такого преследования (более двух лет), с учетом нахождения в ..... в количестве 36 дней, возможности наступления неблагоприятных последствий применения уголовного наказания, что в совокупности, бесспорно, создавало для истца Печниковой Н.Ю. напряженное психо-эмоциональное состояние, а также учитывая с другой стороны, сохранение Печниковой Н.Ю. после прекращения 20.11.2025 уголовного преследования по 2 эпизодам преступлений по ..... УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с продолжением расследования в отношении нее уголовного дела ..... (л.д.147-151), срок предварительного следствия по которому установлен до 05.07.2026 г. по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (43 эпизода), п. ..... УК РФ, ..... УК РФ, и тот факт, что следственные действия, в том числе обыски, очные ставки, допросы Печниковой Н.Ю. и избрание в отношении нее меры пресечения не были связаны только с обвинением в совершении преступлений по ..... УК РФ в отношении ООО «.....» и в отношении ООО «.....», и в отношении истца уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ..... УК РФ (31 эпизод), по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1ст. 27 УПК РФ по которым уголовное дело прекращено в части, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 45 000 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс прав сторон, частных и публичных интересов.
Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. По данной категории дел в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные положения, в рассматриваемом случае, в связи с установлением факта неправомерного уголовного преследования в отношении истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (вместо указания как в просительной части исковых требований на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования Печниковой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Печниковой Н.Ю. (.....) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026.
Судья М.В. Векессер