РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., с участием помощника прокурора Гордиенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 мая 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев П.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности, уточник исковые требования 23.03.2026, просит взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме 100000 руб. в связи с полученным по вине ответчиков профессиональным заболеванием, а также судебные расходы в сумме 30000 руб.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соловьевым П.В. и АО «РУСАЛ Новокузнецк», производство по делу по исковому заявлению Соловьева П.В. к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности прекращено.
Исковые требования мотивированы в период с 01.04.1977 по 25.04.1977, с 23.07.1979 по 31.12.2003 истец состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Новокузнецк», работая ремонтным электромонтером по 4 разряду, электрослесарем по ремонту теплотехнического контроля, автоматики и тепловых процессов по 5, 6 разрядам, электромонтером по ремонту электрооборудования специализированного участка № 3 по ремонту и обслуживанию сложного технологического оборудования в цехе электролиза № 1 и анодной массы № 1 по 6 разряду.
01.05.2008 истец принят переводом с ООО «ИТ-Сервис» в ООО «Русская инжиниринговая компания» в дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех автоматизации производства, отделение обслуживания и текущего ремонта АСУ ТП УПФС, АТП объектов энергообеспечения и электроприводов электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду.
13.04.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на основании извещения от 15.01.2010 № 6 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>
В соответствии с п. п. 3.3, 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 30 лет 8 месяцев, ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального флюороза являются фтор и его соединения, воздействию которых Соловьев П.В. подвергался в течение 30 лет 8 месяцев, работая в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 1-ой промплощадки ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».
Последним местом работы, на котором Соловьев П.В. контактировал с данным вредным производственным фактором, является цех автоматизации производства, отделение обслуживания и текущего ремонта АСУ ТП УПФС, АТП объектов энергообеспечения и электроприводов в корпусах электролиза1-ой промплощадки ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» у работодателя ООО «РУС-Инжиниринг».
Объем, характер выполняемой истцом работы в профессии электрослесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не изменялись (п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики).
Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, Соловьев П.В., работая в профессии электрослесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электролизном производстве, подвергался комплексу одновременно действующих вредных производственных факторов: загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны, неблагоприятному микроклимату, шуму, тяжести трудового процесса. Условия труда по ведущему вредному производственному фактору в развитии заболевания <данные изъяты> - фтор и его соединения, в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электролизном производстве оцениваются как вредные 1 степени.
Медицинским заключением <данные изъяты> от 22.09.2010 истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.
По результатам расследования установленного профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания от 29.10.2010, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области
Согласно пунктам 17, 18, 19, 20 акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, проводятся в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», где воздух рабочей зоны загрязнен фтористыми, смолистыми веществами, аэрозолями, преимущественно фиброгенного действия. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм фторсоединений: фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электрослесарем по ремонту приборов технологического контроля, автоматики и тепловых процессов, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (ОАО «НКАЗ»). Вина работника не установлена. Заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты.
<данные изъяты>
В связи с полученным профессиональным заболеванием ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 27 с 22.05.2014 истцу установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Таким образом, в результате выполнения профессиональной деятельности на предприятии ответчика в условиях, не отвечающих требованиям санитарно- эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на ответчика, было нарушено такое нематериальное благо истца, как здоровье. Из-за последствий развития профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.
В настоящее время истец страдает от болей <данные изъяты>. В связи с развитием профессионального заболевания жизнь истца сильно изменилась. Из-за проблем <данные изъяты> истец испытывает боль при выполнении работы по дому, не может ходить пешком длительное время, поднимать тяжести, что вносит в бытовую повседневную жизнь существенные трудности. С 01.03.2019 истец работает в Филиале ООО «ИСО» в г. Новокузнецк в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Исполнение трудовых обязанностей дается истцу с трудом, приносит существенный дискомфорт и болевые ощущения, однако прекратить трудовые отношения истец не может, так как это приведет к снижению его уровня дохода и качества жизни. Факт наличия физических и, как следствие, моральных страданий подтверждается характером полученного истцом профессионального заболевания, а также медицинскими выписками и заключениями.
Истец Соловьев П.В., а также его представитель Вилкова Е.М., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования к ООО «РУС-Инжиниринг» поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что со временем его состояние здоровья только ухудшается, ему стало тяжело выполнять физическую работу, поднимать тяжести, длительное время ходить пешком, он испытывает постоянные боли <данные изъяты>, это вносит трудности в его повседневную жизнь. Чтобы поддерживать уровень своего дохода и качество жизни он вынужден работать, с 01.03.2019 он работает в ООО «ИСО» г. Новокузнецк, исполнение трудовых обязанностей дается ему с трудом, приносит болевые ощущения. Если он не будет работать, пенсии будет недостаточно, чтобы покупать необходимые лекарства и платные осмотры врачей. Также он откладывает деньги на ежегодное санаторно-курортное лечение.
Ответчик ООО «РУС-Инжиниринг» в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав позицию стороны истца, заключение помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Гордиенко М.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьев П.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в период с 01.04.1977 по 25.04.1977, с 23.07.1979 по 31.12.2003, работая ремонтным электромонтером по 4 разряду, электрослесарем по ремонту теплотехнического контроля, автоматики и тепловых процессов по 5, 6 разрядам, электромонтером по ремонту электрооборудования специализированного участка № 3 по ремонту и обслуживанию сложного технологического оборудования в цехе электролиза № 1 и анодной массы № 1 по 6 разряду, что подтверждается сведениями трудовой книжки; уволен 31.12.2003 в связи с переводом в ООО «ИТ-Сервис» (л.д. 6-16).
С 05.01.2004 истец принят переводом с ОАО «НКАЗ» в ООО «ИТ-Сервис» филиал в г. Новокузнецке на участок обслуживания и текущего ремонта КТС АТП в ОАО «НКАЗ» в отделение обслуживания и текущего ремонта КТС АТП в действующих корпусах электролиза ЭЛЦ-1, в литейном отделении № 1, УПАМ-1, ЦПФС электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду; 01.01.2006 переведен на участок обслуживания и текущего ремонта АСУ ТП УПФС, АТП объектов энергообеспечения и электроприводов электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду; 30.04.2008 уволен в связи с переводом в ООО «Рус-Инжиниринг»
01.05.2008 истец принят переводом с ООО «ИТ-Сервис» филиал в г. Новокузнецке в Филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецк, дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех автоматизации производства, отделение обслуживания и текущего ремонта АСУТП УПФС, АТП объектов энергообеспечения и электроприводов электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду; 01.08.2011 переведен в дирекцию по ремонту технологического оборудования, департамент по ремонту высоковольтного оборудования, цех по электрообеспечению, участок по электрообеспечению УКПП-1, отделение режима и оперативного управления КПП1 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) 28.02.2019.
01.03.2019 истец принят в Филиал ООО «ИСО» в г. Новокузнецк, департамент по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования, цех по электрообеспечению, участок по электрообеспечению УКПП, отделение режима и оперативного управления УКПП-1 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, где продолжает работать по настоящее время.
29.10.2010 в отношении Соловьева П.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (л.д. 24-27), из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно пунктам 17, 18, 19, 20 акта, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования проводятся в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», где воздух рабочей зоны загрязнен фтористыми, смолистыми веществами, аэрозолями, преимущественно фиброгенного действия. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм фторсоединений: фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электрослесарем по ремонту приборов технологического контроля, автоматики и тепловых процессов, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (ОАО «НКАЗ»). Условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с Р.2.22006-05 по вредному химическому производственному фактору относятся к вредным 1 степени. Среднесменные концентрации гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты превышают ПДК в 1,5-1,2 раза. Коэффициент суммации среднесменных концентраций фтористого водорода и солей фтористоводородной кислоты в воздухе рабочей зоны превышает единицу в 2,7 раза. Класс условий труда по химическому фактору вредный 1-й степени (класс 3.1). Вина работника не установлена. Заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты. В результате частой смены работодателя лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил не установлены.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.04.2010 № 586 (л.д. 17-22) установлено, что Соловьев П.В., работая по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на протяжении 30 лет 8 месяцев (на дату составления характеристики), контактировал с вредными производственными факторами – фтором и его соединениями.
Ведущим производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты> являются фтор и его соединения, воздействию которых Соловьев П.В. подвергался в течение 30 лет 8 месяцев, работая в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 1-ой промплощадки ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».
Последним местом работы, на котором Соловьев П.В. контактировал с данным вредным производственным фактором, является цех автоматизации производства, отделение обслуживания и текущего ремонта АСУ ТП УПФС, АТП объектов энергообеспечения и электроприводов в корпусах электролиза1-ой промплощадки ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Объем, характер выполняемой работы Соловьева П.В. в профессии электрослесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на предприятиях: ОАО «НКАЗ», ООО «ИТ-Сервис», ООО «Русская инжиниринговая компания» не изменялись.
В заключении о состоянии условий труда указано, что Соловьев П.В., работая в профессии электрослесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электролизном производстве подвергался комплексу одновременно действующих вредных производственных факторов: загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны, неблагоприятному шуму, тяжести трудового процесса. Условия труда по ведущему вредному производственному фактору в развитии заболевания <данные изъяты> - фтор и его соединения, в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электролизном производстве оцениваются как вредные 1 степени.
Общая оценка условий труда Соловьева П.В., согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», с учетом комбинированного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса условия труда Соловьева П.В. в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования оцениваются как вредные 2 степени (класс условий труда 3.2).
Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта о случае профессионального заболевания от 29.10.2010 Соловьеву П.В. установлена с 22.05.2014 степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % бессрочно (л.д. 30).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в АО «РУСАЛ Новокузнецк», а также в ООО «ИТ-Сервис», ООО «РУС-Инжиниринг» (в период работы с 01.05.2008 по 31.07.2011), где он в процессе трудовой деятельности на протяжении более 30 лет, работая по профессиям электрослесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подвергался воздействию фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Заболевание является профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 29.10.2010, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты выше предельно-допустимой концентрации. Актом также установлено, что объем, характер выполняемой работы Соловьева П.В. в профессии электрослесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на предприятиях: ОАО «НКАЗ», ООО «ИТ-Сервис», ООО «РУС-Инжиниринг» не изменялись.
Из чего следует, что вред здоровью истца причинен работодателями АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «ИТ-Сервис», ООО «РУС-Инжиниринг», на которых лежали обязанности по обеспечению истцу безопасных условий труда. При этом наличие вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Исковые требования первоначально были предъявлены к АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «РУС-Инжиниринг», в ходе судебного разбирательства между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и истцом достигнуто мировое соглашение, оно утверждено судом, производство по делу к ответчику АО «РУСАЛ Новокузнецк» прекращено.
Определяя степень вины ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда, в том числе, в ООО «РУС-Инжиниринг». При этом из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы у работодателей АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «ИТ-Сервис», ООО «РУС-Инжиниринг», так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также представленными в материалы дела медицинскими выписками.
Из представленных в материалы дела выписок из истории болезни (л.д. 28-29) следует, что после установления в 2010 г. истцу профессионального заболевания с целью динамического наблюдения и лечения он <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание, полученное истцом, причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с этим значительно ухудшилось качество его жизни, нарушен привычный образ жизни, истец испытывает постоянные непрерывные <данные изъяты> ограничен в движениях. Нравственные страдания выражены в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять физическую работу.
Факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца: <данные изъяты>, что нашло отражение в показаниях истца и его представителя, представленных выписках из истории болезни.
В ходе судебного заседания 22.04.2026 также были допрошены свидетели.
Свидетель З. суду пояснила, что приходится истцу супругой, в браке 37 лет. Ее супруг Соловьев П.В. страдает профессиональным заболеванием - <данные изъяты> когда происходит накопление солей фтора <данные изъяты>. Раньше супруг всегда был активным и подвижным, сейчас он ограничен в возможности передвигаться, так как испытывает постоянные боли в <данные изъяты>, из-за этого стал меньше двигаться. Ему тяжело поднимается по лестницам, долго ходить пешком и сидеть. Состояние здоровья сильно начало ухудшаться примерно в 2007-2008 г., тогда он начал жаловаться на боли в <данные изъяты> но списывал на усталость, но боли стали усиливаться. В процессе обследования выявилось, что у него есть профессиональное заболевание. После того, как ему установили профзаболевание, его перевели на электрическую подстанцию, где он сейчас работает, вдали от вредных условий. Ему выписали мази и таблетки, которые он принимает курсам. Ночами не спит, потому что боли постоянные.
Свидетель Л. суду пояснил, что с Соловьевым П.В. знаком с 1990 г., на протяжении 17 лет работали вместе на заводе АО «РУСАЛ Новокузнецк» в одном цехе. Он работал электромонтером КИП, как и истец, во вредных условиях. В периоды работы истец жаловался частенько на состояние здоровья, говорил, что у него все «тянет, болит». Ему помогали, выполняли за него тяжелую работу. <данные изъяты>. Сейчас они встречаются с истцом примерно один раз в месяц, иногда истец просит помочь ему на даче выполнить какую-нибудь работу, так как сам не в состоянии. С годами состояние его здоровья и качество жизни только ухудшается. Психологически он очень сильно расстроен из-за своего состояния здоровья.
С учетом исследованных доказательств в совокупности суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло в том числе и по вине ответчика, не обеспечивающего своему работнику безопасные условия труда. Заболевание профессиональное, установлено впервые 29.10.2010, при этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что на нем лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере 30 %.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность общего стаж работы истца с вредными производственными факторами – 32 года, возраст истца (<данные изъяты> и 52 года на момент установления профессионального заболевания), степень утраты трудоспособности (30 %), отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности, а также непосредственно тот объем физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с заболеванием и развитием заболевания на текущий момент.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» 100000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Несмотря на то, что профессиональное заболевание возникло у истца во время работы на предприятии ответчика в условиях длительного воздействия вредных факторов, истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает его возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять. Кроме того суд учитывает, что каких-либо медицинских документов, характеризующих состояние здоровья и динамику его изменений после 2014 г. и по текущую дату, истцом не предоставлено. Документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью, нуждаемость в лекарственных препаратах и их систематический прием, а также прохождение лечения в дело также не предоставлено. При этом у истца имеется сопутствующее заболевание <данные изъяты>, которое также отягощает его состояние здоровья.
В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля и самого истца, установлено, что он испытывает болевой синдром в <данные изъяты> который ощущается им постоянно, соответственно это ограничивает его нормальное существование, лекарственные препараты лишь на время снимают боль. Движения ограничены, а перспектив улучшения состояния здоровья в связи с полученным профессиональным заболеванием не имеется, и болевой синдром уже носит хроническую форму.
С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд оценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Соловьева П.В. - 300000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, она максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 383 месяца, из них в АО «РУСАЛ Новокузнецк» - 24 года 5 месяцев (293 месяца), или 76,5 % от общего стажа; в ООО «ИТ-Сервис» 4 года месяца (51 месяц), или 13,3 % об общего стажа; в ООО «РУС-Инжиниринг» 3 года 3 месяца (39 месяцев), или 10,2 % от общего стажа.
Таким образом, с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30600 руб. (300000 руб. х 24,2 %).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.02.2026, заключенный между Соловьевым П.В. (заказчик) и Вилковой Е.М. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления по спору о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также представлением интересов заказчика в суде.
В соответствии с заданием заказчика, являющимся приложением к договору, стоимость услуг составляет 30000 руб., в том числе: сбор, подготовка и копирование необходимых для обращения в суд документов – 1000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., направление искового заявления в адрес ответчика и в суд – 2000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях независимо от их фактического количества – 20000 руб. Оплата по договору подтверждена документально (л.д. 31-33)
В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Вилкова Е.М., действовал на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимала участие в ходе двух судебных заседаний, также представителем выполнена работа по составлению искового заявления. При этом такие услуги, заявленные представителем как сбор, подготовка и копирование необходимых для обращения в суд документов сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, и охватываются стоимостью услуг по составлению иска.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 30000 руб. с объемом защищаемого права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, которые с учетом количества участвующих в деле лиц, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, не относятся к сложным, объем и содержание искового заявления, подготовка которого не представляла сложности с точки зрения изложения фактических обстоятельств и применения норм материального права, учитывая объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, в общем размере 15000 руб. Судебные расходы в указанном размере, по мнению суда, отвечают установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствуют объему оказанных представителем истца услуг, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414) в пользу Соловьева Павла Викторовича № компенсацию морального вреда 30600 руб., судебные расходы 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова