РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 апреля 2026 г.
гражданское дело по иску Архипенковой Людмилы Николаевны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Архипенкова Л.Н. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. Изменив исковые требования 27.01.2026, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству - 15600 руб.; 86 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 26.11.2024 по 27.01.2026 в размере 94160 руб., далее за каждый день, начиная с 28.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 15 600 руб. из расчета 1 % от суммы 22 000 руб. за каждый день, но не более 400000 руб.; штраф; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 75,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. – расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. – расходы на составление искового заявления; 35000 руб. – расходы на представительство (защита прав н интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 2000 руб. за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента).
Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2026 приняты увеличенные исковые требования, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2024 г. в результате действий Юносова С.Ю., управлявшего транспортным средством Haval Jolion, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Honda Stepwgn Spada, г/н №.
02.11.2024 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 20.11.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23400 руб. и нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб.
27.01.2025 АО «T-Страхование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 03.02.2025 АО «T-Страхование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 450 руб.
29.04.2025 г. почтовым отправлением истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. 26.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, обратилась с иском в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой № 755-П, без учета износа на дату ДТП составляет 22000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 39 000 руб. АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23400 руб., таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, в размере 15600 руб., исходя из расчета: 39000 - 23400 = 15600 руб.
С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – АО «Т-Страхование» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменную позицию относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица – представитель САО «ВСК», а также Юносов С.Ю. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено, что Архипенковой Л.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Stepwgn, г/н № (л.д. 23-25).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий Юносова С.Ю., управлявшего транспортным средством Haval Jolion, г/н №, получило механические повреждения принадлежащее Архипенковой Л.Н. транспортное средство Honda Stepwgn, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Юносова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 15-17, 26).
АО «Т-Страхование» 02.11.2024 получили заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В п. 4.1 заявления истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18-21).
14.11.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от 18.11.2024 № OSG-24-308965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23400 руб., с учетом износа - 23400 руб.
20.11.2024 письмом № ОС-147513 АО «Т-Страхование» сообщили об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет.
20.11.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 400 руб. (л.д. 28).
27.01.2025 ответчиком получено заявление (претензия) Архипенковой Л.Н. о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа (л.д. 33-35).
03.02.2025 АО «Т-Страхование» осуществили выплату расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2450 руб.
29.04.2025 истец направила обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП Горшков С.А.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от 02.06.2025 № У-25-54260/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13800 руб., с учетом износа - 13800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 455 900 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «Т-Страхование» надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.
В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 18.06.2025 № У-25-54260/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 20.11.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15300 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 2 460 500 руб.
Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 23400 руб., требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению. 26.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, обратилась к ИП Коломарову А.В. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 34204-07/25 от 14.07.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 33100 руб. (л.д. 63-73).
Полагая, что ее права нарушены, Архипенкова Л.Н., определив размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате убытков в сумме 9700 руб., исходя из выводов независимой экспертизы, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратилась с иском к мировому судье.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца мировым судьей по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта № 25196 от 12.12.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Honda Stepwgn Spada, № (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы – 39000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Honda Stepwgn Spada, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 22000 руб. (л.д. 146-158).
После ознакомления с выводами судебной экспертизы истцом изменены исковые требования, она просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительно ремонта, в размере 15600 руб. – разницу между определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (39000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (23400 руб.).
Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.
Заключение эксперта № 25196 от 12.12.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны измененные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.
Как следует из пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 6-КГ25-1-К2 от 20.01.2026).
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «Т-Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 39000 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 23400 руб., суд взыскивает убытки в пользу истца в размере 15600 руб. (39000 – 23400).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Неустойка за период с 26.11.2024 по 20.04.2026 (511 дней) составляет: 22000 х 1 % х 511 дней = 112420 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (22000 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (511 день), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере 112420 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в данном случае оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком мотивированного ходатайства с обоснованием необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 21.04.2026 суд взыскивает с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 22000 руб., но не более 287580 руб. (400000 - 112420).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа по Единой методике (22000 руб.) и входящих в состав страхового возмещения почтовых расходов, связанных с направлением страховщику заявления о возмещении ущерба (86 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 11043 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 2000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.
Почтовые расходы в сумме 86 руб. необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (л.д. 12), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены ею после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 19000 руб. (л.д. 60-61). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 17.01.2025 между Архипенковой Л.Н. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 34204, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 27.09.2024: правовое консультирование – 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35000 руб. (л.д. 80).
Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 66500 руб. (л.д. 31-32, 41-42, 74-79).
Интересы истца при рассмотрении дела в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка представляла на основании доверенности Курдакова Д.В., принимала участие в ходе одного судебного заседания. В период нахождения дела в производстве мирового судьи представители истца участия при рассмотрении дела не принимали. Представителем выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, а также измененного исковое заявление.
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Услуга по предоставлению юридической консультации сама по себе является необходимой и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - составление иска, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь и охватывается стоимостью услуг по составлению иска, размер которой суд определяет в сумме 10000 руб.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25000 руб., включая расходы по правовому консультированию, составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением страховщику претензии – 75,50 руб. (л.д. 35), обращения финансовому уполномоченному - 109 руб. (л.д. 45), несение указанных расходов подтверждено документально.
Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 39000 руб., из которых 2000 руб. представителем истца Алеварской Д.А., действующей на основании доверенности, внесены за истца на депозитный счет в УСД в Кемеровской области – Кузбассе (л.д. 121). Понесенные истцом расходы по предварительной оплате экспертизы в сумме 2000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а оставшуюся стоимость экспертизы – 37000 руб. взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 7843 руб. (4843 руб. от требований имущественного характера, 4000 руб. за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Архипенковой Людмилы Николаевны № в счет возмещения ущерба 15600 руб., штраф 11043 руб., неустойку за период с 26.11.2024 г. по 20.04.2026 г. в размере 112420 руб., неустойку за период с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 22000 рублей, но не более 287580 рублей; расходы за оценку – 19000 рублей, почтовые расходы – 270,50 руб., расходы за судебную экспертизу 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в общей сумме 25 000 руб., включая расходы на правовое консультирование, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за судебную экспертизу – 37000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину –7843 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова