РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Полянского Антона Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Полянский А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 251200 руб., неустойку за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, на 29.06.2026 размер неустойки составляет 612928 руб., но не более 400000 руб. в совокупности; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта – 148800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 55000 руб., почтовые расходы – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2025 вследствие действий Ложниковой Е.В., управлявшей транспортным средством марки Haval F7x, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Renault Logan, г/н №. Гражданская ответственность Ложниковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.10.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 17.10.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором истец указал на несогласие с перечнем и характером повреждений, способом их ремонта.
В нарушение п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик независимую экспертизу (оценку) не организовал. 23.10.2025 направил письмом направление на ремонт на СТОА, который должен быть осуществлен на основании акта, с которым истец категорически не согласен. В соответствии с направлением на ремонт возможны скрытые повреждения. Полагает, что скрытые повреждения согласовываются с ответчиком, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытых повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим. Выданное направление противоречит действующему законодательству, ремонт транспортного средства должным образом не организован в установленные сроки.
31.10.2025 истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия) с требованием о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, либо производстве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 07.11.2025.
12.11.2025 истец направил ответчику заявление о выдаче калькуляции восстановительного ремонта ТС после его осмотра сотрудниками СТОА ООО «СистемсАвто», а также акта скрытых повреждений ТС после проведенного осмотра.
Письмом от 13.11.2025 АО «АльфаСтрахование» повторно уведомили истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» по ранее выданному направлению, в процессе ремонта будет сделана дефектовка ТС для выявления скрытых повреждений. Направление на ремонт с действующим сроком ему не выдавалось, срок действия по выданному направлению на ремонт заканчивался 23.11.2025.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки не исполнил свое обязательства договору ОСАГО, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 02.02.2026 в удовлетворении требований Полянского А.Н. отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выдав соответствующее требованиям п. 9.8 Правил ОСАГО и Закона Об ОСАГО направление на ремонт, страховщик обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, с чем истец не согласен.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП Петров М.В. Согласно экспертному заключению № 15-02-26 от 15.02.2026г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190400 руб. В соответствии с калькуляцией № 2026.02.16/1 стоимость ремонта по рыночным ценам составила 412 773,92 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 251200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 544800 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 251200 руб., размер убытков - 148 800 руб. (400000 – 251200). Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2025 г. по 29.06.2026 г. (244 дня) в размере 400000 руб.
В судебное заседание истец Полянский А.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Томилов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подробно позицию изложил в письменных возражениях.
Третьи лица – Ложникова Е.В., а также представитель ООО «СистемсАвто» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений не направили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Полянского А.Н. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Полянскому А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № (л.д. 7).
03.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением истца Полянского А.Н., автомобиля марки Haval F7x, г/н №, под управлением собственника Ложниковой Е.В. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Е.М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Ложниковой Е.В., управлявшей транспортным средством марки Haval F7x, г/н № и нарушившей п. 6.7, 6.13 ПДД РФ (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность Ложниковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8).
07.10.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, в п. 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Флай Моторс». Заявление получено АО «АльфаСтрахование» 09.10.2025 (л.д. 14-15).
17.10.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № АФ2126-10/25, установлены повреждения транспортного средства Renault Logan, г/н № их расположение и объем. Из акта следует, что осмотр проводился в присутствии Полянского А.Н., им указано в акте о несогласии с повреждениями и необходимости провести независимую экспертизу (л.д. 106).
21.10.2025 ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250500 руб., с учетом износа - 159300 руб. (л.д. 107-113).
Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» почтовой связью направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, №, от 23.10.2025 на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4, с предельной стоимостью ремонта 400000 руб., согласно акту осмотра № АФ2126-10/25 от 17.10.2025. Направление получено истцом (л.д. 16-18).
Поскольку истец не согласен с повреждениями, установленными актом осмотра от 17.10.2025 по направлению страховщика, 31.10.2025 он направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Флаймоторс» и производстве восстановительного ремонта, либо просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 07.11.2025 (л.д. 20-23).
12.11.2025 истец направил ответчику заявление о выдаче калькуляции восстановительного ремонта ТС после его осмотра сотрудниками СТОА ООО «СистемсАвто», а также акта скрытых повреждений ТС после проведенного осмотра (л.д. 24).
Письмом от 13.11.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомили истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» по выданному направлению от 23.10.2025, о готовности СТОА принять автомобиль на восстановительный ремонт, окончательная стоимость которого будет определена на СТОА после дефектовки автомобиля. Одновременно истцу направлена копия калькуляции №1218-Е/25 8620/PVU/01333/25 (л.д. 25).
Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 28-31).
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-26-3403/5010-003 от 02.02.2026 в удовлетворении требовании Полянского А.Н. отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» своевременно выдали потерпевшему направление на ремонт, соответствующее требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО надлежащим образом. В организации восстановительного ремонта Полянскому А.Н. отказано не было, доказательств обратного финансовому уполномоченному не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика указывалось на то, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истец не предоставил транспортное средство, а при посещении СТОА 12.11.2025 г. от сдачи автомобиля в ремонт отказался, при этом станция технического обслуживания готова была принять ТС в ремонт.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.
Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком. При этом видимые повреждения должны быть согласованы между страховщиком и потерпевшим и отражены в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.
Судом установлено, что после обращения 07.10.2025 г. Полянского А.Н. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 17.10.2025 г. С перечнем повреждений, отраженных в акте, истец был не согласен, о чем письменно указал и просил организовать независимую экспертизу (л.д.106). Таким образом, между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, и в силу п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в срок не более чем пять рабочих дней (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим), должен был организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
Однако после проведения 17.10.2025 г. страховщиком первоначального осмотра транспортного средства потерпевшего, с результатами которого не был согласен истец, было выдано направление на ремонт на СТОА. После получения направления на ремонт по заявлению истца страховой компанией проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было рекомендовано обратиться на СТОА для проведения ремонта.
В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, на досудебной стадии урегулирования спора страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в целях определения перечня повреждений транспортного средства.
Суд находит указанные нарушения со стороны страховой организации существенными, которые повлияли на возможность определения объективного перечня повреждений транспортного средства истца, что являлось препятствием для проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на СТОА.
Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем проведении осмотра транспортного средства страховщиком, поскольку проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при наличии разногласий сторон является обязанностью страховщика.
Составление экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 21.10.2025 г. не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения обязанности страховой компанией по организации независимой экспертизы, поскольку оно составлено в целях определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку иной калькуляции, подготовленной ответчиком после осмотра, состоявшегося 17.10.2025 г., с соблюдением срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не составлялось, и с результатами экспертизы истца не знакомили. На момент обращения Полянского А.Н. на СТОА по направлению страховой компании (12 ноября 2025 г.) характер и перечень повреждений согласован сторонами не был. При этом факт обращения истца на СТОА в ходе судебного разбирательства не оспаривался, по данному обстоятельству также был допрошен свидетель У.Г.В.
Как установлено материалами дела, между сторонами имеется спор о перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Истец не согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства страховой организацией. По данному обстоятельству и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н № по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», не все повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего 03.10.2025, отражены в акте осмотра от 17.10.2025, составленного специалистом ООО «АльтингСиб»; стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 251200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 544800 руб. (л.д. 171-187).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме и перечне полученных транспортным средством видимых повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в выдаче направления на ремонт без согласования между потерпевшим и страховщиком характера и перечня видимых повреждений имущества, имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения и убытков.
Со страховой компании в пользу Полянского А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа, представляющего собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 251200 руб., данный размер страхового возмещения суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичное положение закреплено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П.
Принимая во внимание, что при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах максимального размера страховой суммы в 400 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы определена в 544800 руб., следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составит 148 800 руб. (400 000-251200).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком 09.10.2025 г., поскольку ремонт организован не был, как и не выплачено страховое возмещение, то с 30.10.2025 г. имеет место просрочка; до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что с 30.10.2025 г. по 17.08.2026 г. составило 292 дня.
251200 руб. х 292 х 1% = 733504 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 126100 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом и расходов за отправление заявления о страховой выплате 1000 руб. (252200/2).
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, как не было выплачено в полном объёме страховое возмещение, то есть нарушены его права как потребителя, что даёт истцу право на получение компенсации морального вреда.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 5 000 руб.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 100%, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.2, 3, 11, 19, 28, 29, 47) на сумму 2487,50 руб. (106+106+1000+1000+88+25,50+162), расходы на услуги эксперта 10 000 руб. (экспертное заключение ИП Петрова от 15.02.2026 г. – л.д.37).
В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела приобщен договор возмездного поручения от 18.02.2026 г., заключенный между Полянским А.Н. и Колодняком С.Ю. (л.д.61). Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 55 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 18.02.2026 г. (л.д.62).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оценивая все представленные доказательства, принимая во внимание объём оказанных услуг, их качество, количество составленных и изученных документов, категорию дела, объём и ценность защищаемого права, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны в общей сумме 45000 руб.
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полянского А.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые были им оплачены, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.06.2026 г. (л.д.197).
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 24020 руб. (21020 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 3000 руб. согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянского Антона Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Полянского Антона Николаевича № страховое возмещение – 251200 руб., убытки 148800 руб., расходы за оценку 10 000 руб., штраф 126100 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы – 2487,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - юриста в общем размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24020 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 г.
Судья Е.Н. Сальникова