РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., при секретаре Хижняк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрахова Видади Эльдара оглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Амрахов В.Э.о. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 600 руб.; штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 07.10.2025г. по 26.08.2026г. с учетом снижения составляет 400 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 40 000 руб.; сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращение в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 830,54 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Заявленные требования мотивированы, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN CEFIRO №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС <****> и договором купли-продажи от 08.09.2025. 11.09.2025 в 15:40 часов в городе <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ОГИБДД было установлено, что водитель ГСА, управляя а/м SHACMAN г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN CEFIRO г/н №, под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 12.09.2025 года. В заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требование законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
01.10.2025 года страховщик произвел выплату в размере 177 100 рублей. 14.11.2025 года истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
26.12.2025 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 600 руб., с учетом износа – 125 000 руб.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 700 руб., с учетом износа 147 700 руб. За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 25 000 руб.
Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 236 700 руб. – 177 100 руб. = 59 600 руб.
Т.к. ответчик свои обязательства вовремя не исполнил с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: срок оплаты до 06.10.2025 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней), сумма долга на которую подлежит уплате пеня составляет 236 700 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.10.2025 по 26.08.2026 составляет 323 дня. За один день пеня составляет (236 700 руб. :100) 2 367 руб., за 323 дня размер пени в денежном выражении составляет 2 367 руб. * 323 дня = 764 541 руб.
Полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 руб., в счет компенсации судебных расходов просит взыскать 64 000 рублей, также просит взыскать понесенные по делу почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Амрахов В.Э.о. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2025, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н.. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, т.к. на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, считает, что в данном случае оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, но если суд придет к выводу о необходимости взыскания просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер и штрафа и неустойки. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а требования о взыскании судебных расходов на представителя считает чрезмерно завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. В суд представлены письменные объяснения по существу принятого решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что Амрахову В.Э.о. на основании договора купли-продажи от 08.09.2025 принадлежит автомобиль NISSAN CEFIRO №, 2001 года выпуска (л.д. 18).
11.09.2025 в <****> 18.25 произошло ДТП с участием а/м NISSAN CEFIRO №, под управлением Амрахова В.Э.О. и а/м SHACMAN г/н №, под управлением ГСА, в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, левого заднего крыла, задней панели (л.д. 19, 20).
Виновным в данном ДТП признан водитель а/м SHACMAN г/н № ГСА, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя т/с выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая истец 12.09.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с представлением полного пакета необходимых документов, заявление получено страховщиком 15.09.2025 (л.д. 122об-124). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.10.2025.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 16.09.2025 (л.д. 135).
Письмом от 15.09.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщает истцу о необходимости предоставления дополнительной информации, а именно: наименования станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах»; выбор способа исчисления расстояния до СТО для организации восстановительного ремонта; согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС свыше 30 рабочих дней; согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС в любом размере; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО; наименование и контактные данные СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 130об-131).
Т.к. от СТОА получена информация о невозможности осуществления ремонта поврежденного ТС в установленные законом сроки, при этом от истца не поступило согласие на увеличение срока ремонта ТС, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 177 100 руб. (л.д. 143), о чем сообщило потерпевшему в письме № от 02.10.2025 (л.д. 142об).
Не согласившись с действиям страховщика, Амрахов В.Э.О. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление потребителя финансовых услуг, в котором просил произвести ремонт его автомобиля в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо выплатить страховое возмещение без учета износа; возместить убытки; выплатить неустойку за каждый день просрочки, также просил направить в его адрес калькуляцию расчета ущерба, акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля (л.д. 144об-146).
В ответ на данное обращение страховщик сообщил об исполнении обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме (л.д. 146об).
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.12.2025 Амрахову В.Э.О. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшего.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 237 700 руб.
Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения Амрахова В.Э.О. с иском в суд.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» ссылается на исполнения своих обязательств, т.к. осуществление выплаты страхового возмещения произведено в полном объеме на законных основаниях.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в неполном объеме и при отсутствии между участниками данных правоотношений соглашения о выплате страхового возмещения.
Так в заявлении о страховом возмещении Амраховым В.Э.О. в п.4.1 проставлена галочка в части выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из чего следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
У СПАО «Ингосстрах» имеется заключенный с СТОА ИП Насонкин С.В. договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей в том числе критерию доступности для истца от места его жительства. Однако, в разъяснениях, направленных в СПАО «Ингосстрах» ИП Насонкин С.В. сообщает о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО по причине отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки (л.д. 142).
Страховщиком предпринимались попытки к организации ремонта на других СТОА, с которыми не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако, положительные ответы на направленные уведомления получены не были.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В претензии, направленной в СПАО «Ингосстрах» истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 144об-146).
Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с аб. вторым п.15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с чем суд приходит к выводу о возмещении страховой компанией убытков вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что привело бы к тому, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом в пределах установленных Законом об ОСАГО.
При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС»» № от 03.08.2026, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 700 рублей, суд считает необходимым, с учетом произведенной страховщиком 02.10.2025 выплаты части страхового возмещения в размере 177 100 рублей, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 600 руб. (236700-177100).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 15.09.2025, в 20-тидневный срок, то есть, до 06.10.2025 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом, истец на момент обращения с заявленными исковыми требованиями имел право на получение страхового возмещения в сумме 236 700 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.10.2025 по 26.08.2025, количество дней просрочки составляет 323 дня. За один день пеня составляет (236 700 руб. :100) 2367 руб., за 323 дня размер пени в денежном выражении составляет 2367 руб. * 323 дня = 764 541 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным в части количества дней просрочки, полагает считать верным количество дней просрочки равное 324 дня, в связи с чем общий размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 766 908 руб.(236700х1%х324) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что закреплено в ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.10.2025 по дату вынесения судом решения (26.08.2026) в размере 400 000 руб.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.
Неисполненные обязательства страховой компании составляют 236 700 руб., следовательно штраф составляет 118 350 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: сумма оплаты услуг представителя – 40 000 руб., сумма за составление искового заявления в размере – 10 000 руб., сумма за составление досудебной претензии – 7 000 руб., сумма за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 830,54 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
03.10.2025 в целях получения юридической помощи между Амраховым Э.В.О. (доверитель) и ИП Морозовым В.А. (поверенный) заключен договор возмездного поручения №, предметом которого является совершение юридических действий, а именно: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.09.2025, взыскании неустойки (СПАО «Ингосстрах»).
Согласно п.3.1 указанного договора за выполнение поручения, указанного в договоре доверитель выплачивает поверенному 40 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде, 10 000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление претензии, 7000 за составление и направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 15). По договору истцом оплачено 64 000 рублей (л.д. 11-14)
Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения юристу организации – Деминкова Я.В., она представляла интересы истца в суде на основании доверенности, а также составила исковое заявление, которое было направлено в суд, принято судом к производству, составила заявление об уточнении исковых требований. Представитель принимала участие в одной досудебной подготовки и одном судебном заседании.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать судебные расходы, включающие составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 46 000 рублей (за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7000 руб., за участие в досудебной подготовке – 5000 руб., в предварительно судебном заседании – 7 000 руб., в судебном заседании – 10 000 руб.), указанную сумму расходов суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 830,54 рублей, которые понесены истцом во исполнение обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами, направлению обращения финансовому уполномоченному (л.д. 7,8, 24).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведении независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО МЭКК «АРС», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На момент рассмотрения дела истцом представлены сведения, подтверждающие оплату производства экспертизы.
Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 990 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера рублей (59 600 руб. + 400 000 руб.) и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амрахова Видади Эльдара оглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Амрахова Видади Эльдара оглы (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 59 600 рублей; неустойку за период с 07.10.2025 по 26.08.2026г., рассчитанную от суммы 236 700 руб., в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, включающие составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 46 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 830 рублей 54 копейки, расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 990 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026г.
Судья В.А. Шипицына