РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., с участием представителя истца Курдаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ольхиной Людмилы Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ольхина Л.Г. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 108 700 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 16 700 руб. - по единой методике, 92 000 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 89 870 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 108 700 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 43 000 руб. (430 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку копии независимой технической экспертизы в адрес ответчика; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика; 117 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 3 300 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки а/м Toyota Ipsum, г/н №, 1997 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 18 часов 15 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21113, г/н №, водитель Терехов И.С., собственник Терехов С.И. и а/м Toyota Ipsum, г/н №, водитель ООА собственник Ольхина Л.Г., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 руб. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договор ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. --.--.----. истец получила телеграмму, в которой АО «Альфа Страхование» просит --.--.----.. в 12:20 представить ее автомобиль на осмотр по адресу: <****>. --.--.----.. истец повторно получила телеграмму, в которой АО «Альфа Страхование» просит --.--.----. в 11:00 представить автомобиль на осмотр по адресу: <****>. АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. --.--.----.. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. и выплату нотариальных расходов в размере 600 руб. АО «Альфа Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). --.--.----. АО «Альфа Страхование» истцом было направлено Заявление ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности. --.--.----.. АО «Альфа Страхование» была вручена претензия. --.--.----.. АО «Альфа Страхование» произвело выплату расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., выплату почтовых расходов в размере 550 руб., выплату нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 руб. Таким образом, требования, изложенные в претензии, страховой компанией частично были удовлетворены. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному. --.--.----. данное обращение принято к рассмотрению № №. --.--.----. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 43 000 руб., с учетом износа - 26 300 руб. --.--.----. финансовый уполномоченный принял решение №№ по результатам рассмотрения обращения от --.--.----. № № Ольхиной Л.Г. в отношении АО «Альфа Страхование», согласно которому в удовлетворении требований Ольхиной Л.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьеру службы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Требование Ольхиной Людмилы Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП КАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 135 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, исходя из расчета 43 000 - 26 300 = 16 700 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 135 000 - 43 000 = 92 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, которые исчисляются из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат, а также расходы на юридическую помощь и почтовые расходы, моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
После уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 69 550 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 159 530 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 69 550 руб. из расчёта 1 % от суммы 43 000 руб. (430 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку копии независимой технической экспертизы в адрес Ответчика; 550 руб., в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес Ответчика; 117 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 3 300 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.
Определением от 23.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терехов С.И., Терехов И.С.
Определением от 20.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СТОА ИП Ланьшин В.Е.
Истец Ольхина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в сове отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что произошло ДТП, истец обратилась в свою страховую компанию. Страховая компания перевела деньги и выдала направление на СТОА, которая не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, указанное направление было выдано с нарушением срока. Поскольку ДТП было оформлено по европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД, исковые требования уменьшены в соответствии с лимитом страхового возмещения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 129-131).
Третьи лица Терехов С.И., Терехов И.С., ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС Toyota Ipsum, г/н №, 1997 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).
--.--.----. в 18 часов 15 минут по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ООА, и автомобиля ВАЗ 21113, г/н №, под управлением водителя Терехова И.С., собственник Терехов С.И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 25).
Гражданская ответственность Ольховой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 24).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 25).
--.--.----. истцом подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В пункте 4.1 заявления о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА (л.д. 15-17).
Кроме того, --.--.----. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено сообщение о готовности произвести доплату за ремонт и выборе СТОА, согласно которому истец просит организовать и оплатить ремонт ее поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА ИП Ланьшин В.Е. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласна (л.д. 18). Истцом также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 19).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила Ольхину Л.Г. об организации осмотра ТС --.--.----. в 12:00 по адресу: <****> (л.д. 26).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила Ольхину Л.Г. об организации осмотра ТС --.--.----. в 11:00 по адресу: <****> (л.д. 27).
--.--.----. транспортное средство Toyota Ipsum, г/н № было представлено на осмотр и осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от --.--.----. № (л.д. 138).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от --.--.----., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 985 руб., с учетом износа – 26 328 руб. (л.д. 141-146).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е., расположенную по адресу: <****> (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА). При этом страховщик указал на отсутствие у него договоров с СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем предложено провести ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением. В случае отсутствия согласия осуществить ремонт ТС на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Также страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, Ольхиной Л.Г. произведена выплата в размере 26 300 руб., банковским переводом на предоставленные истцом реквизиты (оборот л.д. 30, 31, 177).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 26 300 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 177).
--.--.----. истец обратилась к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить юридические и почтовые расходы, расходы на услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы на оформление доверенности (л.д. 33-34).
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований в части оплаты расходов на услуги аварийного комиссара, услуги по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, к ответу на претензию повторно приложено направление от --.--.----. на СТОА ИП Ланьшин В.Е. (л.д. 38).
--.--.----. АО «Альфа Страхование» произвело выплату расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., выплату почтовых расходов в размере 550 руб., выплату нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., всего в сумме 6 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 180).
--.--.----. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 41-43, 45).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от --.--.----. в удовлетворении требований Ольхиной Л.Г. отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (л.д. 50-60).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.----. № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 000 руб., с учетом износа – 26 300 руб. (л.д. 147-175).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Ольхина Л.Г. обратилась в ИП КАВ Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, по состоянию на дату ДТП, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 135 000 руб. (л.д. 84-93).
Обращаясь с настоящим иском, Ольхина Л.Г. просит о взыскании с ответчика сумму ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.
От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
АО «АльфаСтрахование», ссылается на то, что ответчик выдал направление на ремонт и произвело выплату денежных средств для самостоятельной организации ремонта, если у потерпевшего имеется намерение восстановить транспортное средство, тем самым исполнило обязательство по организации ремонта.
Вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует критериям, предъявляемым Законом Об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец не просил изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Ольхина Л.Г. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно экспертному заключению ИП КАВ № от --.--.----., выявлены следующие повреждения транспортного средства Toyota Ipsum, г/н №, 1997 года выпуска: бампер передний – нарушение целостности, нарушение лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, по состоянию на дату ДТП, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 135 000 руб. (л.д. 84-93).
Правом на заявление ходатайства перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик АО «АльфаСтрахование» воспользоваться не пожелал, возражений против представленного истцом экспертного заключения не представил.
Суд принимает во внимание, что заключение ИП КАВ составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) от 2018 г., при определении размера убытков признает заключения ИП КАВ как надлежащие доказательства и приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО составляет 135 000 руб. и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков, с учетом уточненных требований, лимита, предусмотренного ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в размере 69 500 руб., из расчета:
100 000 руб. (лимит по Европротоколу) – 26 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 600 руб. (нотариальное заверение копий) – 550 руб. (почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков) – 3 000 руб. (услуги аварийного комиссара) = 69 550 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что заявление истца о возмещении ущерба получено ответчиком --.--.----., в 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
--.--.----. АО «АльфаСтрахование» выплатило Ольхиной Л.Г. страховое возмещение в размере 26 300 руб.
Вместе с тем в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня, то есть с --.--.----. по момент фактического исполнения обязательств. При этом страховое возмещение в денежной форме не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку не является надлежащим исполнением обязательств.
Заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.----. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), которая составила 43 000 руб.
Таким образом, за период с --.--.----. по --.--.----. (дата принятия решения суда), длительность которого составляет 371 день, размер неустойки составляет 159 530 руб., исходя из расчета:
43 000 руб. *1%*371дн. = 159 530 руб., где 43 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 371 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств, начиная с --.--.----., суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 43 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 69 550 руб.
При этом совокупный размер взысканных неустоек не должен превышать 240 470 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 159 530 руб. (400 000 – 159 530).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ольхиной Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ольхиной Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб., из расчета: (43 000) руб./2.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между Ольхиной Л.Г. (заказчик) и ИП ААА (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 руб. (л.д. 78).
Кроме того, --.--.----. между Ольхиной Л.Г. (заказчик) и ИП ААА в лице ХОА заключен договор №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----.., в том числе: анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме - 1 500 руб.; составление и направление искового заявления в суд и участникам разбирательства – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции – 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 руб.; составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательства – 7 000 руб.; составление и направление в суд и участникам судебного разбирательства апелляционной или кассационной жалобы – 20 000 руб.; составление и направление в суд апелляционной или кассационной инстанции письменных пояснений или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 15 000 руб. (л.д. 71-73).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Курдакову Д.В., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в судебных заседаниях.
За оказание юридических услуг истцом оплачено в общем размере 66 500 руб.: 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д. 76-77,74-75,69-70,67-68,65-66).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 39 500 руб., из которых: за юридическую консультацию и сбор документов 1 500 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 6 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб. (участие досудебной подготовке --.--.----. – 6000 руб., в судебных заседаниях от --.--.----., --.--.----., --.--.----. (7 000*3)). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 2 217 руб., состоящие из: отправки заявления финансовому уполномоченному в размере 117 руб., отправки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика в размере 550 руб., отправки ответчику искового заявления в размере 550 руб., отправки копии независимой экспертизы ответчику в размере 1 000 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенных прав истца, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 35-37, 81-82, 94-95, 44-45). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
Согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства № от --.--.----. для определения размера убытков истец обратился в организацию ИП КАВ За проведение независимой технической экспертизы Ольхиной Л.Г. была оплачена сумма в размере 19 000 руб. (л.д. 79-80).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены ею после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 19 000 руб.
Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 300 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 117).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 10 872,40 руб. (7 872,40 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Ольхиной Людмилы Григорьевны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 550 руб., неустойку в размере 159 530 руб., штраф в размере 21 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов, за составление искового заявления, представление интересов в суде в общем размере 39 500 руб.; почтовые расходы в общей сумме 2 217 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Ольхиной Людмилы Григорьевны <данные изъяты> неустойку, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 69 550 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 43 000 руб., но не более 240 470 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Ольхиной Людмилы Григорьевны <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 872,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.