РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., при секретаре Кроплец О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 апреля 2026 года гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Амрахову Видади Эльдару оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к Амрахову В.Э.о. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что --.--.----. между истцом и собственником Амраховым В.Э.о был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN SUNNY, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц (АЭЯ), допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и транспортного средства: автомобиля FORD MONDEO, регистрационный номер №, под управлением собственника Андросова Ю.С., что повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается виновность ответчика (п. 10.1 ПДД) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису №, произвело страховую выплату собственнику повреждённого автомобиля Андросову Ю.С. в размере 84 600 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № от --.--.----.. Размер страховой выплаты был определен на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» с учетом акта осмотра от --.--.----. Также Андросову Ю.С. были компенсированы расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., что также подтверждается выпиской из реестра денежных средств № от --.--.----.. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от --.--.----.. по делу №, вступившем в законную силу --.--.----. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андросова Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 22 700 руб., неустойка, штраф, судебные расходы. Платежным поручением № от --.--.----.. страховое возмещение в размере 22 700 руб. было перечислено на расчетный счет представителя Андросова Ю.С. Таким образом, общий размер требования о возмещении ущерба в порядке регресса составляет 84 600 + 4 000 + 22 700 = 111 300 руб.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 111 300 руб. и 4 339 руб. расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Андросов Ю.С.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Амрахов В.Э.о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции, по месту постоянной регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую Амрахову В.Э.о. судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Андросов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. « д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что --.--.----. в 15 ч. 55 мин в <****>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan Sunny г/н №, под управлением Амрахова В.Э.о, собственник Амрахов В.Э.О. и а/м Ford Mondeo г/н №, под управлением Андросова Ю.С., собственник Андросов Ю.С., в результате которого принадлежащий Андросову Ю.С. автомобиль был поврежден (л.д. 8).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.----., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амрахова В.Э.о, так как за допущенное действие Кодексом об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 7).
В отношении транспортного средства Nissan Sunny г/н №, принадлежащего на праве собственности Амрахову В.Э.о., на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с --.--.----. по --.--.----., страховщик САО «Ресо-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан АЭЯ (л.д. 6).
Таким образом, Амрахов В.Э.о не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Sunny г/н №.
По заявлению САА, выступающим представителем выгодоприобретателя Андросова Ю.С., о страховом случае (л.д. 9-10), в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно экспертному заключению от --.--.----., САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру № от --.--.----. (л.д. 13).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу № по иску Андросова Ю.С. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, исковые требования Андросова Ю.С. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Андросова Ю.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 700 руб. в счет возмещения ущерба; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 47 443 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22 700 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 11 350 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 руб., расходы за составления обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 623,70 руб. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 604,29 руб. (л.д. 14-15, 30-36).
САО «Ресо-Гарантия» Андросову Ю.С. было доплачено страховое возмещение в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 17).
Поскольку судом установлено предусмотренное п. "д" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ обстоятельство, а именно, что лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «Ресо-Гарантия» имеется право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, т.е. к Амрахову В.Э.о в размере произведенной страховой выплаты – 111 300 руб. (88 600+22 700).
Указанные обстоятельства, а также сумма ущерба ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного с Амрахова В.Э.о в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 111 300 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 111 300 руб. возникло у ответчика в силу закона, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----., согласно которому при подаче в суд настоящего искового заявления САО «Ресо-Гарантия» уплатило госпошлину в размере 4 339 руб.
В связи с тем, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Амрахову Видади Эльдару оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Амрахова Видади Эльдар Оглы <данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> сумму, выплаченную в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 111 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 339 руб.
Взыскать с Амрахова Видади Эльдар Оглы <данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканную в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 111 300 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Сибирякова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.