РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 мая 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Визы Романа Михайловича к Мурашкиной Елене Николаевне, ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» в лице конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны, о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Виза Р.М. первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском Мурашкиной Е.Н., в котором просит признать действительным договор купли-продажи транспортного средства марки UAZ HUNTER, №, заключенный 18.03.2020 между Виза Р.М. и Р.Г.Ю., впоследствии умершим 19.10.2023.
Определением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 15.01.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2026, 23.04.2026 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» в лице конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, финансовый управляющий имуществом должника Р.Г.Ю., умершего 19.10.2023 - Кунгуров А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2020 между Виза Р.М. и Р.Г.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки UAZ HUNTER, г/н №, в соответствии с условиями которого Р.Г.Ю. продал, а Виза Р.М. приобрел в собственность автомобиль марки UAZ HUNTER, г/н №, за что передал продавцу денежные средства в размере 500000 руб. После заключения договора купли-продажи 18.03.2020 автомобиль был передан истцу в пользование и распоряжение, также переданы правоустанавливающие документы на автомобиль. С момента заключения договора истец постоянно пользуется автомобилем. В РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что в отношении автомобиля судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области наложен запрет на регистрационные действия.
Кроме того, истцу стало известно, что 19.10.2023 Р.Г.Ю. умер.
Истец полагает, что поскольку автомобиль был им приобретен у Р.Г.Ю. 18.03.2020, он не является имуществом Р.Г.Ю., что подтверждается договором купли-продажи. За автомобиль Р.Г.Ю. получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец Виза Р.М. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца Невестенко Т.Н., действующей на основании доверенности, направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца (л.д. 124).
Ответчик Мурашкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81, 123). Явившись в судебное заседание 23.04.2026, Мурашкина Е.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что о совершении ее супругом при жизни спорной сделки, она не знала, также не знала, что автомобиль УАЗ Хантер был зарегистрирован на супруга. Он пользовался данным автомобилем только в служебных целях до дня смерти. Семейные деньги на приобретение автомобиля не тратились. У супруга, кроме гаража, ничего больше в собственности не имелось.
Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» Зориной Е.В. в суд не явилась, направила отзыв на иск (л.д. 14), просила оставить требования без рассмотрения, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, так как затрагивает интересы кредитора при распределении наследственной массы.
Представитель третьего лица - ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92-93).
Третье лицо – финансовый управляющий имуществом должника Р.Г.Ю., умершего 19.10.2023, Кунгуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1827/2026 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020, заключенного между Р.Г.Ю. и Визой Р.М. по продаже транспортного средства марки УАЗ Хантер, 2016 г.в., VIN №, г/н № недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств предусматривает заключение распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи является момент передачи транспортного средства.
По смыслу положений главы 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что 18.03.2020 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства между продавцом Р.Г.Ю. и покупателем Виза Р.М., в соответствии с условиями которого Р.Г.Ю. продал, а Виза Р.М. купил транспортное средства марки УАЗ Хантер, 2016 г.в., №; продавец денежные средства в размере 500000 руб. получил, транспортное средство покупателю передал (л.д. 6).
В ГИБДД истцу отказано в постановке автомобиля марки UAZ Hunter, г/н №, на государственный регистрационный учет в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля обеспечительными мерами в рамках исполнительного производства.
Полагая, что после заключения договора купли-продажи 18.03.2020 автомобиль с правоустанавливающими документами был фактически передан ему Р.Г.Ю. в пользование и распоряжение, просит признать договор купли-продажи действительным.
В материалы дела истцом представлены копии ПТС №, свидетельства о регистрации № №, из которых следует, что легковой автомобиль марки UAZ Hunter, г/н №, зарегистрирован на Р.Г.Ю. (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (ООО «СИБ-НК») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена Зорина Е.В.
09.03.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Зориной Е.В. о взыскании с бывшего руководителя должника – Р.Г.Ю. убытков в размере 16052102,89 руб., а 04.04.2023 – заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного определения в виде наложения ареста на принадлежащее Р.Г.Ю. имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2023 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Р.Г.Ю. (л.д. 22-27).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023, во исполнение вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем 16.05.2023 в отношении транспортного средства УАЗ Хантер, г/н №, введены ограничения в виде запрета регистрационных действий (л.д. 9).
19.10.2023 Р.Г.Ю. умер (л.д. 33-34).
В соответствии с полученными по запросу суда сведениями Управления МВД России по г. Новокузнецку, регистрационный учет транспортного средства УАЗ Хантер, г/н №, прекращен 18.11.2023 в связи с наличием сведений о смерти физического лица; по состоянию на 16.12.2025 указанное транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано; ДТП с его участием в г. Новокузнецке не зарегистрированы. Представлены сведения о совершении 08.08.2022 г. Р.Г.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, при управлении транспортным средством УАЗ Хантер, г/н №, назначенном наказании в виде административного штрафа 500 руб. и его исполнении (л.д. 65-68).
Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу Р.Г.Ю. следует, что в установленном законом порядке наследство приняла его супруга Мурашкина Е.Н., мать Р.Р.А. от наследства отказалась. Наследственное имущество состоит из нежилого помещения – гаража по адресу: г<****> автомобиля UAZ PATRIOT, г/н №. 08.05.2024 Мурашкиной Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2025 по делу № выделена супружеская доля Мурашкиной Е.Н. из вышеуказанной наследственной массы в размере ? доли из общего имущества супругов Мурашкиной Е.Н. и Р.Г.Ю. (л.д. 53-56).
В ходе судебного заседания 23.04.2026 Мурашкина Е.Н. пояснила суда, что автомобиль УАЗ Хантер, г/н №, был приобретен организацией, в которой работал ее супруг ООО «Сибирская Новокузнецкая компания», использовался супругом до дня смерти исключительно в служебных целях. У них с супругом был свой личный автомобиль, который они купили в 2012 г. О том, что на служебный автомобиль был оформлен договор купли-продажи еще в 2020 г., ей стало известно только после поступления настоящего иска в суд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2026 по делу № А27-1827/2026 по заявлению ООО «Сибирская Новокузнецкая компания», поданного в лице конкурсного управляющего, умерший должник Р.Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кунгуров А.В. (л.д. 101-102).
Финансовым управляющим Кунгуровым А.В. с целью установления принадлежащего должнику Р.Г.Ю. при жизни имущества в Управлении МВД России по г. Новокузнецку запрошены сведения о зарегистрированных на его имя транспортных средствах. Из полученного ответа от 24.03.2026 следует, что Р.Г.Ю. являлся владельцем транспортных средств: УАЗ Хантер, г/н №, с 21.12.2018 и по 18.11.2023 (снят с регистрационного учета в связи с поступлением сведений о смерти владельца), а также УАЗ Патриот, г/н № в период с 21.01.2012 и по 16.11.2023 (снят с регистрационного учета в связи с поступлением сведений о смерти владельца). 16.05.2023 в отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий (л.д. 106-107).
Также в рамках дела о банкротстве Р.Г.Ю. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020, заключенного между Р.Г.Ю. и Виза Р.М. в отношении транспортного средства – УАЗ Хантер, г/н №, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Визы Р.М. передать финансовому управляющему Р.Г.Ю. – Кунгурову А.В. транспортное средство, а также ключи от системы зажигания и дверей транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.
В связи с этим финансовым управляющим Кунгуровым А.В. в суд направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом поданного им заявления о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 недействительным, разрешая которое суд приходит к выводу об отсуствии оснований для его удовлетворения.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.
По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая исковые требования в заявленной Виза Р.М. редакции, суд приходит к выводу о том, что признание договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2020, заключенного между Виза Р.М. и Р.Г.Ю., действительным не влечет каких-либо юридических последствий.
Исковые требования направлены на легализацию владения спорным имуществом при наличии введенных в отношении него ограничений на регистрационные действия, то есть, фактически истцом заявляются требования об освобождении имущества от ареста.
Требования финансового управляющего заявлены о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 г., заключенного между Р.Г.Ю. и Визой Р.М. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с заявленным финансовым управляющим иском, но их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, суд отказывает в приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению рассматриваемого спора.
Как указано в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае в предмет доказывания по настоящему иску входит наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества и фактическое исполнение такой сделки сторонами договора.
Между тем, таких доказательств суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что представленный истцом договор купли-продажи от 18.03.2020 заключен в простой письменной форме и подписан сторонами без привлечения третьих лиц либо достоверной фиксации обстоятельств его заключения, передачи денежных средств и передачи автомобиля. Указанный документ не содержит объективных признаков, позволяющих установить, что сделка была реально совершена именно в указанную в нем дату, а не оформлена впоследствии для придания видимости законности владению автомобилем.
Не представлено суду доказательств передачи со стороны Виза Р.М. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 500000 руб. Истец не представил достоверных доказательств осуществления оплаты приобретенного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе, снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документом совершения расчетов).
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем указанная норма предполагает наличие действительно заключенной сделки, направленной на отчуждение имущества, и фактическую передачу вещи, что предполагает реальное изменение правомочий собственника. Однако в рассматриваемом споре установлено, что представленные доказательства не подтверждают ни действительного заключения договора, ни добросовестного намерения сторон передать автомобиль. Сам по себе документ, именуемый договором купли-продажи, при отсутствии иных признаков реального исполнения, не может свидетельствовать о переходе права собственности, особенно при наличии данных о возможном использовании договора как прикрывающей сделки, лишенной правового содержания.
Положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" возлагают на нового владельца обязанность обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства для внесения изменений в регистрационные данные. Данная обязанность носит императивный характер и направлена на обеспечение достоверности сведений государственного учета транспортных средств. Невыполнение этой обязанности свидетельствует не только о нарушении установленного порядка, но и о том, что приобретатель фактически не вступил во владение транспортным средством и не реализует правомочия собственника. Судом установлено, что Виза Р.М. указанную обязанность своевременно не исполнил, что само по себе исключает признание за ним права собственности на автомобиль, поскольку в отсутствие регистрации его действия не привели к возникновению юридически значимого владения транспортным средством.
Действительно, постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 регулирует порядок государственной регистрации транспортных средств и прямо предусматривает, что регистрационные действия совершаются по заявлению нового владельца. При этом регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности в смысле статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Однако отсутствие регистрации при наличии спора о добросовестности приобретения транспортного средства имеет существенное значение, поскольку подтверждает отсутствие у лица, претендующего на признание права собственности, фактического контроля над объектом и добросовестности владения.
Истец не выполнил возложенную на него обязанность по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в установленный законом срок, что свидетельствует о недобросовестности в осуществлении им своих прав и отсутствии подтверждения возникновения у него прав владельца транспортного средства.
Согласно ответу Управления МВД России по Кемеровской области, в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем 08.08.2022 постановлением от 02.09.2022 привлечен к административной ответственности Р.Г.Ю., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., который был оплачен (л.д. 68). Правонарушение было зафиксировано Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, административное наказание назначено на зарегистрированного владельца автомобиля Р.Г.Ю. Доказательств того, что Виза Р.М. фактически управлял транспортным средством после заключения договора купли-продажи от 18.05.2020 материалы дела не содержат.
При этом из материалов дела следует, что согласно ответу акционерного общества «Национальная страхования информационная система» от 27.01.2026, Р.Г.Ю. заключались договоры ОСАГО при управлении автомобилем УАЗ Хантер, г/н №, с САО «РЕСО-Гарантия» 06.12.2019, 09.12.2020, 02.12.2021, 22.11.2022, то есть, и после заключения договора купли-продажи 18.03.2020 с Визой Р.М. и фактической передаче, согласно позиции Виза Р.М., автомобиля в его владение и пользование. При этом, в договорах страхования, помимо страхователя Р.Г.Ю., указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, Визы Р.М. среди них нет (л.д. 108-109).
С учетом изложенного, суд полагает, что после оформления договора купли-продажи 18.03.2020, Р.Г.Ю. фактически не утратил контроль над спорным имуществом, осуществлял фактическое владение им и продолжал пользоваться этим имуществом, страховал риск своей гражданской ответственности по договорам ОСАГО, при этом не включил Виза Р.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт эксплуатации автомобиля УАЗ Хантер в служебных целях Р.Г.Ю. до дня своей смерти, последовавшей 19.10.2023, подтвердила в ходе судебного заседания его супруга Мурашкина Е.Н., при этом уточнила, что, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу Р.Г.Ю., она на спорный автомобиль не претендует, поскольку он приобретался на денежные средства организации, в которой работал ее супруг. У суда не имеется сомнений в правдивости показаний ответчика, поскольку у нее, как пояснила она лично суду, отсутствуют правопритязания на спорное имущество, а, следовательно, заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении регистрационных действий, передаче автомобиля истцу, страховании транспортного средства на его имя или совершении иных действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение имуществом после заключения договора купли-продажи от 18.03.2020. Более того, из представленных материалов усматривается, что автомобилем после заключения данного договора продолжал пользоваться Р.Г.Ю. Данные обстоятельства указывают на то, что истец фактически не вступил во владение автомобилем и не осуществлял правомочий собственника с момента заключения договора.
Представленные истцом доказательства не подтверждают реального заключения договора купли-продажи транспортного средства и фактического перехода права собственности к истцу.
Установленные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 18.03.2020 носит формальный характер, заключен для создания видимости выбытия имущества из собственности Р.Г.Ю., который после заключения договора продолжил владеть и пользоваться транспортным средством, фактически управлял им. Истцом не представлены доказательства выбытия автомобиля из владения и пользования Р.Г.Ю., факта передачи автомобиля покупателю Визе Р.М. и факта передачи последним денежных средств по договору продавцу Р.Г.Ю. Формальное оформление договора купли-продажи не свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку, направленную на передачу права собственности, а напротив - указывает на заключение договора исключительно с целью создания видимости законности владения автомобилем и возможного уклонения от обращения взыскания на него, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 ООО «СИБ-НК», бывшим руководителем которого являлся Р.Г.Ю., признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в рамках которого впоследствии судом были приняты обеспечительные меры, и судебным приставом–исполнителем введены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ Хантер, г/н №, 16.05.2023.
При совокупной оценке всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль, равно как и добросовестность его действий при оформлении сделки, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виза Романа Михайловича к Мурашкиной Елене Николаевне о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства UAZ Hunter, регистрационный знак №, заключенного 18.03.2020г. между Визой Романом Михайловичем и Р.Г.Ю., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья Е.Н. Сальникова