ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Трушковой В.А., истца Я, его представителя Аскерова Т.Б., действующего по ордеру, представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю Кролевец Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Я о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-6195/2024 по иску Я к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными результатов проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 19.11.2024 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.10.2024 в удовлетворении иска Я к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными результатов проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.
16.09.2026 в суд поступило заявление истца Я о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении его иска послужили выводы суда о доказанности факта совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при проведении дополнительных процессуальных проверок в отношении Ф2 Вместе с тем, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2026 руководителю следственного органа отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении истца прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд констатировал, что приведенные следственным органом доводы о необходимости возобновления расследования не нашли своего подтверждения, согласно постановлению, факт обращения Я к коллегам за информацией о проводимой проверке в отношении Ф2 подтверждения не нашел. Кроме того, суд указал, что квалифицируемое в отношении истца деяние относится к категории небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление суда имеет существенное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на наличие личных, неслужебных отношений между истцом и Ф2, коррупционный характер которых стал предметом проверки в рамках уголовного дела. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена непричастность истца к преступлению коррупционной направленности, выводы суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение такого правонарушения не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, истец просил отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании истец Я, его представитель Аскеров Т.Б., действующий по ордеру, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просят пересмотреть заявление по новым, а не вновь открывшимся основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю Кролевец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что обстоятельства на которые ссылается истец не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра гражданского дела. Правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, законность которого оспаривалась истцом, и совершения преступления, которое инкриминировалось истцу с прекращением уголовного дела в связи с его непричастностью к нему, являются различными. Оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют. Заявление Я направлено на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Ответчик УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Я к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными результатов проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления и уточнений стороны истца, истец просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на вынесение Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – и.о. начальника СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Ф3 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) уголовного дела №, возбужденного в отношении Я по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения мелкой взятки лично в сумме 7 000 рублей от Ф2, отказано.
Из представленной заявителем копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Ф1, следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту совершения сотрудником ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Я мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей. Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Я прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Вместе с тем, выводы суда при рассмотрении гражданского дела № о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств, подтвердивших совершение Я коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, ответственность за совершение которого наступает независимо от наличия или отсутствия в действиях сотрудника состава того или иного преступления.
Более того, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства получения истцом от Ф2 денежных средств, квалифицированных в дальнейшем как мелкая взятка, не являлись предметом рассмотрения и не легли в основу принятого по делу решения, в связи с чем, как вынесение постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как новое обстоятельство применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, так или иначе, свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как новое обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
По существу, доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.
По иным основаниям, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Я не заявлялось и не обосновывалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по иску Я к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными результатов проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а потому заявление Я удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления истца Я о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Я к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными результатов проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.П. Рубцова