ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреева Ярослава Геннадьевича к Верхорубову Егору Вячеславовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Букреев Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Верхорубову Егору Вячеславовичу, в котором, просит:
1. Взыскать с ответчика, Верхорубова Егора Вячеславовича, в пользу Букреева Ярослава Геннадьевича денежные средства в размере ...) рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества (лобового стекла).
2. Взыскать с ответчика в пользу Букреева Ярослава Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) рублей.
Требования мотивированы тем, что «дата года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по ... Ф.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту повреждения автомобиля «...» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Букрееву Я. Г.
Из материалов проверки и указанного постановления следует, что «дата минут ответчик, Верхорубов Егор Вячеславович, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе по ..., в результате своих действий нанес удар строительным инструментом (коронкой по бетону) по лобовому стеклу автомобиля «..., которым управлял Я. на законных основаниях (аренда). Данный факт подтверждается объяснениями как Я. так и самого ответчика, изложенными в материалах проверки.
В результате противоправных действий ответчика лобовое стекло автомобиля было повреждено. Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость причиненного ущерба, то есть стоимость нового лобового стекла, составляет ... (...) рублей (копия экспертного заключения прилагается).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия умысла и недостаточного размера ущерба для уголовной ответственности. Однако данный вывод не отменяет гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение материального ущерба по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.
В данном случае, вина ответчика в причинении вреда очевидна и подтверждается его же собственными объяснениями: он не убедился в безопасности перехода, поскользнулся и нанес удар инструментом по автомобилю.
Таким образом, действия ответчика, повлекшие повреждение имущества Букреева Я.Г., являются противоправными, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (повреждением стекла) и совершены по его вине.
Так как истец не располагает сведениями о регистрации по месту жительства ответчика Верхорубова Е. В., подсудность была определена исходя из информации сервиса Федеральной службы судебных приставов. Согласно информации из банка исполнительных производств, ответчик проживает в ....
Истец Букреев Я.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).
Ответчик Верхорубов Е.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип деликтной ответственности, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда в том случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Букрееву Я.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается СТС, карточкой учета ТС (л.д.5,77).
Из постановления УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в дежурной части отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по ... зарегистрировано сообщение от гр. Ядыкина В.Е. по факту повреждения автомобиля ..., на проезжей части по ....
Из принятого объяснения гр. Я.. следует, что у него в аренде с дата находится транспортное средство автомобиль «... года выпуска. Он взял данное транспортное средство, чтобы осуществлять перевозку пассажиров в такси. Так дата, он вышел для работы в такси «...» с ... часов. В дата минут, двигался по второстепенной дороге, по ул. ..., в сторону остановки «...», проехав нерегулируемый перекресток между домами № ..., за которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, ввиду личной невнимательности при управлением транспортным средством, не увидел идущего по пешеходному переходу ранее незнакомого мужчину, который переходил проезжую часть слева направо, от остановочной автобусной платформы «...» в сторону .... В этот момент услышал сильный стук, посмотрел налево, увидел человека, а также увидел, что по лобовому стеклу автомобиля пошли трещины. После чего он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из транспортного средства, спросил у стоявшего гражданина, причинил ли он ему травмы, и требуется ли ему медицинская помощь, после чего незамедлительно позвонил на линию 112. Через некоторое время, прибыли сотрудники полиции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по ... и доставили его, а также гр. Верхорубова Егора Вячеславовича, дата г.р., как он представился, в отдел полиции для разбирательства.
Из принятого объяснения гр. Верхорубова Е.В. следует, что дата примерно в дата минут шел из магазина «...», расположенного по адресу: ..., переходил проезжую часть слева направо, от остановочной автобусной платформы «...» в сторону .... Подходя к пешеходному переходу видел, что со стороны главной дороги по второстепенной дороге прямо в сторону остановки «...» ... ехали два транспортных средства, марки, цвет т/с и гос. номера не запомнил, за ненадобностью. Перед тем, как выйти на пешеходный переход, не убедился в безопасности своего перехода, так как был уверен, что водители транспортных средств его видят, так как двигались с небольшой скоростью и остановятся. Начав свой переход по нерегулируемому пешеходному переходу он понял, что автомобиль иномарка белого цвета, не собирается останавливаться, и водитель автомобиля его не видит, находившись от него в непосредственной близости, а именно капот автомобиля находился непосредственно на пешеходном переходе, он поскользнулся и случайно ударил находящимся у него в руке строительным инструментом, а именно коронкой по бетону, в лобовое стекло автомобиля, которую он купил в магазине «...». Водитель автомобиля остановился вышел из транспортного средства, спросил у него причинил ли он ему травмы, и требуется ли ему медицинская помощь, после чего незамедлительно позвонил на линию 112. Через некоторое время, прибыли сотрудники полиции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по ... и доставили его, а также водителя, гр. Я., дата г.р., как он представился, в отдел полиции для разбирательства.
На основании изложенного, в материалах проверки отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как в действиях гр. Верхорубова Е.В. не установлен умысел, направленный на повреждение или уничтожение чужого имущества, однако в данном материале присутствуют гражданско-правовые отношения, которые, в случае разногласия сторон, могут быть разрешены в судебном порядке.
Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту КУСП № от дата по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7,71).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ИП Ж.
Согласно заключению эксперта ИП Ж. № от дата следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д.52-70).
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей (л.д.51).
Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов исследования, проведенного экспертной организацией, компетентности её специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.
Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Соответственно, при рассмотрении заявленного иска о возмещении причиненного вреда суд не связан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Таким образом, судом установлен факт того, что в действия ответчика Верхорубова Е.В., поскользнувшегося в непосредственной близости от автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Букреева Я.Г. о взыскании с ответчика в суммы ущерба в размере ... руб., установленного заключением эксперта ИП Ж.. № от дата, учитывая, что ответчиком не оспорено представленное истцом заключение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб., что подтверждается чеком от дата (л.д.30), исковые требования удовлетворены, соответственно, данные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букреева Ярослава Геннадьевича к Верхорубову Егору Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Верхорубова Егора Вячеславовича,дата года рождения (паспорт ...) в пользу Букреева Ярослава Геннадьевича, дата года рождения (паспорт ... денежные средства в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере ...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено - 25.03.2026.
Судья О.А. Гордеева