РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., представителя ответчика Сафоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домикова Дениса Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Домиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу 25 600 руб. в счет возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта); неустойку за период с 17.01.2025 г. по 26.08.2026 г. в размере 119 695 руб.; по 206 руб. (1% от суммы 20 600 руб.) за каждый день, начиная с 27.08.2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 25 600 руб., но не более 398 773 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 124 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30 000 руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1 500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ... г. выпуска, что подтверждается ЭП.... 12.07.2024 г. в 07 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..., водитель - Яганов Алексей Анатольевич, собственник - ООО «ЧАЙНА КОУЛ СЕРВИС», и а/..., водитель и собственник - Домиков Денис Валерьевич, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, ручки передней левой двери. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААН .... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.
19.12.2024 г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 23.12.2024 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 17.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Насонкин С.В., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 11.02.2025 г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Насонкин С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ... На СТОА ИП Насонкин С.В. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и 26.02.2025 г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от 26.02.2025 г. Считает, что СТОА ИП Насонкин С.В. не отремонтировала его автомобиль ..., надлежащим образом. Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, однако на СТОА потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен.
27.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату СТОА в счет проведения ремонта в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением .... Кроме того, им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ААА по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес финансового уполномоченного. Им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.
04.09.2025 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 руб. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 04.09.2025 г. Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком частично. 16.09.2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. 17.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 18.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
09.10.2025 г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 124 руб. 14.10.2025 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 17.10.2025 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 05.11.2025 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 12.11.2025 № ... подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, были обнаружены несоответствия выполненных работ установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: дверь задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в виде включений, потеков, шагрень на внешней панели двери), дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в виде потеков с внутренней части на каркасе, сморщивание, многочисленные включения, шагрень). Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 20 400 руб., с учетом износа - 20 400 руб. 21.11.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Домикова Дениса Валерьевича взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 20 400 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 227 руб.
26.11.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 400 руб. и неустойку в размере 1 227 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Для определения размера убытков он обратился к ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... от 08.12.2025, подготовленному ИП КАВ и содержащему выводы о выявлении (отсутствии) дефектов после проведения восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой стоимость работ, материалов и запчастей без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 44 594 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 руб. Согласно экспертному заключению ... от 08.12.2025, подготовленному ИП КАВ и содержащему выводы о выявлении (отсутствии) дефектов после проведения восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам стоимость работ, материалов и запчастей без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 92 800 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 руб.
Согласно судебному экспертному заключению, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 20 600 руб., среднерыночная стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства составляет 46 000 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 25 600 руб. из расчета: 46 000 руб. ? 20 400 руб. = 25 600 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 19.12.2024 г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 16.01.2025 г. Расчет неустойки на сумму ущерба, определенного по Единой методике: 17.01.2025 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка; 26.08.2026 г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 25 600 руб. составляет 587 дней (с 17.01.2025 г. по 26.08.2026 г.). Сумма неустойки за этот период составила 120 922 руб., исходя из следующего расчета: 20 600 руб. / 100 ? 587 = 120 922 руб. 26.11.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1 227 руб. С учетом произведенной выплаты за период с 17.01.2025 г. по 26.08.2026 г. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 119 695 руб. (120 922 ? 1 227).
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ААА, заключив с ним договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 46 500 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Он испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен тем, что был вынужден эксплуатировать свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывал обиду от того, что не может отремонтировать его, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден отказывать себе в привычном образе жизни и терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 руб.
17.02.2026 г. и 23.03.2026 г. определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Яганов А.А., ИП Насонкин С.В., АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 3).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д. 41, 45-46), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 13), на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнила исковые требования, указав, что размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта его транспортного средства, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы составляет 25 600 руб., и просила взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 216), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика - снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; также в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Свои возражения мотивировала тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме путем выдачи истцу направления на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП Насонкин С.В. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям к его содержанию, установленным п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... 18.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... Транспортное средство передано на СТОА ИП Насонкин С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА. 26.02.2025 г. согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля о выполнении работ по оказанию услуг транспортное средство принято истцом после проведения восстановительного ремонта. В акте выполненных работ ... от 26.02.2025 г. сделана письменная пометка о намерении обратиться за проведением независимой экспертизы с целью оценки качества произведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 200 руб., что подтверждается счетом на оплату и заказ-нарядом № 001545 от 26.02.2025 г. 27.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 464165 перечислило СТОА ИП Насонкин С.В. сумму в размере 49 200 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта. 04.09.2025 г. от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, штраф, расходы на оплату нотариальных и иных услуг. 04.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес истца письмо исх. № 396 от 04.09.2025 г. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09.09.2025 в 11:00 по адресу... в случае невозможности представить транспортное средство в указанную дату - о необходимости представить транспортное средство 16.09.2025 г. в 11:00 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 24. 16.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес истца () письмо исх. № 729-75-5193624/24 от 16.09.2025 г. с направлением на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта. 17.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом ... от 17.09.2025 г. уведомило истца о принятом решении. Выданным направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта истец не воспользовался. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2025 № ... частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Доказательств иного истцом суду не представлено, следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. С учетом приведенных обстоятельств и положений Закона об ОСАГО при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению и оценке добросовестность страховщика при организации ремонта транспортного средства потерпевшего, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта. Истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором сделана письменная пометка о намерении истца обратиться за проведением независимой экспертизы с целью оценки качества произведенного ремонта. Вместе с тем заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО от истца поступило к страховщику, при этом истец не настаивал на проведении ремонта для устранения выявленных недостатков, а просил выплатить денежные средства. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым препятствуя исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Односторонний отказ истца от формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА является недобросовестным поведением по отношению к СПАО «Ингосстрах», направленным в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является злоупотреблением правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Трехсторонний осмотр транспортного средства произведен 27.01.2026 г. Поскольку по результатам осмотра сделан вывод о наличии недостатков восстановительного ремонта и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, 27.01.2026 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков. До настоящего времени транспортное средство на СТОА для устранения недостатков не представлено. Таким образом, действия истца свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в осуществлении ремонта транспортного средства и направлены исключительно на получение материальной выгоды в виде увеличения периода для начисления штрафных санкций в целях получения максимально возможной денежной выплаты. Размер возмещения не может превышать максимальный лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО. При надлежащем исполнении обязательства страховщик обязан произвести выплату, а в случае организации восстановительного ремонта - оплатить восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой в размере 400 000 руб., 100 000 руб. - в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке. Таким образом, доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, превышающих страховую сумму (лимит ответственности), противоречат позиции, сформулированной Конституционным Судом, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению (либо подлежат удовлетворению в части). При этом у истца сохраняется право требования понесенных убытков непосредственно к причинителю вреда. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме: страховая выплата по решению финансового уполномоченного произведена своевременно и в установленные Законом сроки, что исключает основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в случае удовлетворения иска размер указанных расходов должен быть снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости, но не более 30 000 руб. Если представленная в суд доверенность носит общий характер, а участие представителя в данном конкретном деле в ней не конкретизировано, то расходы на ее оформление не подлежат возмещению. Экспертное заключение о выявлении (отсутствии) дефектов на ТС, подготовленное по инициативе истца, составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с финансовой организации. Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов удовлетворению не подлежат. В материалы дела приобщила письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 47-53).
Третьи лица Яганов А.А., ИП Насонкин С.В., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т.2 л.д. 41, 42-46), о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что Домиков Д.В. является собственником автомобиля ... года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и карточкой учета ТС (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 142).
12.07.2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Яганова А.А., управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ... .... Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 24.07.2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, Яганов А.А. в 07 ч. 30 мин. на ..., двигаясь задним ходом на Renault Duster, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., водитель в котором отсутствовал; копия определения получена участниками ДТП ... Транспортное средство истца получило повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, ручка передней левой двери (т.1 л.д. 21, 22, 224-229).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX ..., т.1 л.д. 31), ответственность Яганова А.А. - в АО «СОГАЗ» (полис ААН ..., т.1 л.д. 21).
19.12.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления) (т.1 л.д. 23-25).
23.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 173).
17.01.2025 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В. от 15.01.2025 г. по адресу: г..., с лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений № 12798554 с оттиском печати ООО «Национальная почтовая служба» и не оспаривается истцом (т.1 л.д. 149, диск, 178).
11.02.2025 г. транспортное средство принято на СТОА (акт осмотра и приема-передачи автомобиля от 11.02.2025 г., т.1 л.д. 184); 26.02.2025 г. истец забрал его после ремонта (акт выполненных работ от 26.02.2025 г., т.1 л.д. 195); 27.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта СТОА в размере 49 200 руб. (платежное поручение № 464165, т.1 л.д. 186).
04.09.2025 г. от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 750 руб. (т.1 л.д. 36-37, 39).
16.09.2025 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство имеет следы некачественно произведенного восстановительного ремонта (т.1 л.д. 200). 17.09.2025 г. ответчик письмом от 16.09.2025 г. направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков ремонта (список почтовых отправлений № 4 с оттиском печати АО «Почта России», т.1 л.д. 201-203). 18.09.2025 г. ответчик осуществило выплату нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 559775, т.1 л.д. 206).
09.10.2025 г. истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 450 руб., а также штрафа (т.1 л.д. 52-56).
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению от 12.11.2025 № ...т.1 л.д. 149, диск), выявлены несоответствия выполненных работ установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов: дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде включений, потеков, шагрень на внешней панели двери; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потеков с внутренней части на каркасе, сморщивание, многочисленные включения, шагрень. Недостатки являются устранимыми; стоимость их устранения, рассчитанная по рыночным ценам по состоянию на 12.11.2025, составляет как без учета износа, так и с учетом износа - 20 400 руб.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и частично удовлетворил требования: убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ - 20 400 руб. При расчете неустойки, исходя из того, что документы для страхового возмещения предоставлены 19.12.2024 г., срок выплаты либо выдачи направления на ремонт истекал 16.01.2025 г., финуполномоченный учел: нарушение срока выплаты нотариальных расходов (300 руб.) на 245 календарных дней - неустойка 735 руб. (1% от 300 руб. ? 245 дней); нарушение срока выдачи направления на ремонт на 1 календарный день - неустойка 492 руб. (1% от 49 200 руб. - стоимости ремонта по счету СТОА и платежному поручению № 464165 - за 1 день). Итого по решению финансового уполномоченного от 21.11.2025 в пользу Домикова Д.В. взысканы убытки 20 400 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1 227 руб. (т.1 л.д. 59-73).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Домиков Д.В. обратился к ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... 08.12.2025 г. о выявлении (отсутствии) дефектов после проведения восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой стоимость работ, материалов и запчастей без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 44 594 руб. (т.1 л.д. 77-97). За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб. (т.1 л.д. 75-76).
Согласно экспертному заключению ... от 08.12.2025 г., подготовленному ИП КАВ и содержащему выводы о выявлении (отсутствии) дефектов после проведения восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам стоимость работ, материалов и запчастей без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 92 800 руб. (т.1 л.д. 98-117). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб. (т.1 л.д. 95-96).
22.12.2025 г. Домиков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) в соответствии с экспертным заключением ИП КАВ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 4-9, 132).
Требования мотивированы тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (т.1 л.д. 255-259).
Согласно заключению эксперта ... 04.08.2026 г. для восстановления ТС ... г/н ..., 2022 г. выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от ... с участием транспортного средства .../н ... (водитель Яганов А.А.) и а/м ... г/н ... (водитель и собственник Домиков Д.В.), требовалось выполнить следующие ремонтные работы: дверь передняя левая - замена/окраска; дверь задняя левая - окраска; ручка двери задней левой - замена/окраска; стойка центральная левая - ремонт/окраска.
При проведении ремонта ТС ... г/н ..., 2022 г. выпуска, по направлению страховщика на ремонт на СТО ИП Насонкина С.В. от ... ремонтные воздействия в отношении отдельных деталей по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», таких как дверь передняя правая, крыло заднее левое, не производились.
В соответствии с перечнем работ, согласованных с СПАО «Ингосстрах», по направлению на ремонт от 15.01.2025 г. на транспортном средстве ... г. выпуска, имеются следующие дефекты (недостатки): дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, включение пыли (сорность), потеки краски; требуемые ремонтные работы - окраска.
Стоимость устранения дефектов на автомобиле ... г. выпуска, возникших в результате проведения ремонта по направлению на ремонт, без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП округленно составила 9 800 руб.
Рыночная стоимость (вне сферы ОСАГО) устранения дефектов на автомобиле ... ... г. выпуска, возникших в результате проведения ремонта по направлению на ремонт от 17.01.2025 г., без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составила 21 100 руб.
Транспортное средство ... г. выпуска, имеет следующие дефекты (недостатки) после проведенного ремонта на СТО ИП Насонкина С.В.: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, включение пыли (сорность), потеки краски, вмятина (требующийся вид ремонтного воздействия - ремонт/окраска); дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, включение пыли (сорность), потеки краски (окраска); стойка центральная левая - нарушение лакокрасочного покрытия, включение пыли (сорность), царапины (окраска).
Стоимость устранения дефектов (недостатков) на автомобиле ... г. выпуска, возникших в результате проведения ремонта на СТО ИП Насонкина С.В., без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП округленно составила 20 600 руб.
Рыночная стоимость (вне сферы ОСАГО) устранения дефектов (недостатков) на автомобиле ... г. выпуска, возникших в результате проведения ремонта на СТО ИП Насонкина С.В., без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составила 46 000 руб. (т.2 л.д. 5-22).
Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» ... г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Сибирское бюро оценки» ... компетентности эксперта либо свидетельствующих о его заинтересованности.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако не по своей вине, в связи с проведением некачественного ремонта, был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец принял транспортное средство со СТОА, указав в акте приема-передачи выполненных работ мотивированные письменные возражения и намерение обратиться за проведением независимой экспертизы с целью оценки качества и полноты произведенного ремонта. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что предусмотренные направлением страховщика ремонтные воздействия в отношении передней правой двери и заднего левого крыла фактически не производились. Кроме того, недостатки восстановительного ремонта выявлены в пределах минимального гарантийного срока на работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов (12 месяцев), установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждает их связь с выполненным на СТОА ремонтом.
Вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», последующее обращение истца с требованием о выплате денежных средств, а не о направлении на повторный ремонт, не свидетельствует о его недобросовестном поведении или одностороннем отказе от исполнения обязательств в обход закона. В соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда РФ в случае ненадлежащего выполнения СТОА восстановительного ремонта (в том числе при полном игнорировании ремонта отдельных деталей) потерпевший вправе требовать возмещения убытков в денежной форме. Изменение потерпевшим способа возмещения вреда при неисполнении страховщиком обязательства по организации устранения недостатков не является односторонним отказом от договора или злоупотреблением правом, а представляет собой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). При этом СТОА в нарушение п. 61 постановления Пленума № 31 от повторного ремонта отказалась, а у страховщика, несущего ответственность за неисполнение станцией обязательств по ремонту, отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие организации устранения недостатков у другой станции технического обслуживания.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не проконтролировало полноту выполненных работ и не организовало добровольно устранение выявленных недостатков в установленные сроки, право истца на изменение формы страхового возмещения на денежную является законным способом защиты нарушенного права. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие страховщику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства, отсутствовали, а в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) не усматривается. Напротив, именно ответчик своим бездействием поставил истца в положение, при котором получение возмещения возможно только в денежной форме.
Учитывая, что в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта истцу в досудебном порядке был возмещен ущерб в общей сумме 20 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Домикова Д.В. в счет возмещения ущерба 25 600 руб. из расчета: 46 000 руб. (рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) на автомобиле истца, возникших в результате проведенного ремонта на СТО ИП Насонкина С.В., без учета износа на дату проведения экспертизы) ? 20 400 руб. (выплата убытков на устранение недостатков по решению финансового уполномоченного) = 25 600 руб.
Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме надлежащего качества и по организации устранения выявленных недостатков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки не организовало осуществление повторного восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы - 20 600 руб.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим именно отремонтированного транспортного средства. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено выполнение восстановительного ремонта с недостатками (нарушение лакокрасочного покрытия дверей, стойки), СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме надлежащего качества, а после выявления недостатков не организовало их устранение (п. 51, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), несмотря на выдачу истцу повторного направления и отказ СТОА от проведения повторного ремонта. В такой ситуации неустойка подлежит начислению в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку 0,5% применяется лишь при просрочке срока проведения восстановительного ремонта в рамках исполнения страховщиком обязательства в натуральной форме, тогда как в настоящем случае исполнение обязательства в такой форме не состоялось. Страховое возмещение в надлежащем виде потерпевшему до настоящего времени не предоставлено, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.01.2025 г. (день, следующий за последним днем срока выплаты либо выдачи направления на ремонт, - 16.01.2025 г.) по день фактического исполнения обязательства включительно (абзац четвертый п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд считает возможным рассчитать неустойку по день вынесения решения суда - 21.09.2026 г. Количество дней просрочки за период с 17.01.2025 г. по 21.09.2026 г. составляет 613 дней. Сумма неустойки за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 278 руб., исходя из расчета: 20 600 руб. / 100 ? 613 = 126 278 руб.
26.11.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1 227 руб.; с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125 051 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 69, 71, 73–75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика; снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. При оценке соразмерности учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, в особенности в отношениях между коммерческими организациями и потребителями. Ответчик не лишен права представлять доказательства того, какие последствия нарушение обязательства имеет для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (например, данные о средних показателях по рынку - процентных ставках по кредитам, уровнях инфляции за соответствующий период).
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению ответчиком прав истца, а равно доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не привел; сами по себе доводы о необходимости уменьшения суммы неустойки основанием для её снижения являться не могут.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и подлежат установлению, оценке и указанию в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ); степень соразмерности является оценочной категорией, оценка которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не может служить средством обогащения кредитора, однако направлена на восстановление его прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению ответчиком установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий неисполнения обязательства заявленная неустойка в сумме 125 051 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 206 руб. за каждый день просрочки (20600 руб. / 100 ? 1), начиная с 22.09.2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, но не более 398 773 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 82 указанного постановления наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа; штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховое возмещение в натуральной форме потерпевшему надлежащим образом не предоставлено: выполненный на СТОА ремонт содержит недостатки, а страховщик после их выявления не организовал их устранение повторным восстановительным ремонтом (п. 17, 51 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума № 31). Требования потерпевшего, заявленные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были; обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению из расчета: 20 600 руб. ? 50% = 10 300 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлены доказательства исключительности данного случая; заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца заявление с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, не организовал в установленные сроки устранение недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил стоимость устранения недостатков ремонта, чем нарушил права потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку она явно завышена и не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, которое выразилось в организации восстановительного ремонта с недостатками и в непринятии своевременных мер к их устранению. Нарушение прав потребителя имело место в рамках имущественных отношений и не повлекло для истца тяжких последствий, ограничившись лишением его возможности в течение определенного времени пользоваться транспортным средством в надлежащем состоянии. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела и принципов, установленных судебной практикой по аналогичным спорам, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с составлением экспертного заключения в общей сумме 60 000 руб. (т.1 л.д. 74-75, 95-96).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).
Вопреки доводам ответчика, указанные расходы понесены истцом после обращения к Финансовому уполномоченному: к Финансовому уполномоченному истец обратился 09.10.2025 г., тогда как к эксперту ИП КАВ 08.12.2025 г. (т. 1 л.д. 76, 97).
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 60 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д. 74-75, 95-96).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 118-119), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 120-121), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 118), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 124 руб. (т. 1 л.д. 55), расходы по оплате правовой консультации – 1 500 руб. (т. 1 л.д. 123-124), расходы по составлению искового заявления – 10 000 руб. (т.1 л.д. 125-126), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 12.08.2025 г и 01.12.2025 г. между Домиковым Д.В. (заказчик) и .... в лице Хайбуллиной О.А. заключены договоры оказания юридических услуг № 33056, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 12.07.2024 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. (т. 1 л.д. 122, 129-131). Оплата по обоим договорам Домиковым Д.В. в сумме 66 500 руб. подтверждена документально (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 123-124, 125-126, 127-128).
Также ко взысканию истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. (т.1 л.д. 13-14).
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2024 г. (т. 1 л.д. 13), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.03.2026 г. (т. 1 л.д. 208), судебном заседании 23.03.2026 г. (т.1 л.д. 220, продолжительностью 3 мин.), судебном заседании 13.04.2026 г. (т.1 л.д. 240, продолжительностью 30 мин.), судебном заседании 27.04.2026 г. (т.1 л.д. 254, продолжительностью 42 мин.) и в судебном заседании 21.09.2026 г.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (несложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 66 500 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (9 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 4 судебных заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 56 500 руб. (за составление обращений по 10 000 руб. х 2, за составление иска 10 000 руб., представление интересов в суде 25 000 руб., консультация 1500 руб.), а также почтовые расходы в общем размере 674 руб.
Подлинник доверенности, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 2450 руб. (т.1 л.д. 13), приобщен к материалам дела, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности и почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя, подлежат отклонению. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в судебных органах по конкретному спору, вытекающему из правоотношений со страховщиком по факту ДТП имевшего место 12.07.2024 г., а почтовые расходы понесены непосредственно в целях соблюдения обязательного досудебного порядка и направления процессуальных документов по настоящему делу, ввиду чего указанные издержки являются самостоятельными судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
В рамках производства по делу судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование о взыскании суммы оплаты проведенной экспертизы в размере 65 000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).
Так как имущественные требования, заявленные Домиковым Д.В. к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирское бюро оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 65 000 руб. в пользу экспертной организации.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 8 520 руб. (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 150 651 руб. и требования о компенсации морального вреда - 3 000 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домикова Дениса Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Домикова Дениса Валерьевича, ... года рождения, (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку за период с 17.01.2025 года по 21.09.2026 года в размере 125 051 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят один) руб., штраф в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Домикова Дениса Валерьевича, ... года рождения, (...) неустойку, начиная с 22.09.2026 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 25 600 руб. из расчета 1 % от суммы 20 600 руб. за каждый день, но не более 398 773 руб. в совокупности со взысканной судом неустойкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Домикова Дениса Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.
Судья О.А. Даренкова