РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Бугаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова ББ к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хамидов Б.Б. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.
Завяленные требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ... 06.08.2025 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... (водитель Лукьянов АИ) и его автомобиля. ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля .... В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ ....
11.08.2025 г. он обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Флай Моторс». 14.08.2025 г. его заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком. 01.09.2025 г. ответчиком был проведен осмотр его транспортного средства, с которым он не согласился и попросил организовать независимую экспертизу. 10.09.2025 г. ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 300 400 руб. Таким образом, ответчик проигнорировал его волеизъявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и в нарушение действующего законодательства самовольно изменил форму страхового возмещения.
12.09.2025 г. он направил в адрес ответчика заявление (претензию), в кагором потребовал организовать ремонт его транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и убытки, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля. 29.09.2025 г. ответчик письмом исх. № ... уведомил об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным законодательством и отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).
29.10.2025 г. он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором потребовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку и убытки, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля. 11.12.2025 г. Финансовым уполномоченным НДВ было принято решение о частичном удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 99 600 руб. В удовлетворении остальных требовании ему было отказано. 16.12.2025 г. ответчик перечислил ему доплату страхового возмещения в размере 99 600 руб. С решением Финансового уполномоченного не согласен и вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Истец обратился к ИП ПМВ Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость ремонта ТС истца составляет 802 800 рублей. Следовательно, размер убытков по страховому случаю от 06.08.2025 г. составляет 402 800 рублей (802 800 - 300 400 - 99 600). В соответствии с позицией Кемеровского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 08.04.2025 г. по делу ... расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа. 14.08.2025 г. заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком. 01.09.2025 г. истец представил транспортное средство на осмотр. Следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения в полном объеме будет является 11.09.2025 г. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 16.12.2025 г. 19.11.2025 г. ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в размере 20 908 руб. Таким образом, неустойка за период с 12.09.2025 г. (21-й день) по 16.12.2025г. (день фактического исполнения обязательства) составляет 363 092 рублей, исходя из следующего расчёта: (400 000x1% х 96) - 20 908 = 363 092 руб.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование им оплачено 2 000 руб., за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено 5 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 руб., за представление интересов в суде - 30 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 2 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.09.2025 г. по 16.12.2025 г. в размере 363 092 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 2 697,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 180).
16.02.2026 г., 09.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукьянов АИ, ООО "СистемсАвто" (л.д. 2-3).
Истец Хамидов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175,178), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130), направил в суд своего представителя.
Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2025 г. (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал. На требовании о взыскании убытков не настаивал.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заявления извещен (л.д. 175, 176-177), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее от представителя Томилова И.О., действующего на основании доверенности (л.д. 109), в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 105-108).
Третьи лица Лукьянов А.И., ООО "СистемсАвто", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 175, 176об., 177об, 179), о причине своей неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В тоже время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Хамидов Б.Б. является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 86).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2025 г. вследствие действий Лукьянова А.И., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... года выпуска, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 80).
Гражданская ответственность Лукьянова А.И. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.33, 80).
14.08.2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Флай Моторс» (л.д. 24-25).
15.08.2025 г. ответчиком по адресу, указанному в заявлении для направления почтовой корреспонденции, а именно: ..., направлена заявителю телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 19.08.2025 г. по адресу: ... (л.д. 66 диск).
19.08.2025 г. составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 124).
19.08.2025 г. ответчик по адресу, указанному в заявлении для направления почтовой корреспонденции, направил заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 25.08.2025 г. по адресу: ... (л.д. 66 диск).
25.08.2025 г. составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 124 об.).
28.08.2025 г. финансовая организация письмами ..., ... уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается номером почтового идентификатора ... (л.д. 66 диск).
01.09.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 125).
04.09.2025 г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 400 руб. (л.д.66 диск).
09.09.2025 г. ответчик письмом ... уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», ... адресу: ..., с лимитом ответственности 400 000 руб., франшизой в размере 300 400 руб., а также указанием на доплату на СТОА со стороны истца в размере 133 200 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора ... (л.д. 66 диск).
10.09.2025 г. ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.66 диск).
18.09.2025 г. ответчиком от истца было получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Флай моторс» либо осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.66 диск).
30.09.2025 г. ответчик письмом № б/н уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66).
19.11.2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 032 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 3 124 руб., в связи с чем истцу перечислено 20 908 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 66).
Не согласившись с решение финансовой организации о смене формы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченном с обращением, в котором просил взыскать с финансовой организации доплату страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку (л.д. 26-27).
Из решения финансового уполномоченного от 11.12.2025 г. следует, что «для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Гермес» (эксперт-техник ФАГ
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 28.11.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 734 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 405 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 498 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Сведений о согласии заявителя произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, материалы обращения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (405 500 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (300 400 рублей 00 копеек), на 35 процентов.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 405 500 рублей 00 копеек.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 300 400 рублей 00 копеек, а также лимит ответственности Финансовой организации, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 99 600 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 300 400 рублей 00 копеек).
В части требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В части взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что последним днем для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 11.09.2025 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.09.2025. 10.09.2025 г. финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 300 400 рублей 00 копеек, то есть в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ. Вместе с тем 19.11.2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 032 рубля 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 3 124 рубля 00 копеек, в связи с чем заявителю перечислено 20 908 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер осуществленной Финансовой организацией выплаты составляет 24 032 рубля 00 копеек, с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 3 124 рубля 00 копеек.
Настоящим решением с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 600 рублей 00 копеек.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 12.09.2025 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 99 600 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки за вычетом излишне выплаченной Финансовой организацией суммой неустойки в размере 24 032 рубля 00 копеек.
При этом необходимо учесть, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 24 032 рубля 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.
Неустойка, начисляемая на сумму 99 600 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)».
Решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хамидова ББ доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. 67-76).
16.12.2025 г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату доплаты страхового возмещения в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 61066 (л.д. 129).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Хамидов Б.Б. обратился к ИП ПМВ Согласно экспертному заключению № 06-01-26 от 06.01.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 802 799,65 руб. (л.д. 145-163).
13.01.2026 г. Хамидов Б.Б. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.09.2025 г. по 16.12.2025 г., компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также почтовые расходы (л.д. 48, 4-5, 180).
Требования в части взыскания неустойки мотивирует тем, что заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 14.08.2025 г., 01.09.2025 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр, следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения в полном объеме является 11.09.2025 г., доплата страхового возмещения в размере 99 600 руб. произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного 16.12.2025 г., 19.11.2025 г. ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 20 908 руб.
Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из размера страхового возмещения, осуществленного в ненадлежащей форме и с нарушением срока.
Расчет истца суд находит неверным, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет неустойки: 400 000 руб./100*96 = 384 000 руб., 19.11.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 032 руб. (400 000/100х96= 384 000-24 032 = 359 968 руб.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 968 руб. за период 12.09.2025 г. по 16.12.2025 г.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб. по направлению заявления о страховом возмещении и претензии в адрес финансовой организации и обращения, а также почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика и адрес финансового уполномоченного в размере 697,80 руб., которые подтверждены документально (л.д. 131-133, 134-141).
Кроме того, с целью получения юридической помощи 11.08.2025 г. Хамидовым Б.Б. (доверитель) и КСЮ. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.142), согласно п. 1.1 по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде по иску о защите прав потребителей по факту ДТП от 06.08.2025 г. – п. 1.1.
Согласно п. 3.1 за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 52 000 руб., в том числе: за устное консультирование 2000 руб., за составление заявления/претензии в страховую компанию 5 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному 7 000 руб., за составление искового заявления 8 000 руб., за представительство в суде 15 000 руб.
Согласно п. 5.5 поверенный имеет право по своему усмотрению, без согласования с доверителем, привлечь к оказанию юридической помощи другого юриста и/или специалиста, а доверитель с этим безусловно согласен (л.д. 142), указанные в договоре услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 143).
Из материалов дела следует, что 15.12.2025 г. Хамидовым Б.Б. была выдана нотариальная доверенность на имя КСЮ, ГММ, Бугаева А.А. на право представления его интересов в суде (л.д. 8), представитель истца Бугаев А.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.02.2026 г. (л.д. 87), в судебном заседании 09.04.2026 г. (л.д. 165 продолжительностью 5 мин.), в судебном заседании 12.05.2026 г. (л.д. 173 продолжительностью 5 мин.), а также в судебном заседании 04.06.2026 г.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 52 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (6 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 3 судебных заседания), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, правил пропорции (удовлетворено на 99,14%, 51 552 руб.), суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 45 000 руб. (за составление обращений по 10 000 руб. х 2, за составление иска 10 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 2 674,60 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 499 руб. (11 499 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамидова ББ к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН ...) в пользу Хамидова ББ, ... года рождения, (ИНН ...) неустойку за период с 12.09.2025 г. по 16.12.2025 г. в размере 359 968 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидова ББ к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяноста девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова